民以食為天，以房為本。由此可見房子在中國人心目中位置的分量是去到了何種地步，當然其實這也是國人的根本。在當下的社會里，無論是生活是富有的還是貧窮的，“買房”似乎是他們唯一的共同目標，除了依舊我行我素的房價外在這段時間最能吸引到大家討論關於房子的事，估計也就只有這段時間了慢慢“發酵”的——房產稅了。
房說君的立場其實一直都是很堅定的，我既不是看空一切的那組；卻也不是鼓譟大家激進買入的多方。房說君一直堅持的是客觀理性的看待事件的中立方，在之前跟大家一起探討深挖的文章裡我也是一直覺得能為“炎熱”的樓市帶來“颱風”的必然會是房產稅，但是今天在仔細的思索即將進入金九銀十下半場的時間段裡幡然覺察到一件事讓我猛倒吸一口涼氣，如果房說君對房產稅新思考的方向沒錯：它的初衷只是為了調整地方的收入結構來達到加速增收目的，反而降低房價只是它“捎帶”的，那麼這樣的房產稅你還會要它嗎？
它的範疇依舊沒有脫離“稅”的本質，收稅本來就是來充盈地方的財力收入。
老百姓都渴望著自己能買上一套房子住著，但無奈每個月的收入與房價比起來總是有點那麼“八字相沖”的味道，於是就寄希望於它來起到調整的作用降低樓價讓老百姓們不用背的那麼辛苦，大家都能居有其家。所以房產稅自然而然的就成為了大家心中起期盼的那位“救世主”，其實房說君也是這麼想的，然而今天仔細的想來或許我們是不不是忽略了後面的那個“稅”字的含義了。
稅收——其實就是國家為了調整市場而相對應設立各種的規整，有些稅本質為的是增加收入，有些稅為的才是平衡調整的作用；房產稅的話，其實它也依舊還沒有脫離到稅收的範疇。或許這時有人就會說出，是這個理啊！邏輯沒錯，它的出來就是為了能平衡市場起調節作用。不，錯了！房說君認為它起的作用更是傾向於前者，即作為補充地方的稅源而來，降低房價只是它“捎帶”的。不予否認作為調整措施，在對樓房價格的抑制作用中它是目前最適合的長效措施，在前段早些時候央媽的帶領下各地方都開展起了“熱火朝天”的對樓市的遏制，在一時間讓大家看到買房在即的曙光。
要是隻為地方做增加收入的調整，這樣的房產稅你還會要嗎？
鑑於我國土地屬性的多樣複雜化，在除去農民的自留地、集體用地等之後剩下的就全部都是國有化的地方。即使開發商需要地方來建房子都要通過審批才能夠進場建造，伴隨著著幾年來都在號召著“城市化”的前進其實目前還能夠提供出來做開發的地塊是越來越少了，那麼作為充實收入來源之一的——土地出讓金，也會在預見不久的將來會慢慢的“枯竭”。那麼這該怎麼辦？
土地流轉到了給開發商建造起了商品房來來用以市場上出售，市民的“熱情高漲”讓房價被推得越來越高，上面有提及到稅的其中一個目的就是為了增加地方性的收入。如果把它納入到日漸稀少的土地出讓金來作為調整地方稅收結構，補充稅源這樣就能夠讓它來代替前者，這樣就不會因為前者的“枯竭”而讓地方的收入變得缺乏開銷，畢竟現在的市場上最不缺的就是房子了。前者在性質上，就決定了它只能是一次性的收入；那麼後者就可以作為是長期性的一個稅收，這樣也可以變成是細水長流的增收，這樣更能讓各地方著眼於長久性的發展。如果房說君分析房產稅的方向沒有錯的話，在現時它服務的對象其實就會是增加收入的補充性稅源，那麼大家翹首以盼的降低房價就會是它“捎帶”的功能了。
房說君有話說：這段時間以來，關於這個事情就不斷的被市場推動著前行，房產稅也在持續的“發酵”著。隨著對它不斷的分析認識中也逐漸有了新的認識，如果它真的是隻為給增加收入加速的那我們其實也不用這麼嗤之以鼻的，畢竟作為長效機制組成的一部分，它的作用還是有的（雖然是作為“捎帶”的）但房說君認為在未來房產稅更應該是結合租房制度、土地制度、金融的制度等多維度的長效機制於一體來對於房產投資預期產生一個較大的影響。稅收制度是每個國家作為財政收入的保障，在這些保障基礎之上才能更好的服務於人民，所以不能夠說僅單單的通過它就能很好的起到降房價目的，讓它迴歸到我們都能消費起的這個情況。或者這麼來理解房產稅，可能它在設立之初的本意就是奔著補充稅源、調整結構來為增收加速的，那麼降房價就會變成是它“捎帶”的功能了。正如莎士比亞所說的，一千個人心中有一千個哈姆雷特，每個人的看法都是不同的。那麼如果面對的是這樣的房產稅，你還會要嗎？歡迎各位在看的網友能留下你寶貴的看法！
閱讀更多 每日房說 的文章
