“某持牌消金公司給銀行導流信用卡用戶，客戶下單並首刷，消金公司收取的費用大概在一個客戶140-170元。”
“助貸平臺導大額產品的拒量，一個CPS費用在200元左右。”
“我們做流量分發最終的目標是向趣店靠齊。”
談及目前互金市場流量分發現狀，業內人士則紛紛表示到，在今年趣店靠著以流量分發為主的開放平臺，單季創造了4億元的收入後，流量分發業務得到更多互金平臺的青睞。
分期樂、360金融、借唄以及部分頭部持牌消金公司，紛紛摩拳擦掌，打算分一杯羹。
分潤模式：息費分潤最高達50%
截至目前，做流量分發業務的互金平臺可大概分為兩種，一種是如趣店一樣的流量開放平臺，包括分期樂、360金融等，另一種則是自己本身做信貸產品、持有放貸牌照的消金公司，如馬上消金、招聯等。
流量的二次變現再度火熱起來，有業內人士表示，除了以開放平臺形式導流之外，導拒量也是流量分發的一種模式。
據一位持牌消金公司風控人士表示，“目前持牌消金公司中，馬上、蘇寧消金等也會小規模導拒量。”
對持牌消金公司而言，導拒量只是一個簡單的嘗試，並沒有大規模的開放，一方面是由於拒量的用戶質量不佳，後續風險難以控制，另一方面也是怕影響平臺聲譽以及用戶體驗，因此，拒量的分發，在合規持牌消金公司中規模並不是很大。
據西南某小貸公司負責人表示，其從持牌消金公司導來的拒量，轉化率效果不佳，尾量用戶二次風控成本較大，根本沒有盈利的空間。
如此一來，持牌合規的消金公司尾量買賣，同樣沒有盈利的空間。
因此，想更多元化的持牌消金嘗試著去做流量分發，而對於有自營產品的持牌消金公司來說，從流量端獲客勢必面臨著新的成本。
首先，為了不與自營產品的流量相混合，持牌消金不能以自有品牌露出的形式去獲客，流量端獲取用戶跳轉之後，消金機構需要與客戶重新籤合同，因此產品經理要對此環節進行優化。
其次，在對接後端機構上，還要保證流量的純粹，成本相對高昂。
一般的模式是，平臺會將獲取到的流量進行分層，再依次分發給外部金融機構以及持牌金融機構，據瞭解，目前市面上基本導流收費模式分為兩種，一種是息費收入，另一種則是根據放款額的一定比例收取費用。
息費收入模式，市面主流價格一般為實收利息的20%-30%，部分優質平臺最高可達50%，例如京東金融將流量分發給持牌消金公司，收費區間在實收利息的25%-30%，其有效轉化率能達到40%左右。
“相比於京東金融，分期樂、360金融等平臺分發的用戶有效轉化率較低，基本維持在30%左右。”某持牌消金公司渠道經理李天表示。
有一個明顯的趨勢是，在趣店的開放平臺取得明顯成就之後，拍拍貸也開始嘗試流量分發，前端做流量開放平臺越來越成為一種趨勢，相比助貸，純導流模式風險更小，對後端機構而言，平臺方已分層的用戶，流量會更精準，當然也能節省部分貸前的風控成本。
不過，當流量分發漸漸成為一種趨勢的時候，不少人也對此模式下的尾部流量走向表示深深的擔憂。
部分流量最終走向：超利貸平臺？
“最終這些流量會不會被二次甚至三次分發，流向超利貸平臺？”李天提出了他的擔憂。
其實，流量分發模式上，平臺方會與後端機構簽署對客協議，即對用戶審批通過之後就要放款，接口實時監控，全流程控制在流量分發方手裡，模式看起來毫無漏洞。
首先，平臺方勢必會審核合作方的資質，其次，如果要將導流得到的拒量再二次分發，對後端機構的技術要求較高，加上平臺不允許，眾多平臺方表示，後端機構完全沒必要折騰。
不過，據瞭解，市面上有部分平臺依舊選擇“折騰”，再將這部分用戶進行二次分發，導流給更下沉的小貸平臺、助貸平臺甚至一些高利貸平臺，當然，要想覆蓋高昂的成本，勢必要提高流量分發的價格。
“這真的要看承接流量的次級甲方的操守，我個人認為總有某個機構會出事。”李天表示，而平臺方即便是有合同約定，流量分發之後，承接機構擔責，但仍舊難以避免聲譽影響。
另外，對整個流量市場而言，劣質用戶的高價販賣，勢必再度讓整個流量市場走向更畸形的局面。
事實上，李天的擔憂並不是沒有道理，一來如果流量被無限次買賣，客戶的信息數據將會被洩漏，二來，開放平臺源源不斷分發流量，也就意味為後端機構提供了更多的拒量客戶，有了可觀的數量之後，拒量客戶有了更“高”的價值。
如果一旦流量大量流向超利貸平臺，從源頭上看，開放平臺反而成了真正的罪魁禍首。
綜合來看，放貸業務有更大的風險，同時受資本金限制，而流量分發業務屬於輕資產模式，這也是流量分發業務對持牌消金有誘惑力的原因之一，只是流量的最終走向，仍舊是值得重點關注的問題。
（應受訪者要求，部分人名為化名）
閱讀更多 新流財經 的文章
