2018-09-30 23:48:03 讀書廣記

我們因何而喪失了自由？

根據我們一貫的歷史唯物主義風格，我不打算一上來就給“主權”下定義，試圖去憑空說明“主權”是什麼，而是要讓大家跟我一道去探討“主權”的起源，摸清“主權”的來龍去脈，把它放到歷史中去理解，這樣才能避免從概念出發的唯心主義方法論。

“人生來就是自由的，但也無處不在枷鎖之中”。這是《社會契約論》正文的第一句話，也是最廣為流傳的一句話。盧梭說出了這句話，但他同時承認自己並不清楚為何生而自由的人卻變成了奴隸，他說：“我不清楚導致這種變化的過程，我自信我能夠回答是什麼將這種變化合法化的。”為什麼自由人會變成了奴隸？我們的答案是私有制的作用和階級形成結果，私有制使人從自由的人變成了奴隸——從直接是個人的奴隸變成一個階級是另一個階級的奴隸，甚至人變成了自己的產品的奴隸（異化）。是人與人的社會關係的變化使自由的人變成了奴隸。至於這種變化如何變成合法的，盧梭認為是由於社會契約和“主權”的轉讓。我則認為是生產資料的分配和佔用方式的變化。但本文不是談論我的觀點，而是向大家介紹盧梭的看法。

亞里士多德認為有些人天生就是做奴隸的，這話說的沒錯，在奴隸制度下確實如此。但並不等於說在奴隸制度之前，人天生便已經是奴隸了、人並非天生就不是平等。因為奴隸制只是一種歷史性的、暫時的社會制度，只有那些喪失了擺脫枷鎖、不做奴隸願望的人才會永久做奴隸。盧梭認為亞里士多德倒果為因，他不知道是奴隸制度導致了人天生的不平等，而不是人天生的不平等導致人終身做奴隸。因此在盧梭的理論中我們看到了變革、看到了改變，而在亞里士多德的理論中看到的卻是宿命和不變。

自由的來源

我們是生而自由？還是終身為奴？自由是天賦的嗎？還是君主賜予的呢？要回答這個問題就得往前追溯到人類最原始的自然狀態。而盧梭所著重論證的就是人的自然本性，他認為保證自身生存是人性的第一法則，一個人之所以能成為自己的主人，乃是因他具有了理智，能夠判斷維護自己生存的適當方法。所以，人如果擁有了理智，也就成為了自己的主人，也就獲得了自由，就像成年孩子離開雙親而獨立生存一樣。

與之相反，如果一個人沒有理智，他不能判斷維護自己生存的適當方法，那麼出於生存的需要，他的自由會被讓渡給另一個人以此來維持生存，例如未成年的子女接受父母的監護。從這種情況來看，子女的自由乃是與生具有的、天賦的，他在成年後、具有理智後就可以充分的行使自己的自由。父母並沒有在他成年的時候賦予他自己，而是撤銷了對他的監護。所以我們說自由不是別人給予的，而是與生俱來的。如果我們把子女比作人民，把父母比作國家首領，那麼很顯然，沒有任何一位首領具有賦予人民自由的力量，沒有任何人能像普羅米修斯把火贈與人類那樣，贈與我們自由。所以我們不說爭取自由，而說恢復自由，自由本來就是屬於我們的，我們為何要期望強盜的施捨？

君主的統治權是有效的嗎？

我們在自己未獲得理智之前，受到了父母的監護，但我們也知道，任何父母都沒有強力去永久監護子女。因為父母會老去，子女對其依賴性也會降低。同樣，任何首領都沒有強力去監管人民，因為人民總有不需要依賴於他們的那天。誰要想永遠做人民的主人，他就不能依靠強力，而是要依靠權利。強力不能產生道德，對強力的屈服只能是一種迫於的需要，而不是一種意志的順從，不是一種意願而是一種將就。

因此，我們認為首領之所以能夠獲得權力，不是因為他具有強力，而是因為他獲得了人民讓渡自由的權利，就像子女讓渡給父母那樣。但我們都知道，子女把自由讓渡給父母乃是因為生存的需要。為君主專制辯護的人類比的說全體人民可以轉讓他們的自由，使自己成為某個國王的臣民。對此，盧梭反駁說，轉讓是奉送或者出賣，轉讓的目的是使自己活下去。但全體人民沒有轉讓自己給國王以便自己活下去的理由，因為國王不能供養臣民，相反是國王從臣民那裡取得生活供養，因而不存在全體公民可轉讓自己給國王的說法。所以，君主作為人民主人的權利是虛幻的、無效的。

對君主專制的詰難

有些精神太監為君主專制做辯護，說“專制主可以為他的臣民確保國內太平”，彷彿沒有了他，天下就會大亂一樣。但盧梭反駁說：“如果太平本身就是人民的一種災難，那麼人民從這裡面又能得到什麼呢？監獄裡的生活也很太平，難道這就足以證明監獄裡面也很不錯嗎？”

精神太監在為君主專制辯護時，會陷入一個二律背反的自相矛盾中。太監們如果說君主的權力是人民賦予的，是人民向他讓渡自由來取得的，因此是合法的。這樣，人民也就有了不讓渡自由的權利，而如果人民可以不讓渡自由，那專制君主也就垮臺了。所以盧梭說：“要使一個專制的政府成為合法，就必須讓每一世代的人們都能做主來決定究竟是承認它還是否認它；但是，那樣一來，這個政府也就不再成其為專制的了。”

如果精神太監乾脆說君主的權力來自於他自己，來自他壓服人民的強力，來自於戰爭、來自於掠奪，那樣的話君主的權力就是不合法的，因此所有人都有權利來推翻它。