李鴻章，晚清四大中興名臣之一，歷來都是一個備受爭議的人物。
曾有一段時間，論起李鴻章，幾乎都是稱之為“賣國賊”，或者是“李二先生是漢奸”。但後來，逐漸有了一種論調，認為李鴻章不過是個替罪羊，替腐朽無能的清政府承擔起了喪權辱國的罪過和罵名。
從這種論調出發，就有一種觀點是——李鴻章是近代歷史上，被誤會得最深的人物。
那麼，這樣的觀點如何？是否有著它的道理？下面不妨從兩個層面來進行探討分析一下。
一、忠君在前，只有賣國討論一個歷史上的人物，應該結合當時的大環境來進行，而不能站在當下的角度，以如今的標準來進行判斷。
因為如果以當下的角度來看，李鴻章就是個賣國賊，因為結果就擺在那，一份份簽有他的名字的條約就在那，不管是想還是不想，主動還是被迫，就已經是做了賣國之事。
所以，論歷史人物，就不能用今天的標準來看，而是要結合當時的大環境。
封建社會，講究的是忠君愛國，忠君在前，愛國在後。也就是說，當忠君與愛國發生衝突的時候，作為臣子，什麼也不用說，為了忠君，什麼都可以也必須要拋棄。
最具代表的，就是“君要臣死臣不得不死”，哪怕大臣毫無過錯，但當皇帝（或者實際的最高統治者）要你死的時候，大臣沒有任何的反抗餘地，否則就是亂臣賊子，要遭受當世和後世的唾罵。
就好比如西漢漢成帝時期的丞相翟方，因為那時出現了天文異象，被漢成帝認為對自己不利，就聽信自稱善於星相的郎官賁麗之言，讓翟方做自己的替身“為國盡忠”。
翟方前腳剛回到丞相府，後腳催命詔書就跟著來了。還能怎麼辦呢？就只能是自殺“為國盡忠”了。
李鴻章所遇到的情況也是如此，既然不願意做一個被後人“唾罵”的亂臣賊子，那麼就要忠君愛國。
既然忠君，那麼就要懂得為清政府收拾局面，就要懂得處理一些對皇帝不利的事情，就要明白該承受下來的罵名就要承受。
這個是沒有得選的事情，他固然是在為清政府背黑鍋，但與此同時，如果他不選擇成為一個正統意義上的“忠臣”，他完全可以拒絕，只要他肯捨棄自己的權勢地位。
所以，李鴻章簽訂種種條約，不應該完全說成是清政府讓他背鍋。當然，毫無疑問的是，造成李鴻章這種“不得不賣國”局面的根源，就是清政府的腐朽無能、固步自封和不思進取。
二、時勢之下，罪不可脫如前所言，清政府的腐朽無能是造成一切問題的根源——曾經它有足夠的時間做出改變，但始終沒有。
可同樣要清楚認識到的是，李鴻章也是清政府的一員，而是位高權重。換言之，造成戰爭失敗，不得不接受不平等條約這樣的局面，李鴻章具有不可推卸的責任。
不可否認，他為了改變清政府的衰敗、落後的現狀，做出了很多的努力，也收穫了很多成果，然而一次的失敗，直接將這些自己的努力全部葬送。
這就是在甲午戰爭中，北洋水師的覆滅。
都知道洋務運動的最終結晶，就是建立起了當時亞洲最強大的海上軍事力量。強大到什麼程度？足以令那時的日本都望而生畏。
可是，這麼一支強大的水師，卻在甲午戰爭中，未作出什麼實際性的貢獻就覆滅。究其根本，是清政府的文恬武嬉、挪用經費，使得軍備不足、彈藥缺少，最終是空有其殼。
對於此次的失敗，以往說是李鴻章“保船制敵”決策失誤所致，但現在又有說法是，這個決策並未實行，李鴻章屢命出擊，只是水師提督丁汝昌一再未按指示去做，才導致最後的結果。
但不管到底是哪一種，可以肯定的是，當時的北洋水師實際的戰鬥能力是很弱的，一方面是因為本身的裝備不足，另一方面是經過黃海海戰，整體的軍艦都受到了不同程度的損傷，而又沒能夠及時修復好。在這兩個方面的夾擊下，失敗是必然了的。
對於這些情況，說李鴻章不清楚這些狀況不是不可能，然而作為創建者和實際控制者的他，卻未能為此做出有益的事情。在這一點上，他的罪責絕對無法擺脫。
從這兩個層面來看，其實說李鴻章是近代歷史上被誤解最大的人物，並不準確。因為他卻是做出了喪權辱國之事，而且對於這些事情的發生負有不可推卸的責任；但另一方面，他並無賣國之心，甚至是想方設法避免這些事情的發生，只是有心無力。
簡單來說，李鴻章並不想賣國，也在為避免賣國事情的發生不斷努力，然而在這個過程中，卻做錯了事情，最終不得不承受因此產生的惡果。
因此，不管是認為賣國，還是認為被誤解，其實都是走向了極端。李鴻章其實只是在做著，那個時代一個臣子應該做的事情。
閱讀更多 茶館閒聊 的文章
