律師提示：公司財產與其股東財產發生混同，導致公司財產與股東財產無法進行區分，公司失去獨立承擔債務的基礎，嚴重損害了公司債權人的利益，該股東依法應當對公司債務承擔連帶責任。
【案件事實】
一、2014年4月25日，同偕公司成立，註冊資本1098萬元，李平持股80%、曾鳴持股20%。
二、2015年8月22日，同偕公司股東變更為李平、盧娟，分別持股98%和2%。2015年9月6日，同偕公司股東變更為李平、盧娟和田豐，分別持股20%、2%和78%。2016年12月30日，同偕公司股東變更為田豐一人，持股比例100%。
三、2014年12月6日至2016年1月9日，孫騰向同偕公司出借1217.2萬元，該款項均匯入了同偕公司股東盧娟賬戶(其中大部分款項又匯入李平賬戶，小部分款項匯入同偕公司賬戶)，且同偕公司亦通過盧娟、李平等股東賬戶向孫騰償還借款。同時，同偕公司的賬戶與其股東盧娟、李平、田豐的賬戶之間存在大量、頻繁的資金往來，且資金用途複雜。
四、2016年6月8日，田豐向孫騰出具了一份《欠條》，記載：截止2016年6月8日，本人田豐累計從孫騰處向孫騰借款合計人民幣共計玖佰壹拾叄萬元，月息三分計算。
2016年8月，孫騰起訴同偕公司要求其償還借款本金913萬元及利息，並要求田豐、盧娟、李平對該借款承擔連帶清償責任。
【法律分析】
本案爭議焦點系田豐、盧娟、李平是否應當對涉案借款承擔連帶清償責任。
一、同偕公司應返還的借款本金為913萬元。
孫騰與同偕公司之間自2014年12月6日至2016年1月期間，孫騰向同偕公司出借1217.2萬元。2016年6月8日，田豐向孫騰出具了一份《欠條》，記載：“截止2016年6月8日，本人田豐累計從孫騰處向孫騰借款合計人民幣共計玖佰壹拾叄萬元，月息三分計算”。
欠條通常是由於債務人應當向債權人履行債務，因自身原因未能按期償還而向債權人出具的債權憑證，是當事人之間的一個結算結果。因雙方已經在欠條中註明913萬元欠款系之前借貸之累計數額，結合雙方之前存在大量、頻繁的借貸關係的事實，該欠條確定的欠款數額具有高度的可信性。
二、田豐、盧娟、李平應當對涉案借款承擔連帶清償責任。
我國實行銀行賬戶實名制，原則上賬戶名義人即是賬戶資金的權利人。根據《會計法》、《稅收徵收管理法》、《企業會計基本準則》等相關規定，公司應當使用單位賬戶對外開展經營行為，公司賬戶與管理人員、股東賬戶之間不得進行非法的資金往來，以保證公司財產的獨立性和正常的經濟秩序。本案中，孫騰出借的款項均匯入了同偕公司股東盧娟賬戶(其中大部分款項又匯入李平賬戶，小部分款項匯入同偕公司賬戶)，同偕公司亦通過盧娟、李平等股東賬戶向孫騰償還借款。同時，同偕公司的賬戶與盧娟、李平等股東的賬戶之間存在大量、頻繁的資金往來，且資金用途複雜，導致公司財產與股東財產無法進行區分，同偕公司與股東之間構成財產混同，公司已經失去了獨立承擔債務的基礎。以上情形嚴重損害了公司債權人的利益，根據《公司法》第二十條的規定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。因此，田豐、盧娟、李平應當對涉案借款承擔連帶清償責任。
閱讀更多 山西山竹律師事務所 的文章
