近日來南北兩家“稻香村”因商標知識產權糾紛案再次對簿公堂。北京稻香村食品有限責任公司（以下簡稱北稻）狀告蘇州稻香村（北京蘇稻食品工業有限公司及蘇州稻香村食品有限公司，以下並稱蘇稻）商標侵權及不正當競爭並主張賠償3000萬元。雙方律師據理力爭，更在庭審現場曝出北稻並非真正老字號，僅僅是一名80後的爆點消息。
據公開資料顯示：1895年，金陵（現南京）人郭玉生來到北京前門觀音寺前開設了一家名為稻香村的南味食品店（以下簡稱老北京前門稻香村），但由於連年戰亂該店於1926年倒閉。八十年代初北京市東城區北新橋街道為了解決待業青年就業問題，由1921年生人，曾在“稻香春”學徒和工作8年的劉振英帶領團隊成立了北京東城區北新橋南味食品店，隨後該店改為北京稻香村南味食品廠，再後由街道集體企業改製為現在的北京稻香村食品有限責任公司。公開證據顯示，劉振英以“老北京前門稻香村”第五代傳承人身份於1983年恢復了“北京稻香村南味食品”，北稻從而申請獲取了“中華老字號”。
蘇稻代理律師指出，首先，老北京前門稻香村1926年倒閉，劉振英生於1921年，老北京前門稻香村倒閉時年僅5歲，所以劉振英並不可能是老北京前門稻香村的學徒。公開資料顯示1936年，劉振英在“稻香春”學徒及工作8年至1944年。1944年，劉振英開辦“英林劉記糕點鋪”。1949年， 劉振英創立的“英林劉記糕點鋪”更名為“振華食品廠”。1955年， “振華食品廠”實現了公私合營，劉振英任東四區糖業糕點管理處副科長、副主任、基層店經理等職務，直至從東城食品廠退休。所以劉振英並沒有與老北京前門稻香村甚至“稻香村”有任何關聯；其次，判定一個實體或個人是否與老字號具有淵源最為關鍵的判斷因素應當是其是否全面掌握該老字號的技藝，這種判定一般分為家傳與師承。前者“家傳”是指直系親屬的代代相傳，後者“師承”一般是指與老字號具有直接淵源、代代相傳的傳承人。但一般的夥計、學徒、工作人員等不應作為老字號傳承的繼承人。所以蘇稻律師判斷，現在的北京稻香村並不是當年的老北京前門稻香村的延續，而是徹頭徹尾的“八零後”。
公開的多份文獻資料顯示，蘇州稻香村始創於1773年，是“稻香村”的鼻祖，有著完整的糕點製作技藝傳承人譜系，至今稻香村糕點製作技藝已經傳承至第六代。自創始以來經歷民族資本、解放後公私合營、國有、改制民營等歷史，一直持續經營至今，從未中斷。自清末民初，蘇稻一直將“稻香村”和“禾”字商標在產品、店招和宣傳等使用。國有改制後，特別是近十多年，蘇稻獲得飛速發展，在全國建有七個現代化生產基地，成為糕點食品行業的龍頭企業，蘇式月餅製作技藝獲得非物質文化遺產保護，糕點類“稻香村”商標2013年被認定為“中國馳名商標”。
蘇稻律師表示，北稻打著恢復老字號的旗幟卻借屍還魂套用老字號外衣包含明顯欺騙社會公眾及矇蔽消費者的惡意行為。蘇州稻香村一直持續經營，自清朝起已經成為享譽全國的南味食品品牌並一直使用“稻香村”和“禾”字商標於產品、店招和宣傳等上，糕點類“稻香村”商標2013年被認定為“中國馳名商標”。而在1984年北京稻香村才剛剛正式啟用“稻香村”字號，於1988年7月申請“三禾”糕點類圖形商標、1996申請元宵等“稻香村”商標。北稻使用“稻香村”及相關“禾”字標遠遠晚於蘇稻。北稻作為同行業從業者，在明知與歷史上的“老北京前門稻香村”沒有淵源的前提下，沒有合理規避使用“稻香村”是明顯的搭蘇州稻香村商譽的順風車的行為。
稻香村源自蘇州，蘇稻是稻香村的創立者。持續使用至今，“稻香村”三字無疑已經承載了蘇稻厚重的歷史文化底蘊。保定稻香村於1982年1月在糕點類申請註冊“稻香村”圖文組合商標，2004年蘇稻收購保定圓形“稻香村DXC”商標，蘇稻的收購行為是其權利的進一步明確及固化。北稻不顧2003年至2008年先後獲取保稻及蘇稻授權其在“糕點”類商標許可使用“稻香村”的事實，強行申請“北京稻香村”，這一行為不僅違反誠實信用原則，更是違反合同關係的信賴利益原則，系違反公認的商業道德進行的強取豪奪的行為。其主觀惡意起訴蘇稻並要求判決蘇稻停止使用已經連續使用了240餘年的商標，明顯違反誠實信用原則並損害他人合法權益、擾亂市場正當競爭秩序，其惡意取得、行使商標權的行為，已構成權利濫用。
老字號品牌經過長期市場的認可具有不可估量的市場吸引力，是產品質量的無形保障，也是快速獲得市場認可的最有效的宣傳方式之一。因此老字號與生俱來具有的現實經濟利益引來了經營者的各類攀附與爭奪。稻香村商標糾紛案映射出的不僅僅是兩家企業的利益競爭，更是對中華老字號企業現狀的詮釋。面對歷史、法律與事實，真正擁有商標權的中華老字號品牌為了維護自己的正當權益卻舉步維艱。這不得不引發我們的思考，老字號品牌到底何去何從……
閱讀更多 生活資訊說 的文章
