“稻香村”到底歸北京還是蘇州？這個爭論多年的問題，近日又出了一個答案。10月12日，江蘇省蘇州市工業園區法院對蘇州稻香村食品有限公司訴北京稻香村食品有限責任公司侵害商標專用權糾紛案
做出一審判決：北京稻香村立即停止侵害商標權的行為，立即停止在其生產銷售的糕點商品包裝上使用“稻香村”文字標識；而就在上個月，北京知識產權法院卻給出截然不同的判決：被告北京蘇稻公司（北京蘇稻食品有限公司）、蘇州稻香村公司停止在“粽子、月餅、糕點”等商品上使用“稻香村”商標。
蘇州稻香村商標
北京稻香村商標
有專業人士分析，此次南北兩地法院看似“對立”的判決，從法理角度上講其實是站得住腳的。一來，雙方的訴訟請求並不完全重合，一個僅針對“稻香村”的文字標識，一個還涉及了扇形圖案；二來，被告選擇也不同，蘇稻針對北稻以及蘇州申聯超市起訴，但北稻的被告除了蘇稻之外還有北京蘇稻。因此，這屬於兩個獨立的案件。
但拋開具體的細節差異，此次兩個判決，無疑是南北“稻香村”多年之爭在法律上的一個象徵性呈現。如果真按此次兩份判決執行，其帶來的最大影響，便是雙方均不能在糕點類商品上使用“稻香村”的文字標識。這之於雙方恐怕都無真正的贏家可言，甚至司法公信也會受到連累。所以，現實地說，目前雙方的維權回應和法院判決，更多還是姿態性的。
鑑於“稻香村”已經積累的品牌價值、商業價值，以及品牌形成背後的歷史淵源，甚至兩地民眾的情感因素，“稻香村”之爭在法律框架內解決，必然需要多維度的綜合考量，從而作出勝敗判決，而這也的確考驗著司法的智慧和能動性。因此有專家也建議，最高法有必要適時介入。
無論專業、公平與否，南北“稻香村”之爭，當然可以在法律層面迎來一個終極決斷。但置於雙方共同發展的角度，這未必是價值最大化的選擇。如果不是抱著“你死我活”的態度，而是雙方坐下來談，或許比單純依靠法院的第三方裁判，更符合共同的經濟利益。首先，雙方長期以來共用一個“稻香村”商標，無論誰在中途被剝奪使用資格，都可能不利於“稻香村”品牌的繼續做大做強；其次，南北“稻香村”的產品口味、消費群體，其實並非完全重疊，而是各有風格和偏重，與其希望對方出局，不妨在現有基礎上，各自強化，進行差異化發展，增加市場辨識度。如此，既可豐富消費者的選擇，也有利於雙方在競爭中走向共贏。如若此，說不定可給商業史貢獻一段佳話。
當然，不管是由司法主導進行第三方判決，還是雙方主動和談，南北“稻香村”之爭都不應該如此無休止地進行下去。一味的糾纏，不但會給消費者帶來困擾，徒增品牌價值的內耗，也構成對司法資源和司法公信力的不必要損耗。商業也是一項妥協的藝術，只要秉持共贏思維，南北“稻香村”之爭必定有更體面、更智慧、更符合商業倫理的解決方案。
（作者：朱昌俊，系華西都市報評論員）
閱讀更多 光明日報 的文章
