■ 文 | 宋鴻兵
學員提問：
有一派觀點認為，中國的去槓桿應該是“財政去槓桿”，而不應該是“金融去槓桿”，因為前者能治本，後者會誤傷實業。請問宋老師怎麼看？
宋鴻兵老師：
從定義上看，什麼叫財政去槓桿？就是指由財政部門責令和督促地方政府和國有企業減少借貸，加快修復資產負債表。金融去槓桿呢？就是指由金融部門減少放貸，從而迫使企業和地方政府加快修復資產負債表。
在我看來，中國要實現去槓桿，那財政去槓桿和金融去槓桿有區別嗎？從形式上看，有，但是從實質上來看，沒有。
就像我之前說的棚改貨幣化，你說這玩意兒能夠區分它是個財政政策還是金融政策嗎？其實區分不了。因為你央行搞的PSL其實就是一種金融化的手段，但你在很大程度上執行的又是一個財政化的刺激政策。
棚改貨幣化是典型的以金融手段實現財政目的。因為中國要改造城中村，要給樓市去庫存，這當然不是央行應該管的事。這是財政部、民政部或者國務院要管的事，這跟央行有什麼關係呢？但是如果要進行棚改貨幣化，我就必須要央行來支持。所以你說這到底是金融去槓桿了？還是財政去槓桿了？還是雙方都加槓桿了？
在我看來，在中國這兩者沒有什麼本質的差別，財政去槓桿和金融去槓桿是一體兩面的。如果我在財政上去槓桿的話，最終必然體現在金融上。我在金融上去槓桿，最終又必然體現在財政上。
而且如果兩者都是面對同一個領導，那其實就沒有差別。因為大領導最後說，你這邊讓多少，你那邊讓多少，或者你們達成一個共同的解決方法。底線是不能出問題。
所以這兩種方式是可以相互轉化的。形式上看起來不一樣，但是實質上都是一樣的。財政，貨幣，這是一個問題，或者在中國它會很容易轉變成同樣的問題。
現在當務之急是必須要以一個綜合的手段來實現槓桿率的下降，減輕債務的壓力。這是正道。至於有些機構出來呼籲不應該金融去槓桿，這可能是他們出於自身利益的一些遊說，我們應當客觀分析。
閱讀更多 宋鴻兵 的文章
