今天我們繼續學習《春秋》學，在上週五的內容中我們知道了：漢宣帝將《春秋》學的《榖梁傳》添補進了官學系統與《公羊傳》分庭抗禮，並且採用《榖梁傳》的說法，不再提九世復仇的故事，反而與匈奴展開和親，兩國持續和平了數十年。
一切源自意識形態
我們千萬不要以為《榖梁傳》的主導思想是反戰的，歸其根本採用什麼樣的解釋完全取決於當時最高統治者的意願。如果漢宣帝不願意與匈奴展開和親，而是有著漢武帝的雄心壯志，一定要出兵匈奴，在《榖梁傳》中也是找得到依據的。
《春秋·莊公四年》記載：“冬，公及齊人狩於郜。”字面意思很容易理解：說是這一年的冬天，魯國國君魯莊公與齊國國君一起在郜這個地方打獵。奇怪的地方是齊國國君既不稱“齊候”，也不稱“齊公”而是稱之為“齊人”這是為了什麼？
顯然按照“微言大義”的解釋：這在貶低齊國國君，然而齊國國君與魯國國君放在一起講，其實根本的實在貶低魯莊公，為什麼要貶低魯莊公呢？
因為魯莊公忘記了仇恨！
原來魯莊公的父親魯桓公曾經與齊襄公有過齷齪的事情，並且齊襄公還指使手下刺殺了魯桓公。這麼一層邏輯推導：齊襄公分明是魯莊公的殺父仇人，他非但不報父仇，還要與仇人一起打獵遊玩，所以孔子在《春秋》中是貶低了魯莊公。
如果漢宣帝想要討伐匈奴，用《榖梁傳》中的這個解釋也完全可以實現自己的目的。《春秋》學就是這樣，只要經典足夠熟絡，歷史足夠清晰，腦筋足夠聰明，正說、反說全看自己能不能抓得住君主意志。
我們通過以上的講述可以知道：《榖梁傳》中也有支持漢朝趁匈奴大亂攻打匈奴的解釋。那麼如果要反駁呢？依舊不超出《榖梁傳》也是可以找到依據：
《春秋·僖公二十三年》記載：“春，齊侯伐宋，圍閔”。說的是：齊國討伐宋國圍困了宋國的閔城。這個事情以今天的眼光來看似乎沒有什麼大不了的，但是一旦落入《春秋》學的“微言大義”中，那麼就會被編排出一些神奇的色彩和道德訓誡。
《榖梁傳》解釋說：孔子記載兩國之間的戰爭，很少提及圍困城池此類事情，這裡之所以將圍城的事情點明來說，是在斥責齊國以惡報惡的做法是不道德的。
翻閱歷史就要回歸到齊桓公去世的時候，宋國趁機攻打了齊國，這是宋國的惡。到了僖公23年的時候，楚國剛剛擊敗宋國，齊國就不顧道德形象趁機報復，這就是以惡報惡。
以惡報惡將會導致紛爭永不停止，不如息事寧人。匈奴雖然欺負過大漢天子，但是現在匈奴正在內亂，此時漢朝如果出兵不也是會落入以惡報惡的全圈套之中嗎？這不但會給大漢朝的歷史上記錄下不光彩的一頁，更會給當朝天子留下千古罵名！
當然，此類事情通過《榖梁傳》還可以反覆論證，不過在這裡就完全沒有必要了。您只要知道意識形態經典，有著被無限解讀的空間。因為君主意志需要經典指導現實社會，所以無論是漢武帝還是漢宣帝，《公羊傳》還是《榖梁傳》誰好，誰不好，真的很難說得清，只能說他們的所有行為都是當時的最佳選擇，而經典只不過是為他們選擇提供依據的工具。
《榖梁傳》與《公羊傳》為何能夠在漢朝大行其道？
這個問題要從秦始皇“焚書坑儒”說起，秦始皇最大的目標在於實現國家的大一統，從文化到精神，從地域到人群全部統一起來，這個操作將會大量喪失社會活性，特別是文化活性，所以他“焚書坑儒”。
遺憾的是“焚書坑儒”之後，馬上又迎來了楚漢相爭的亂世，兩者加起來這幾十年的時間，中華文脈差一點就被斬斷，等到劉邦建國的時候中國幾乎就是一個文盲國家，還是後來不斷從民間發現、發掘出一些先秦經典，才給中華文明續了脈搏。
《榖梁傳》與《公羊傳》正是這個時期的產物，當時人文化水平普遍不高，能夠出現一個稍微有先秦學養的人都可以被稱之為“大儒”。這種局面到東漢就不行了，東漢時期《左傳》的地位提升，成為了《春秋》學中的一枝獨秀，一直延續到了清朝中葉《公羊傳》才回光返照了一陣，而《榖梁傳》則連回光返照的機會都沒有，徹底沉淪在了歷史當中。
好了，關於“《春秋》學作為意識形態經典，其目的滿足君主意志”的內容就到此結束吧，今天的內容您只需記住兩點：第一、在漢朝只要通過一本《春秋》學的解釋，就可以正話、反話一人說圓；第二、漢朝建國的初期是屬於文盲國家，所以《榖梁傳》與《公羊傳》才能大行其道。
謝謝賞閱，您的關注是對“王庶文講壇”最大的鼓勵。“王庶文講壇”致力於中西方文化、歷史、美文、詩詞創作，謝謝您的支持。
閱讀更多 王庶文講壇 的文章
