何懷宏 編，《西方公民不服從的傳統》，吉林人民出版社，2001.
有關“公民不服從”的歷史文選，一般都把柏拉圖對話中的《克里託》篇列為首篇，其中記載了蘇格拉底在獄中與克里託的對話，在雅典501人組成的大陪審團不公正地判決蘇格拉底死刑之後，蘇格拉底的一些朋友做好了安排讓他越獄逃往他鄉。蘇格拉底告訴克里託，他必須首先考慮朋友們的這種擔憂是否有正當理由，若無正當理由，則這一熱忱越強烈，他反而越難從命。而且，在考慮這種正當理由時，不宜受他人意見的左右和公眾輿論的影響。蘇格拉底實在是不太信任公眾輿論，他說：我們為什麼要如此關注大多數人的想法呢？他的死刑判決也是一種多數裁決，不管其如何實質地不正義，但程序上完全是合乎法律的。
至於理由的根據，蘇格拉底說要根據“人真正重要的不是活著，而是活得好，活得好就意味著活得高尚、正直”這一觀點來考慮不經官方開釋而逃離監獄是否正當，而不能把普通人看重的費用、名聲和撫養孩子等種種功利的考慮作為依據， 他認為，一個人在任何情況下，包括被冤枉時都不應該做壞事，不應該以冤報冤，以惡報惡，以牙還牙，即便只有少數人能這樣看問題也是如此。
現在的問題是：如果不經國家的同意擅自離獄，是不是在傷害國家，破壞法律呢？蘇格拉底想象雅典的法律會這樣問他：“如果一個城邦已公佈的法律判決沒有它的威懾力，可以為私人隨意取消和破壞，你以為這個城邦還能繼續生存而不被推翻嗎？”如果我說受了冤枉，對我的判決是錯誤的，法律會回答說：“難道不是我們給了你生命嗎？不是通過我們，你父母才得以結婚和養育了你嗎？”“既然你由於法律的保護才得以出生，受到撫養和教育，你能否認你首先是我們的孩子和僕人嗎？你的祖先不也和你一樣嗎？如果承認這一點，你是否認為對我們來說是合理的東西對你來說也同樣合理？你是否認為無論我們對你做了什麼，你的報復都是不正當的？你同你的父親、你的主人不可能有平等的權利，……當他們罵你時你不能還嘴，當他們打你時你不能還手，在其它諸如此類的事情上也是這樣。”而且，“比起你父母和你其他祖先來說，你的國家更為尊貴，更為可敬，更為神聖，它受到眾神和所有有理智的人的尊敬。”如果你不能說服你的母邦，你就應該按它的命令行事，忍耐地服從它加於你的任何懲罰。……你絕不能後退，不能逃避，不能背棄你的職責。
必須服從即便是我們看來不公正、冤枉了我們的法律判決的另一個理由是，雅典法律公開宣佈了這樣一個原則：任何雅典人到了成年，認清了雅典國家政治組織和法律的性質，如果不滿意的話，都可以帶著他的財產遷居到他願去的任何地方。這樣，在蘇格拉底看來，法律既然給了他這種選擇的權利，而他在七十年的生涯中，並沒有選擇去往其它希臘城邦或海外城邦，並且享受雅典法律帶給他的秩序、安寧、自由和利益，就說明他實際上已經與雅典的法律訂立了一項契約，做出了一種承諾，這種契約和承諾並不是由於被迫或誤解而訂立的，那麼，現在當同一個法律的判決不利於自己時，怎麼就可以背信棄約地逃跑呢？這樣做就不是像一個公民那樣生活了，而是簡直像一個最低賤的人。
所以，蘇格拉底覺得法律的聲音在這樣對他說：“蘇格拉底，請接受我們——你的保護人的勸告，不要更多地考慮你的孩子們，你的生命或其他俗務，只要考慮一件事，那就是什麼是正義。這樣令當你到了另一個世界，在那裡的法官面前，你可以以這點來為自己辯護。顯然，如果你逃跑了，在這個世界上，你和你朋友們的境遇都會由此而變壞，因為你們失去了正直的品格，玷汙了純潔的良心；當你到了另一個世界，你也不會得到好的報應。你將要離開這個世界，但你並不是我們法律的錯誤的犧牲品，而是你的同胞們的錯誤的犧牲品；如果你以不光彩的方式逃離這個地方，以冤報冤爭，以罪還罪，破壞與我們訂立的契約，傷害了你最不應傷害的——你自己、你的朋友、你的國家以及我們法律——那麼，你生前將遭到我們的憎恨，死後，當那個世界的法律知道了你企圖傷害我們——他們的兄弟，他們也就不會友好地對待你。所以，不要聽克里託的勸告，按我們的勸告去做吧。”
蘇格拉底覺得法律的這些話就像是神的聲音一樣，他不能不聽從這一聲音，不能不按照神的旨意行事。
蘇格拉底所給出的理由不是“公民不服從”的理由，而是即便在遭受到來自法律的不公正判決時仍然要服從法律的理由。法律作為普遍的理性原則不容有例外，即便只是一次逃避也是對法律整體的傷害。
節選自|何懷宏《西方公民不服從的傳統》
閱讀更多 北大公共傳播 的文章
