路南海
答：嚴格意義上說，所謂“水滸108將”，全是子虛烏有的“烏有先生”，並沒有在歷史上真實存在過。
我知道，我這麼說，肯定會招來不滿意的罵聲。
畢竟，別的不說，單單“水滸108將”首領宋江的名字就在《宋史》出現過多次。
但大家不要激動，先冷靜讀完我陳述的觀點，再自行判斷。
要知道，《宋史》編纂時間是在元朝瀕臨滅亡前夕，在當時風雨飄搖的大背景下，元朝史官匆匆急就，全書從開始著手整理到殺青僅僅用時兩年零七個月！
另外，兩宋經濟繁榮，文風若熾，民間湧現出數量繁多的私家所撰史作。則元朝史官在修《宋史》過程中，除了運用宋朝史官存留的史料，還大量擷取了這些民間私家野史。
這就使得《宋史》成書後的篇幅高居二十五史之冠。
那麼，《宋史》在史料的裁剪、史實的考訂上就難免粗疏、錯漏。
也就是說，《宋史》的水分很大，其中某些記載的可信度是要打折扣的。
以宋江為例。
《宋史》的《徽宗本紀》、《侯蒙傳》、《張叔夜傳》中都有宋江的名字出現，如果不深入探究，很容易就會認定此人是個真實出現過的歷史人物。
但只要用心對比一下，就可以發現，《徽宗本紀》、《侯蒙傳》、《張叔夜傳》中凡與宋江有關的史料文字，全都改編自《東都事略》。
《東都事略》即是上面提到的私人撰寫一類野史。
——好吧，就算是“野史”，畢竟還是和“史”沾了點邊。
問題是，《東都事略》中宋江的故事卻又來自筆記體小說《大宋宣和遺事》。
《大宋宣和遺事》在說書、評書活動活躍的南宋時期，風行一時，大受群眾歡迎，影響力極巨。
在《大宋宣和遺事》的傳奇故事裡，宋江是被北宋名臣張叔夜所收降的。張叔夜後人在寫《張叔夜家傳》時，為給祖上帖金，就把這一情節搬到了傳中。
《東都事略》誤以為《張叔夜家傳》是第一手史料，又受《大宋宣和遺事》的影響，於是就將之當成了史料收錄。
必須要補充的是，其他諸如《三朝北盟會編》、《建炎以來系年要錄》、《通鑑長編紀事本末》、《皇宋十朝綱要》等書，也都上了《大宋宣和遺事》的當，在各自的書中插上一兩句關於宋江的記錄，但總是相互枝梧、相互矛盾。
一個很簡單的例子：這些書，連在“徵方臘”和“招安宋江”的時間順序上都得不到統一。
近代大歷史學家、古文獻學家餘嘉錫老先生曾著有《宋江三十六人考實》，收集了大量有關宋江的資料，但這些資料多是各類小說、故事書和民間傳說，屬於道聽途說一類，難於取信。
在與宋江同時代人的筆記裡，完全找不出任何關於宋江言行的記錄。另外，宋江的籍貫、宋江的故居、宋江的墳墓，只是出現在《水滸》一書中，實地考察，毫無形跡。
顯而易見，宋江只是一個虛構的小說人物，和孫悟空、林沖、魯智深等人一樣，並不存在。
說完了宋江，我再說說其他的“烏有先生”。
餘嘉錫老先生認為“水滸108將”中，至少有三十六人是真實的歷史人物，所以才會不遺餘力地寫《宋江三十六人考實》。
但是，看了他所“考實”出來的東西，我更堅信“水滸108將”全是“烏有先生”。
不信？
我們先來看餘嘉錫老先生對“黑旋風”李逵的考證。
他通過查閱《三朝北盟會編》卷一百十四和《建炎以來系年要錄》卷十，發現了李逵的名字。
但是，在該二書中，這個李逵的事蹟如下：北宋滅亡，南宋高宗即位，起用開封人趙野為密州（今山東諸城）知州。密州守衙節級杜彥趁著亂世，帶領兩個小兄弟李逵、吳順殺了趙野，分了趙野的家產、奴僕、丫頭，自己做了知州代理人。建炎三年三月，趁杜彥外出的機會，李逵霸佔了密州，後來又殘殺了杜彥，自稱知軍州事。建炎三年五月，金兵南下。李逵和吳順獻密州城降金。不過，在金人手下充當走狗的日子裡，為了爭骨頭吃，李逵死在了兄弟吳順的刀下。
這個密州知軍州事李逵，與《水滸》“黑旋風”李逵格格不入。
餘嘉錫老先生卻說，這個李逵，就是《水滸傳》裡面“黑旋風”李逵的原型。
這樣的結論，我實在無語。
二者除了名字相同外，還有別的相關聯的地方嗎？
還有，《建炎以來系年要錄》卷二十有這麼一條：建炎三年二月，綠林大盜丁進名義上接受了招安，但仍“遮截行人，恣為劫掠”，做著殺人放火的勾當。南宋宰相朱勝非將要過丹陽。丁進率眾匿於林中，準備對朱勝非下手。恰巧御營都統制王淵從鎮江來，知道了丁進的行蹤，“遣小校張青以五十騎衛勝非”，派遣一個名叫張青的小校帶領五十名騎兵保護朱勝非。
餘嘉錫老先生看到“小校張青”這四個字，就兩眼放光，斷言這就是受招安後的梁山好漢“沒羽箭”張青。
他說，“沒羽箭”張青跟隨宋江受招安後，曾與王淵一同跟隨童貫平方臘。徵方臘歸來，就撥歸了王淵部下。
不過，“小校張青”，只是一名小校，地位極低，餘嘉錫老先又覺得難圓其說，於是喃喃自語：“這樣看來，似乎又不像是梁山英雄沒羽箭張青了。”
類似的情況還有，《宋史》卷四百七十五《劉豫傳》有記：“（劉）豫懲前忿，遂蓄反謀，殺其將關勝，率百姓降金。”餘嘉錫老先生迅速指出，這個劉豫的部將關勝，就是受招安後的梁山好漢“大刀”關勝！
《三朝北盟會編》卷四十七引《靖康小雅》記：“翌日，賊遣重兵迎戰。‘招安巨寇’楊志為選鋒，首不戰，由間道徑歸。”餘嘉錫老先生也認定，這個‘招安巨寇’楊志就是梁山好漢“青面獸”楊志！
《中興小紀》卷十九記載，“自靖康以來，中原之民不從金者，於太行山相保聚。初，太原張橫者，有眾二萬，往來嵐、憲之境。”餘嘉錫老先生拍掌歡呼，說這在太行山上打游擊、抗擊金兵的張橫，就是梁山好漢“船火兒”張橫！
《水滸傳》裡面，“船火兒”張橫不是有一個弟弟，叫“浪裡白跳”張順嗎？
歷史上的張順，也被餘嘉錫老先生找到了，在《建炎以來系年要錄》卷三十三。這裡面出現了一句：“建炎四年五月庚午，……時永興軍路部將姒逵與其徒四百人謀殺將官張順不克，亡去，引眾犯金州。”即宋永興軍路部將姒逵面對金兵大舉入侵形勢，對南宋的發展前途喪失了信心，率領黨徒四百人謀殺自己的上級張順，沒能如願，一路劫掠，進犯金州。
餘嘉錫老先生認為，這個永興軍路將官張順就是“浪裡白跳”張順！
……
一句話，《宋江三十六人考實》裡的考證，全是這類：從史料中尋找與“水滸108將”同名者，只要找到，就是考證成功。
真讓人哭笑不得。
實際上，《宋史》卷四百五十《忠義傳》還記載有一個生活在南宋末年的張順。
該張順，於襄陽守城戰中以舟師犯重圍，“身中四槍六箭，怒氣勃勃如生”，與《水滸傳》中“浪裡白跳”張順的死法有幾分相似。
但這個張順相處的時代距離水滸時代已相差了一百五十多年，顯然也不能張冠李戴，說成是梁山張順。
綜上所述，我的看法就是：所謂“水滸108將”，全是子虛烏有的“烏有先生”，並沒有在歷史上真實存在過。
覃仕勇說史
說法多重。
有專門的水滸研究作品談及。至少宋江起義，在北宋是真正發生過的：北宋宣和元年即1119年，宋江聚眾三十六人在梁山泊起義，攻河朔、青州，齊州、濮州等陷十餘州縣。宋徽宗招安幾次未成。到宣和三年，宋江軍從江蘇沭陽乘船至今連雲港。登岸後遭海州知州張叔夜伏擊，船隻被焚燒，宋江等多人戰敗被俘。
其他如武松，西門慶，盧俊義，林沖等等，歷史上都找得到原型。《水滸傳》是小說，施耐庵老爹對歷史事實的作用剪裁，原則是，有所本，虛中有實，實中有虛。虛虛實實，不一而足。
