美國時間週一，備受關注的“哈佛大學招生歧視亞裔”案即將開庭。美國媒體CNN（美國有線電視新聞網）在標題中甚至用了“historic（歷史性）”一詞：哈佛是公平的嗎？平權法案在週一迎來歷史性審判。
◀
案件起因
▶
“哈佛招生歧視亞裔”訴訟案起源於2014年，在這起訴訟中，非營利組織“學生公平錄取”（Students for Fair Admissions,SFFA）指控哈佛大學在制度上歧視亞裔美國人。
“學生公平錄取”組織認為，在錄取學生時，哈佛大學傾向於錄取白人、非裔和拉丁裔學生，把學業成績好、更符合條件的亞裔學生拒之門外，這種基於種族的錄取政策違反了民權法。
過去4年間，負責審理本案的波士頓聯邦地區法院多次舉行聽證會。今年6月，在完成了證據收集後，訴訟雙方都向法院要求在案件開審前判決己方勝訴，但最終雙雙被拒，案件定在10月15日開審。
為了證明哈佛大學存在歧視行為，2018年6月15日，“學生公平錄取”組織向波士頓聯邦法院提交了一份報告，為證明哈佛歧視亞裔申請人，提供了新證據。
這份報告分析對照了2010-2015年間哈佛大學的申請和錄取材料，其中包括16萬名學生的數據。
據《紐約時報》報道，這份報告顯示，哈佛給亞裔學生的個人性格評分普遍低於其他族裔：
這份報告顯示，在“積極人格”、親和力、勇氣、善良和“廣受尊敬”等性格特質上，哈佛給亞裔美籍申請人打出的評分一直低於其他族裔申請人。
Harvard consistently rated Asian-American applicants lower than others on traits like “positive personality,” likability, courage, kindness and being “widely respected,” according to the analysis.
儘管亞裔學生在考試成績、課外活動等客觀錄取指標上得分更高，但這項偏主觀的“性格評分”卻拉低了他們的錄取幾率。
“學生公平錄取”組織委託進行的這項分析顯示，在測驗得分、成績、課外活動這些錄取指標上，亞裔美國學生的得分比其他種族或族裔的申請人都高。但亞裔學生的性格評分卻顯著拉低了他們的錄取幾率。
Asian-Americans scored higher than applicants of any other racial or ethnic group on admissions measures like test scores, grades and extracurricular activities, according to the analysis commissioned by SFFA. But the students’ personal ratings significantly dragged down their chances of being admitted, the analysis found.
這份文件曝出的另一個重磅細節是，哈佛大學其實曾進行過內部調查，已發現其對亞裔美籍申請人存有偏見，但卻未將調查報告公之於眾。
然而，這一指控遭到了哈佛大學的否認。該校認為，為創建一個多元化的學生群體，學校有權將膚色作為招生時的一項考量因素，“哈佛的做法既合法又公平”。
面對美國司法部認為其“評價體系過於主觀”的指責，哈佛大學否認歧視，稱沒有歧視來自任何群體的申請人，將繼續捍衛每一所學院和大學的合法權利，即把種族作為諸多招生考慮因素之一。
對於訴訟指控，哈佛大學拒絕接受，認為亞裔申請學生錄取比例相較10年前已增長29%，聲明從未歧視任何申請學生，包括亞裔。哈佛指稱，尋求多樣化錄取是哈佛招生過程的重要部分。
◀
意義重大
▶
據報道，除了哈佛，也有其他美國名校陷入“歧視疑雲”。2016年5月，亞裔團體聯盟就曾向美國教育部和司法部申訴，抗議耶魯大學、布朗大學和達特茅斯學院在招生過程中歧視亞裔申請者。
觀之這一系列事件，其背後的核心爭議在於，哈佛等美國名校是否在錄取過程中按照“種族配額”的標準，對每年錄取白人、非裔、拉丁裔和亞裔美國人的比例進行控制。
而“種族配額”起源於美國的平權法案。因此，CNN在報道中認為，這次訴訟將影響到“平權法案”的未來。
這個代表被大學拒錄的美國亞裔學生群體發起的訴訟，將在週一開庭。該案也將成為美國數十年最重大種族案件之一，其結果將事關全美“平權法案政策”的未來。
A lawsuit against Harvard brought on behalf of Asian-American students who failed to gain admission goes to trial on Monday in one of the most consequential race cases in decades, with affirmative action policies across the country at stake.
該訴訟由保守的支持者發起，他們已與美國大學的“種族錄取政策”抗爭多年，這一政策讓非洲裔和拉丁裔美國人在錄取中受惠。他們的最終目標是要推翻1978年美國最高法的一個法案，這一法案支持那些為保持大學種族多樣性而制定的錄取政策。
The lawsuit was crafted by conservative advocates who have long fought racial admissions practices that traditionally benefited African-American and Latino students. Their ultimate goal is to reverse the 1978 Supreme Court case that upheld admissions policies that consider the race of students for campus diversity.
自該案件首次提起訴訟以來，雙方都蒐集了類似的統計證據和證詞，但結論截然不同，現在所有這些證據和結論都將提交給美國地方法院法官。
Since the case was first filed, both sides have mined similar statistical evidence and testimony but with sharply contrasting conclusions -- all of which will now be presented before US District Court Judge Allison Burroughs.
◀
什麼是“平權法案”
▶
備受爭議的美國平權法案誕生於美國平權運動大潮，最初由美國總統肯尼迪於1961年提出。為了讓歷史上曾長期受到嚴重歧視的少數族裔有更多的優質學校入學機會和高級職業就業機會，美國聯邦政府開始允許各機構在錄取和招聘中，考慮申請者的種族來作出最終決定。
不過，對平權法案最常見的反對意見之一是這樣的種族考量創造了另一種不公平，使得其他族裔的申請者受到了“逆向歧視”。他們主張，在錄取過程中應該單純考慮申請者的資質和成就，而不是讓種族因素影響“公平”競爭。
這一意見的有力體現是2008年的Fisher v. University of Texas一案。原告Abigail Fisher在2008年被得克薩斯州立大學（University of Texas）拒絕錄取後將大學告上法庭，稱她的錄取資格受到了得州州立大學對少數族裔學生優待的影響。
據財新網報道，這一案件在2013年被美國最高法院駁回重審後，於2016年再次打上最高法院，也奠定了平權法案的現行三大標準：
第一，大學只能在高度嚴格的標準下，謹慎參考種族因素。大學必須能夠證明其對種族的考慮符合憲法，服務於其教育目標；第二，大學不能為各種族設立既定比例或名額。但在一定範圍內採取“增加多樣性的手段”屬於合法行為；第三，大學必須證明不考慮種族的錄取過程不能夠滿足其教育目標。如果考慮和不考慮種族因素的錄取過程結果相近，則必須減少對種族因素的考量。
自特朗普就任以來，美國教育部已經推翻或撤銷了多項奧巴馬時期惠及少數族裔的政策。近期被特朗普提名並就職的最高法院大法官卡瓦諾（Brett Kavanaugh）對平權法案也長期持反對立場。
卡瓦諾在最高法院宣誓就職
◀
美國司法部和亞裔組織支持
▶
雖然哈佛大學一再否認指控，但這起訴訟案卻獲得了近百亞裔組織以及美國司法部的支持。
今年8月底，美國司法部向法院提交聲明稱，支持“學生公平錄取”代表的亞裔學生及家長，呼籲法院同意受理他們對哈佛大學的歧視指控。
司法部把矛頭指向哈佛大學招生所涉“個人評價”，包括“可愛度”、“人文素質”等評分項，認定這一評價體系非常主觀，“嚴重影響亞裔學生的錄取幾率，或許是受種族偏見影響”。
很多亞裔團體也表達了對此案的支持。 據美國《僑報》報道，美國亞裔教育聯盟(AACE)於當地時間10月14日在波士頓Copley廣場舉行“美國夢——平等教育權益大集會”示威遊行，以期讓聯邦法官聽到亞裔社區支持訴訟的聲音，多達82個亞裔組織加入了這項聲援行動，來自美國各地的亞裔社區領袖、代表和家長們等數以百計的參與者到場，舉著“我是亞裔美國人，我也有夢”(I Am Asian-American. I Have a Dream Too.)的牌子。
一些支持此案的亞裔家長表示，亞裔學生不怕競爭，但是怕不透明的競爭。
但並非所有亞裔群體都持聲援態度。在今年的8月底，有35個亞裔組織提交了陳述書支持哈佛，指“公平招生學生”組織不當地將多元化的亞裔族群歸入單一“亞裔”類別，實際上加深了“模範亞裔”迷思；取消族裔招生因素會讓白人申請者受益，而非亞裔。
此案事關重大，雙方的爭辯肯定會異常激烈，美國地方法院法官Burrough就表示，她預計審判將持續三週左右。最終結果如何，拭目以待。
實習生：李芸 朱晨 尹易
中國日報（ID：chinadailywx）綜合CNN、英語點津、僑報網、財新網、中國青年網、中國新聞網 報道
熱文推薦
閱讀更多 中國日報 的文章
