01
好像都觉得唐朝很牛，天可汗啊，万邦来朝、四方称臣，国土面积多大啊，太牛了！
然而我倒以为，真正牛的不是唐朝，而是某些人口中的“弱宋”。
从国家的建立上来说，唐朝是继承了隋朝的大一统，在政治、经济、国土都已经完备的情况下继承的。而宋朝是在五代十国四分五裂、军阀混战的情况下完成的大一统。
这就好比两个人继承家产，一个人是继承了一大笔现钱；另一个人也是继承了一笔钱，但这笔钱却是好多外债，需要自己去一一收回。
我们看到宋朝的国土面积比唐朝小多了，就是有些“外债”没收回来。
不过我们也应该看到，大唐的有一些所谓“国土”，其实存在很大水分。你不能因为设置了安西都护府，就说西域及中亚大片土地都属于唐朝。
事实上，西域还有N多个王国，他们也不是都向大唐朝贡。即使向大唐朝贡的国家，他们也并非隶属于大唐。这里必须得有一个标准，那就是该地区最高领导人的“任命权”或“最后拍板权”在不在唐朝皇帝手中。
安西都护府其实主要是保护丝绸之路沿线利益不被突厥人抢走，如果哪个西域国家跟突厥人合作，它就出兵教训一下。更像是今天美国在冲绳、韩国的军事基地。
宋朝时候，路上丝绸之路已经衰落，海上丝绸之路崛起，于是宋朝也没有必要设置什么都护府了。
唐朝的经济文化开放，又让契丹人、西夏人、女真人以及吐蕃人从中获利而崛起，经过了五代的军阀混战，没有了中原王朝的敲打，彼时正好羽翼丰满，恰恰宋朝就赶上了这个“坏时代”。
宋朝建立之时，契丹人的辽国政权已经存在了好几十年，实力雄厚，军队战斗力强，他们有着强烈的土地扩张欲望。宋朝一个新生的王朝跟辽国打了20多年仗，竟然扛住了，活了下来。
扛住了契丹人，马上又要应对日益膨胀的西夏党项人。打了几次大规模战争，双方互有输赢，都损失惨重。
宋朝就是在如此恶劣的战争环境中生存下来的，稳住了政局，经济还搞成了世界第一，这哪里是“弱”呢？
02
所谓的“弱宋”，恐怕只是从国土面积大小来论的——但我们应该清楚，一个王朝的强若绝不能仅仅从国土面积上来衡量。
宋朝的强大是内敛的、含蓄的，它不是说我又灭了几个外族，又扩大了多少土地，军队铁骑有多厉害。你只有关注到宋朝的经济和民生才可以理解他的强大，这种强大在中国历史上是一种新的模式，以至于往往不被人看见。
唐宋元明清这几个朝代，我们基本上可以划分为两种类型：
唐宋是外向性王朝，是开放的、多元的，大体上是渴望与世界交流的。
而明清是内向性王朝，是闭关锁国的，关上门将自己封闭起来，大体上是不希望与世界交流的。
元朝时间太短，并且它本来就是蒙古人建立的世界性帝国的其中一个政权，不存在外向或内向的问题。这里就不讨论了。
在外向性王朝里，宋朝是集大成者。它的体现不是首都有多少外国商人，或者日本又派来了多少“遣宋使”。它体现在先进的土地政策上，从而造就的社会经济的繁荣。
整个宋朝（北宋和南宋）平均每年的财政收入是8000—9000万贯铜钱，最高的一年竟达到16000 万贯！这是一个什么概念呢——后来的明清两朝都再也没能达到如此可观的财政收入，直到清末民初才达到宋朝的水平。
宋朝时中国白银产量很少，不作为货币，一般是用铜钱。明朝时大量的墨西哥白银流入中国，明朝晚期才以白银为货币。明朝的1两白银大约等于宋朝的1贯铜钱。
根据黄仁宇先生的估算，明朝正常财政收入平均为1500万两白银，撑死能达到2500万两白银。这比宋朝少了好几倍！
清朝在很长一段时间以来，财政收入跟明朝是差不多的，可能略高一些。鸦片战争之后，打开了国门，财政收入猛增，咸丰年间常常能达到岁入4000万两白银。但还是没有赶上宋朝的财政收入。
03
重要的是，宋朝有如此高的财政收入，不是通过压榨农民得来的。即使把农民压榨到骨头里，也榨不出那么多财政收入，明清两代榨出了多少，上面的数据已是明摆着的。
宋朝的财政收入主要来源于工商税，占比60%左右——这绝对是个另类，中国历代王朝中没有哪朝的工商业有如此发达。这说明，宋朝已经从农业社会开始向工商业社会迈进了。
其他朝代的财政收入都是农业税占大头，唯有宋朝是个例外。这种情况直到清朝末年才又出现，国家的财政收入中，工商税超过了农业税。清末民初国家财政收入能达到宋朝的水平，也就不难理解了。可见，向小自耕农征收农业税，永远是没有搞头的，赚不了多少钱。
04
为什么宋朝的工商业发展那么好呢？这是由于宋朝采取了与其他王朝迥然不同的土地政策——不抑兼并。
中国历史上的其他朝代都视土地兼并为洪水猛兽，千方百计加以抑制。这样做的目的是使每个农民都有土地种，初心好的，但也导致了农民长期的不求上进——两亩地、一头牛，老婆孩子热炕头。
所以一到了灾荒年就容易产生大量流民，盗匪横行，农民起义等等情况。国家的经济和稳定，从某种意义上来说是掌握在上天的，完全无法控制。
而宋朝是不抑兼并的，你要是有钱就买土地吧，没有限制。于是当时“不足1%的人口占有了全国70%的土地”，便腾出了大量农村劳动力进入到商业市场，有的做手工业，有的做生意，有的去当兵。
宋朝商业繁荣下的民生还挺好，老百姓生活富足，即使在连年战争不断、外族持续侵略的情况下依然富足。连司马光都抱怨世风奢靡——“近岁风俗尤为侈靡，走卒类士服，农夫蹑丝履。”近年来社会风气奢侈靡费，贩夫走卒之人竟然穿起了士大夫的服装，农民竟穿上了丝质的鞋。
《清明上河图》就是当时社会的真实反应，它是宋朝的纪实“全景照片”。张择端画《清明上河图》是献给宋徽宗的，但徽宗看了一眼，签了字、盖上章，就丢一旁了。为什么呢，因为这不就是一幅纪实工笔画嘛，真实反应当时社会而已，有什么值得兴奋的。
（清明上河图局部）
人家宋徽宗更喜欢《千里江山图》，更加写意，更加大气磅礴，更能体现“普天之下莫非王土”的帝王之气。
（千里江山图局部）
我们现在惊讶于《清明上河图》中体现的宋朝社会经济的繁荣，而当时的人却习以为常，生活本该如此嘛，不觉得有什么惊讶。
05
宋朝社会的安定是维持商业繁荣的前提（契丹人、女真人的入侵并没有伤及到宋朝社会的根本，直到后来蒙古人南下）。这跟宋朝长期实行募兵制是分不开的，在中国历史上也是绝无仅有的。无地、无手艺、又不能经商的人，就去当兵吧，毕竟也是一份工作。
募兵制的好处是军中每多一兵，乡野便少一土匪盗贼，还能减少农民起义的情况。比如某地农民们遇上灾荒年，政府就会在该地大量募兵。这使得募兵制具有了一种变相性的社会保障的性质，为社会安定托底。
所以，宋朝成了中国历朝历代中，唯一没有大规模农民起义的朝代。
你看，历史上有隋末农民起义、唐末农民起义、元末农民起义、明末农民起义，清朝也有太平天国运动。这些农民起义要么直接导致亡国，要么搞的天下大乱，间接导致亡国。唯独没有“宋末农民起义”，宋朝是被蒙古人灭掉的，并不是农民起义亡国的。
你可能会说宋江起义、方腊起义呢，你忘了？
要知道，宋江起义、方腊起义实际上是被小说渲染了，他们在真实的历史上并没有多大影响力，席卷范围不过几个州县而已，压根没有出省。他们更谈不上是农民起义，不过是一群流氓强盗占山为王、日益坐大之后心态膨胀而引发的骚乱罢了。
閱讀更多 嘴哥閒談 的文章
