媳婦兒駕到
三國中龐統和諸葛亮誰的謀略更高？
諸葛亮被稱為臥龍，龐統早年便以“鳳雛”之名與諸葛亮齊名於荊州。當時人評價他的經典言語是：“臥龍鳳雛，得一而可安天下也！”龐統善能知人，議論英發，多出奇計，言必有中，實為一代英才。可惜英年早逝，未成大功，令人嘆惋。
眾所周知，臥龍、鳳雛是稱號。那麼，單從名字上來說，臥龍鳳雛是誰呢?在《三國志》和《三國演義》等書籍中，都提到了臥龍鳳雛是誰。臥龍指的就是諸葛亮，鳳雛指的就是龐統。說起臥龍和鳳雛，兩人還有很多相似之處。臥龍諸葛亮和鳳雛龐統的主公都是劉備，身為劉備陣營中兩名重要的謀士，臥龍和鳳雛都得到了劉備的重用。
除此之外，臥龍和鳳雛都為劉備建立蜀漢大業做出了不可磨滅的貢獻。從才氣上來說，臥龍鳳雛不相伯仲。從品德操行上來說，諸葛亮和龐統依然難分上下。但從兩人的命運來說，鳳雛遠遠比不上臥龍。
提起諸葛亮，都會想到“鞠躬盡瘁死而後已”的千古佳話，而提到龐統時，只知道龐統命運多舛，年僅36歲就消失在歷史的煙雲中。龐統有才，是世人人盡皆知的事情，當時只有諸葛亮一人能與龐統相媲美。兩人還未投靠劉備時，就已經聲名遠播了。
總結：龐統軍事方面更強，用來打江山很不錯；諸葛亮是政治人才，對治理國家有一套。可見龐統是有能力跟諸葛亮拼個高低的，難分難解，可謂是神仙打架，各顯神通。
EXCLE數據分析
最近豹眼回答了幾個類似的問題，特別是有感於蜀漢重臣廖立主動放棄鎮守長沙，在諸葛亮南征時對李卲、蔣琬等人大發牢騷、誹謗劉備抓住荊州不放等言論，對諸葛亮《隆中對》謀略的漏洞，有了新的認識。
在此，就題主的問題，一起與友友們交流一下。
豹眼認為，還是龐統的謀略更為高明一些。主要依據就是，諸葛亮三足鼎立的預判最終實現了，但沒有取得更大的發展。而且，蜀漢最終被囚禁在益州，沒能走出來。如果劉備按照龐統的謀略，一樣能夠控制益州，形成三足鼎立，而且在經營涼州、雍州方面，會更加主動。
兩個戰略相比，龐統的謀略更有實效。
01
《隆中對》戰略的不足之處
這一戰略，就是先奪取荊州，再取益州、漢中，控制好這個地域，靜待天下之變，然後兵分兩路以爭天下。這個戰略都非常熟悉，就沒必要引經據典來說明了。
這個戰略是否是完美無缺的呢？
毛主席在讀姚鼐所著《古文辭類纂》之蘇洵《項籍》時有個評語：
其始誤於隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗？領袖認為，隆中對一開始就存在失誤，千里之遙而二分兵力是錯誤的。最終是關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，領袖斷定，不可能不失敗。
就當時的局勢而言，北有曹操，東有孫權；聯合孫權，共據曹操，這一謀略無疑是正確的。
但孫權對於荊州，那是勢在必得。孫權不惜背棄孫劉聯盟，也要得到荊州。這一點諸葛亮沒有充分意識到，他只看到了孫劉聯盟對於孫權的重要性，但沒有看到荊州對於孫權更重要，那是他的咽喉，豈能掌控在別人手中？
孫劉聯盟好比是魚，荊州好比是熊掌。二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也。
史實也證明，赤壁之戰後，在荊州界面上，孫權與劉備屢屢摩擦，其意圖就是要佔據荊州。即便是湘水劃界後，孫權得到了江夏、長沙、桂陽三郡，但也沒有徹底罷手。
建安二十四年（219年），孫權聯合曹操，擊敗關羽，奪回荊州，就足以說明孫權決不放棄荊州。
這一點，諸葛亮始終沒有意識到。這就是領袖所言，隆中對一開始就是錯誤的，低估了孫權對於荊州訴求及勢在必得的意志。
關羽襄樊之戰，丟掉了荊州，喪失了蜀漢三分之一以上的精銳；劉備夷陵之戰，致使蜀漢精銳幾乎喪失殆盡。可以說劉備為了荊州，傾家蕩產，但最終也沒有保住荊州。
這就充分說明，劉備死守荊州不放是存在質疑的，主動放棄荊州是否更加高明呢？
02
龐統的戰略構想
據《九州春秋》記載，龐統曾經對劉備提出過自己的戰略構想：
“荊州荒殘，人物殫盡，東有吳孫，北有曹氏，鼎足之計，難以得志。”龐統認為，荊州屢經戰事，已經被打殘啦，荒涼殘敗，人才流失殆盡。東面有孫吳，勢在必得，北面有曹操，虎視眈眈。以此作為三足鼎立之計，是難以有所作為的。
龐統首先對諸葛亮的隆中對提出了質疑，按照他的設想：
第一步就是主動放棄荊州；
第二步以荊州為籌碼，與孫吳討價還價，贈送荊州以加強孫劉聯盟，換取東吳對北伐曹魏的鼎力支持；
第三步把主要兵力撤到益州，積極北上爭奪雍、涼、漢中。
龐統的這個謀略，最保守的結果也能夠穩穩地控制著益州、漢中。主動放棄荊州與慘敗而失掉荊州是不一樣的，不僅僅是蜀漢精銳兵力的增益與損耗，更在於對維護孫劉聯盟的存在有天壤之別。
03
兩大謀主戰略的優劣
諸葛亮一直堅持孫劉聯盟，卻始終不肯放棄荊州，把一顆釘子楔進人家的眼裡，豈能讓人家舒服呢？而龐統是以荊州換取孫劉聯盟的加強，投之以桃，必將得之以瓊瑤。
就這一點，龐統的謀略就比諸葛亮高明不少。
有舍才有得，這是千古不易的真理。
僅從主動放棄荊州這一點，龐統的戰略，起碼就不會有襄樊之戰及夷陵之戰，蜀漢就不會失掉精銳兵力，孫劉聯盟將會更加穩固。同時，曹操絕不希望孫權就地做大，一定會更加頻繁、力度更大地進攻孫吳。這樣就給劉備提供了更大的戰略空間。
即便如此，也是三足鼎立的局勢，劉備集團就有足夠的精力去經營益州，圖謀漢中、涼州、雍州。
可以說，龐統的戰略，囊括了隆中對的精髓。
孫劉湘水劃界，雖然最終議和，但畢竟還是失去了和氣，兩家都心中不爽，而曹操卻趁機得到了漢中。
劉備漢中之戰，打得非常艱苦，孫權卻坐收漁利。如果曹操與孫權在荊州、合肥方向打得不可開交，劉備取漢中還需要那麼費勁嗎？
荊州牽涉了劉備太多的精力，也就無法全力經營涼、雍二州。自然不能讓馬超放手回到涼州去發展，也就不能充分發揮馬超的作用。
如果劉備採納龐統的建議，主動放棄荊州，讓孫權在荊州、淮河一線獨自對抗曹操，然後把關羽的精銳撤回，放到漢中、上庸一帶，諸葛亮坐鎮益州籌辦兵馬糧草，劉備督馬超、張飛、趙雲、黃忠、魏延等超一流戰將，率十萬精銳，兵出祁山，殺向涼、雍，繼而佔據關中。
這陣勢，豈是諸葛亮六出祁山可比？
之後，靜待天下之變，在曹操與孫權打得不可開交之際，一路東進，出潼關，入洛陽，許都近在眼下，匡扶漢室並非一句空話。
在以前的問答中，豹眼曾經闡述過龐統之死的原因。龐統在攻打雒城時中箭身亡，明顯帶有情緒化。一方面是龐統的戰略劉備消化不了，另方面龐統對劉備這個仁德之君有了新的認識。
在豹眼看來，龐統人雖長得寒磣一些，但行為做事很大氣，而且其戰略非常高明、實用。
遺憾的是，劉備的格局達不到龐統的境界，沒有能夠採納他的戰略，這也是劉備集團沒有走得更遠的根本原因吧。
因此，龐統的謀略應該在諸葛亮之上，但由於劉備的格局，導致了龐統的謀略不能付諸實施。不管出於何種原因，龐統過早的身亡，也就失去了更多輔佐劉備的機會，致使其謀略得不到實施，也就見不到它的實際效果。
豹眼看歷史
如果單從謀略角度來說，龐統和諸葛亮兩人難分高下，不過綜合能力上龐統比諸葛亮要差得不少。
現在網上有些人認為諸葛亮的《隆中對》存在不少問題，比如說沒考慮到荊州對東吳的重要性，長期佔據荊州導致孫劉反目，蜀漢因此損失慘重等等。此外劉備奪取益州時只帶了龐統卻沒有帶諸葛亮，所以認為諸葛亮不如龐統。不過這種看法存在很大問題。
諸葛亮的《隆中對》確實不是一個完美的方案。但是諸葛亮提出《隆中對》時，劉備不過是寄居劉表麾下的一個小軍閥，所佔地盤不過區區新野一個小城而已。諸葛亮在此時就能想到先取荊州，再奪益州，實現天下三分有其一已經是非常有預見性了。
而且《隆中對》只是一個大致發展方向的綱領。在具體執行時還需要根據實際情況調整。不可能指望它從一開始就非常完善。
此外諸葛亮提出《隆中對》大約是在公元207年年底，而孫劉徹底反目是在公元219年。時間已經過去了整整十幾年。在這段時間裡，荊州是蜀漢集團壯大的重要基地。蜀漢集團裡大批人才和軍隊來自荊州，他們不可能放棄家鄉。
此時即使明知東吳志在必得，劉備也已經不可能輕易放棄荊州。所以即使是龐統也沒有提出可以放棄荊州換取孫劉聯盟的穩固，不能因此就否定諸葛亮。
龐統的貢獻主要還是在奪取益州初期為劉備出謀劃策，不過可惜不久就中箭去世，表現的機會並不多。和諸葛亮的《隆中對》、促成孫劉聯盟的功績相比，龐統的貢獻顯然不如諸葛亮。
即使樂觀估計，龐統是因為時運不濟死的太早沒能好好表現，他和諸葛亮在謀略方面沒有太明顯的差別。但是要是算綜合能力，龐統就差得多了。
很多人對諸葛亮的印象其實更多來自《三國演義》，認為他是一個軍師型的人物。不過實際上諸葛亮的能力並非侷限於謀略，他在處理政務和統兵打仗方面一樣很強。
諸葛亮出山以後，初期因為劉備地盤有限，這一階段他主要是幫劉備規劃戰略，出謀劃策，比如像著名的《隆中對》就是出自這一時期。
不過在赤壁之戰以後，劉備奪取了荊州大部，隨著地盤的擴大，諸葛亮的作用就不再侷限於此了。在奪取荊州以後不久，劉備就任命諸葛亮為軍師中郎將，掌管零陵、桂陽、長沙三郡。
此時劉備控制下不過江陵、武陵、零陵、桂陽、長沙五郡，諸葛亮一人就掌管三郡，可見劉備對諸葛亮能力的認可。
而在劉備率軍入川時，諸葛亮又和關羽一起坐鎮荊州。劉備奪取益州以後，諸葛亮又以軍師將軍的身份協助劉備處理政務。漢中之戰時，劉備全靠諸葛亮坐鎮後方保證後勤不斷，才能擊敗實力佔優的曹操。
劉備死後諸葛亮更是總理蜀漢軍政大權，在他治理下蜀地富足，用人得當，政局安定。陳壽評之為“可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣”。可見對其能力的肯定。
然而龐統除了謀略之外其他能力並不顯著，擔任耒陽縣令時政務荒廢，被劉備免官。還是魯肅出面斡旋，說他不善於治理地方，但是擅長輔政，才得以被劉備重用。
所以在綜合能力上，龐統遠不如諸葛亮。劉備帶他去益州而把諸葛亮留在荊州，就是看中了諸葛亮的綜合能力強，可以獨當一面，龐統就不行了。
