“現在開庭！”4月17日，廣州互聯網法院院長張春和敲響法槌，公開開庭審理了一起侵害攝影作品信息網絡傳播權糾紛案件。
該案適用小額訴訟程序審理並當庭宣判，侵權方需賠償權利人1300元，整個庭審僅用時30分鐘。
據廣州互聯網法院介紹，當前，網絡圖片著作權侵權糾紛易發多發，如何有效保護網絡圖片版權是法院面臨的一項重要課題。
該院在對逾萬宗該類糾紛案件審判、調研的基礎上，創新提煉出一套要素認定規則及梯度賠償標準，為案件的快速高效化解，統一裁判尺度貢獻了智慧。
廣州互聯網法院院長張春和對該案進行審理並當庭宣判。通訊員供圖
知名攝影師拍的林芝風景照
被某旅行社公眾號盜用
案情顯示，原告蔡先生是某蟲網簽約攝影師，曾榮獲多個攝影獎項，在業內具有一定的知名度。
為了拍攝具有較高水準的攝影作品，蔡先生此前專門前往西藏林芝採風，並創作拍攝了一組名為“西藏林芝—桃花溝”的照片上傳至某蟲網。
攝影師拍攝的林芝風景圖片被某旅行社公眾號侵權。通訊員供圖
近日，蔡先生在家瀏覽朋友圈時突然發現，被告某辰旅行社在未經授權的情況下，竟然在其運營的微信公眾號上使用了自己拍攝的圖片。
蔡先生想起當初戶外拍攝時的艱辛，深深感到自己的合法權益受到了侵害，遂一紙訴狀將某辰旅行社告到了廣州互聯網法院，要求對方賠償5萬元。
其實，蔡先生遇到的現象非常具有代表性。當前，“一圖勝萬言”“有圖有真相”已成為自媒體時代的“吸睛寶典”，但由此引發的圖片侵權糾紛也日漸增多。這類案件雖然數量多，但是案件標的普遍比較小，絕大多數在5萬元以下。
據廣州互聯網法院介紹，在開展民事訴訟繁簡分流改革試點之前，這類知識產權領域小標的案件一般按照普通程序審理，當事人維權之路往往費時又費力。改革之後，該院開始探索知識產權案件的繁簡分流、快慢分道，類似小標的案件被納入小額訴訟程序，可實現快速審理。
當天，該案整個庭審僅用時30分鐘，審判質效得到了有效提升。
創新提出梯度賠償標準
一審判決侵權方賠償1300元
據廣州互聯網法院介紹，此前視覺中國“黑洞”照片事件引發各界對網絡圖片版權問題的廣泛關注。在當事人不能證明侵權損失或違法所得的情況下，盜圖一張到底應判賠多少，全國各地法院掌握的標準並不統一，從三五百到五六千元各不相同。面對快速湧入的網絡著作權糾紛案件，如何確立網絡圖片侵權的合理賠償標準，如何實現裁判尺度的統一，成為擺在該院面前的一道現實難題。
在通過對逾萬件網絡圖片著作權侵權糾紛審判、調研的基礎上，廣州互聯網法院總結、創新提煉出一套“一般標準+多維分析”的要素認定規則，以及梯度賠償標準，有效解決了網絡圖片侵權判賠標準的難題。
據介紹，在上述案件中，該院綜合涉案圖片的製作成本、獨創性程度、商業價值、拍攝成本、圖文比重，以及疫情對被告旅行社的影響等因素，並參照類似案件判賠標準進行了判決。該院一審判決被告某辰旅行社向原告蔡先生賠償1300元，並駁回了原告其他訴訟請求。
判決理念
遏制釣魚維權、商業化維權
保護稀缺、價值高的作品
據廣州互聯網法院介紹，目前司法實踐中令人關注的問題是，圖片版權向商業機構集中化的趨勢明顯，實踐中不乏專業維權公司在開展牟利性維權，甚至“釣魚”維權。
相對而言，圖片使用人往往勢單力薄，無暇應對，如果賠款不高可能多數會選擇息事寧人。而需要充分創作資源的廣大社會公眾的利益往往無法被有效代言。
因此，該院在審理該類案件時，會力求在平衡各方權利的基礎上，使判賠有據。在遏制著作權“釣魚”維權、訴訟商業化的同時，對獨創性、稀缺度、商業價值高的作品，視其惡意侵權情節判決懲罰性賠償以阻遏侵權，有效糾正權利失衡。
據介紹，目前經廣州互聯網法院判決的網絡圖片侵權案件，判賠金額大致有350元、600元、900元、1500元、2800元等金額，呈現規律化梯度分佈，反映了該院針對網絡圖片著作權侵權賠償的標準和尺度。
上述案件判決後，當事人大多能接受，在後續許多案件中當事人也以上述判決標準為參照達成了調解，大量類案通過非判決方式得以化解。
判賠依據
侵權人獲利情況、權利人維權方式
都會納入判賠結果考量
據廣州互聯網法院介紹，目前該院確立的這一圖片版權侵權賠償標準可概括為：“一般標準+多維分析”的要素認定規則。
首先，法院會全面實質審查作品的著作權權屬，防範非權利人“碰瓷”，以及分辨作品類型，探究作品的獨創性、稀缺度。其次，從被告可咎性維度，按作品用途、利用方式、影響範圍、獲利情況、過錯程度、事後態度和維權方式等方面進行事實解構，按各要素權重累計，實現賠償幅度明確分佈。
最後，從原告合理維權維度，如訴訟必要性、協商調解情況、在維權中是否存在不誠信行為等方面，對原告維權行為進行綜合評價，核定賠償金額。不一味判高，也不一味就低，謹防“一刀切”，力求“類案同判”同時具體案情具體分析。
案例對比
世界盃攝影作品被侵權
一張圖判賠1500元
某克公司的經營範圍包括體育用品、器材銷售，體育運動諮詢等業務，其未經某娛公司許可，擅自在其公司的微信公眾號中使用了某娛公司享有著作權的一張2018年世界盃預選賽“中國VS韓國”的圖片，該圖片載有明確的權屬標識。
某娛公司發現某克公司存上述侵權後，及時與其聯繫、溝通，希望以1000元的價格與其達成和解，但某克公司予以拒絕，某娛公司遂訴至法院。
法院經審理，判決某克公司向某娛公司賠償1500元。
圖片被侵權用於天貓店宣傳
被告上法庭後仍拒不承認侵權
某電商公司未經學生劉某許可，擅自將劉某享有著作權的一張圖片（場景為外籍模特佩戴手錶倚靠在車窗）使用在該公司天貓店鋪銷售的一款手錶的鏈接首頁，並將原圖中的手錶修改為該公司的商品。
根據涉案店鋪的銷售記錄顯示，該款商品月銷量為1000單以上，網頁顯示的銷售價格為108元至199元不等。
劉某發現某電商公司上述侵權後，未與該公司協商，直接向法院提起訴訟。
庭審中，在劉某舉證證明了涉案圖片不同格式原圖、攝影花絮視頻的情況下，某電商公司仍抗辯認為涉案圖片是其離職員工創作。
法院判決某電商公司向劉某賠償2800元。
法官分析
侵權故意明顯
需判懲罰性賠償
據廣州互聯網法院的法官分析，上述兩案侵權人侵權故意明顯，需判懲罰性賠償，且存在事後拒不賠償、將圖片用於商業性目的等應適當增加賠償金額的侵權情節。
特別值得注意的是，以下因素對增加賠償金額產生了重要影響：
一是兩案所涉圖片拍攝質量和成本較高。案例1所涉圖片為2018年世界盃預選賽時拍攝的體育攝影作品。某娛公司需提前向主辦單位申請攝影記者證，按照賽程的時間派遣攝影師到達固定的場地，並選擇能夠體現項目特點和比賽高潮的最佳地點進行拍攝，拍攝成本高於一般的數碼攝影作品。對於攝影師而言，需將足球比賽中高速運動的運動員，以獨特的構圖和精準的速度記錄下永恆的瞬間，展現運動員在激烈的比賽當中精彩的姿態，除了要擁有精良的拍攝器材之外，還要具備熟練的操作能力以及敏銳的感悟力和抓拍能力。案例2所涉圖片為劉某邀請外籍專業模特進行的拍攝，在車輛等道具使用以及光線、場地等選擇上都進行了較為細緻的挑選和安排；通過其提供的不同文件格式的原圖對比可見，圖片在後期對色溫、色調、人物髮色等進行了精細製作，全圖具有相當的創意性。
二是案例1的權利人誠信維權，在發現被侵權後及時與侵權人溝通、協調、提出和解價格沒有偏離本案侵權事實，與本案的侵權情節也基本相適應，在誠信協商未果後方才提起本案訴訟。這足以說明訴訟是其維權之必要手段，為此而支出的維權費用應當予以充分考量。
三是案例2所涉圖片被被告用於淘寶店鋪內商品的首頁作為宣傳廣告，且將原圖中的手錶修改為該公司的商品，根據相關證據顯示，涉案商品的月銷量較為可觀，足以說明侵權人使用涉案圖片作為宣傳和推廣的手段，已具有一定金額的獲利，故法院判以較高的賠償金額。
採寫：南都記者 吳筍林 通訊員 段莉瓊
