A與B系夫妻，C公司系二人所有的夫妻店，A擔任執行董事兼總經理，B擔任公司監事，因公司生產經營需要，A多次以個人名義向D借款，金額達五百萬元。後C公司向D出具一份擔保書，就該五百萬元向D提供擔保，A在擔保書上簽字捺印，同時A代B簽字捺印。
後債權人D向法院提起訴訟，要求A與B共同償還該五百萬元款項，同時要求C公司承擔連帶清償責任。
經審理，法院支持了原告D要求A和B承擔還款義務的要求，但駁回了其要求C公司承擔連帶清償責任的訴請。
根據《公司法》第十六條第二款、第三款“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過”之規定，C公司為其股東、法定代表人的借款提供擔保，應當由A以外的股東進行表決。本案中，該擔保書均由A簽名，B並未在擔保書上簽字確認，B的名字系代簽，D對該情況系明知，不屬於對股東會決議已盡到必要審查義務的善意相對人，故C公司不應對該債務承擔連帶清償責任。
本案屬於當事人訴訟策略的選擇失當，根據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十三條規定了“企業法定代表人或者負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用於企業生產經營，出借人請求企業與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持”，若當事人選擇如此主張，法院是必然會支持的，法院在判決書中也對此進行了釋明。
分享到:
閱讀更多 成都那可是個大律師 的文章
