A与B系夫妻，C公司系二人所有的夫妻店，A担任执行董事兼总经理，B担任公司监事，因公司生产经营需要，A多次以个人名义向D借款，金额达五百万元。后C公司向D出具一份担保书，就该五百万元向D提供担保，A在担保书上签字捺印，同时A代B签字捺印。
后债权人D向法院提起诉讼，要求A与B共同偿还该五百万元款项，同时要求C公司承担连带清偿责任。
经审理，法院支持了原告D要求A和B承担还款义务的要求，但驳回了其要求C公司承担连带清偿责任的诉请。
根据《公司法》第十六条第二款、第三款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”之规定，C公司为其股东、法定代表人的借款提供担保，应当由A以外的股东进行表决。本案中，该担保书均由A签名，B并未在担保书上签字确认，B的名字系代签，D对该情况系明知，不属于对股东会决议已尽到必要审查义务的善意相对人，故C公司不应对该债务承担连带清偿责任。
本案属于当事人诉讼策略的选择失当，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定了“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，若当事人选择如此主张，法院是必然会支持的，法院在判决书中也对此进行了释明。
分享到:
閱讀更多 成都那可是個大律師 的文章
