情境一：
首先是大學者的背書，諾獎得主哈耶克、弗裡德曼、斯蒂格勒的書《房租管制：神話與現實》的調研材料：
舊金山1906年的大地震，震毀了半數的房子，40萬人失去家園，正常邏輯這個時候房子應該是供不應求，但是從報紙上的求租廣告來看，反倒是沒有爆發嚴重的房子短缺問題，大家似乎更願意把沒有住的人租給需要的人，租房廣告遠多於求租的廣告。
情境二：
1946年，舊金山開始進行房租管制，不久過後，求租廣告滿天飛，一下子房子好像不知道都跑到哪裡去了，具體原因同上上篇的《房租的價格管制真的對租客優惠嗎》，價格管制，房東的租房意願就會降低，房東會設法去減少損失，比如捆綁消費、中介分成等等。或者改變房屋用途，甚至出售。總之整體會降低市場上出租房屋的總量。而其中經濟能力較好的，甚至趁著房租管制帶來的房價降低去買房，而政府本通過房租管制去幫助的窮人，卻可能在努力求租。
兩個情境告訴我們，地震不一定使人沒有房子租，價格管制卻可以。當然，很多人會說裡面會有其他的影響因子，的確，每一件事情都不是獨立的個體，中間都會有蝴蝶效應般千絲萬縷的聯繫，但是從經濟學角度來分析，這的確滿足短缺的條件，人們需要採取價格以外的其他方式去租賃。
另外一個故事，房東哈門先生一紙訴訟，控告政府徵用了他的財產。原來紐約市政府規定，房東不能隨便漲價，也不能把租客趕走，更有甚者，如果有親戚跟這位租客住了2年以上，租客過世的話親戚還享有這個房子的繼續租賃權。
美國規定，當政府徵用私人財產，就要給予合理的補償。其實對應到政府的價格管制，難道不是一種徵用嗎？政府打著救濟的旗號，不是領的國庫的錢去救濟，而是用權利讓有錢人去接濟窮人。有產階級和無產階級最大的差別是有產階級較早的擁有了資產，那麼他們的資產是憑空產生的嗎？不是的，他們也是奮鬥得來的，或者是前幾代人的奮鬥所得，那麼奮鬥的成果要拿出來共享嗎，不盡然。
因此，沒有絕對的公平，追求公平也不應該凌駕在道德之上，追求公平也不應該放在個人權利之上。可能我們去抉擇，抉擇的結果是犧牲部分人的利益，那麼應該為他們正名，而不是理所應當。政府的價格管制如果冠以縮小貧富差距的名頭，那麼房東的付出也應該得到一定的回報。讀薛兆豐老師的“美國的房租管制”，侵刪。每天一起學習經濟學。
閱讀更多 好書閒解 的文章
