【案例】 陳放與柳楓通過網上聊天認識，兩人相聊甚歡，相見恨晚，網上無話不說。2019年8月份一個週六，與柳楓同居一室的租友王某，被其男友約出去吃飯，柳楓趁自已一個人時，發信息給陳放，讓其來自已的住處，陳放心會意領，打車來到柳楓的出租屋，藉著月光透過窗子，看到柳楓躺在床上，實際上躺在床上的不是柳楓，而是劉某因醉酒，其男友將其送回住離開，而柳楓因突然肚子痛得厲害，去附近藥房買藥。陳放進入出租屋後，摸著黑與醉酒在床的劉某發生了性關係，劉某卻認為是自已男友。柳楓買藥回來，正好碰上這一幕，隨手拿起一把椅子砸向陳放，正好砸在後腦處，120趕到時，確定陳放已死亡。
本案存在諸多巧合，可謂大千世界無奇不有，可謂巧合造就經典案例，本案例中，有幾點刑法知識點，可能存在爭議，筆者對案例的分析僅代表個人觀點，如有不同意見，敬請指正和討論。
陳放與劉某發生性關係的行為，不構成強姦罪
《刑法》第二百三十六條【強姦罪】以暴力、脅迫或者其他手段強姦婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。
強姦罪是指以暴力、脅迫或其他手段，違背婦女意志，強行與婦女發生性關係的行為，該罪侵犯的法益是婦女性的自主決定權。
行為人實施強姦行為，一般採取暴力、脅迫或其他手段，使得被害婦女處於不敢反反抗、不能反抗或不知反抗的狀態，進而與其發生性關係。本案有關的是其他手段，一般是指行為人利用婦女醉酒、熟睡、疾病等，被害婦女處於不知反抗或不能反抗的情形。
本案中，陳放在劉某醉酒狀態下，處於不知反抗或不能反抗狀態，與其發生性關係，具有客觀違法，符合強姦罪的違法（客觀）性構成要件，我們知道，構成犯罪要同時具備違法與有責，對沒有責任的行為不需要負刑事責任。本案中，陳放的行為客觀上強姦了劉某，侵犯了劉某性的自已決定權，具有法益侵犯，但是陳放並沒有強姦的故意，因為陳放在黑暗中錯把劉某當成了柳楓，而柳楓與陳放約好這個時間點發生性關係，因此，陳放並不具有強姦的故意，按照刑法規定，過失強姦不構成犯罪，因此，陳放不構成強姦罪。
柳楓打死陳放的行為，是正當防衛還是假想防衛
《刑法》第二十條 【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
正當防衛針對的是不法侵害，此處的不法侵害是指客觀不法?還是最終犯罪意義上的不法?對於這個問題的不同回答，決定了柳楓的行為是正當防衛還是假想防衛?
如果認為正當防衛針對的不法侵害，為客觀違法行為，那麼刑法第二十條第三款，關於特殊防衛權中，強姦等犯罪行為，也應解釋為客觀違法行為，本案中，陳放過失強姦了劉某，雖然刑法沒有將過失強姦規定為犯罪，但該行為仍具有法益侵犯性，為客觀不法行為，那麼柳楓打死陳放的行為，為行使特殊防衛權的行為，不負刑事責任。
如果認為正當防衛針對的不法侵害為違法與有責的行為，那麼該不法侵害行為為終極意義的犯罪行為。本案中，陳放強姦劉某的行為，不是犯罪行為，那麼柳楓打死陳放的行為，為假想防衛，在假想防衛的情況下，排除柳楓故意殺人行為，如果有過失則涉嫌過失致人死亡罪；沒有過失，則為意外事件，無罪。
結語：筆者贊成上述第一種意見，認為正當防衛針對的不法侵害行為，為客觀不法行為，不是終極意義上的犯罪行為，因此，柳楓打死陳放的行為，認定為正當防衛，不負刑事責任。如果您有不同觀點，敬請交流，敬請指正。
閱讀更多 身邊的刑法 的文章
