“火燒上方谷”是《三國演義》中的著名片段，然而在任何關於三國的史料中都沒有發現有關的記錄。根據《資治通鑑》的記載，魏明帝青龍二年，諸葛亮率領十萬大軍出斜谷，約同吳國一起入侵曹魏。四月，諸葛亮的軍隊抵達渭水之南，司馬懿率領魏軍背水為壘以拒之。一個月後，魏兵擊退了東南吳國的進犯，使得司馬懿能夠專心對付蜀國。兩軍相持了一百多天，諸葛亮屢次挑戰，司馬懿都堅守不出，他甚至還接納了蜀人送來的婦女衣裳，不以龜縮為恥。
所以在這百餘日中，雙方並未發生大戰，之後諸葛亮便病死於軍中了。“火燒上方谷”其實與“桃園結義”、“三英戰呂布”、“草船借箭”、“諸葛祭風”以及“罵死王朗”一樣，都是文學虛構，並非史實，它或者出於民間傳說，或者出於元雜劇甚至是作者的原創。這麼虛構的目的是為了塑造小說中的人物形象。
“火燒上方谷”講述諸葛亮佈陣埋伏，然後命魏延去誘司馬懿出戰。司馬懿在追擊的途中，誤以為上方谷上的乾柴是蜀軍的糧草，因此想去劫糧，不料卻陷入了諸葛亮的火攻陣中。司馬父子正窘迫間，天空忽然降下起大雨，澆滅了蜀軍的火攻陣，司馬懿得以逃生。這個故事其實還有另一個版本，那就是諸葛亮想將魏延也一併燒死在谷中！
“火燒上方谷”是《三國演義》杜撰的故事
明朝弘治年間的《三國演義》
在任何時代，廣受普羅大眾喜愛的都是小說而非正史。就如許多人讀過《明朝那些事兒》，但很少有人去讀《明史》或《石匱書》。對於老百姓來說，瞭解歷史的途徑始終是文學小說而非客觀真實又略顯呆板的史籍。
在宋朝，為了迎合群眾的文化需求，出現了許多歷史評話，《全相三國志平話》就是其中一種。這本評話粗具三國故事的雛形，後來又經元雜劇的充實，在元朝末年之前已經有了《諸葛亮秋風五丈原》、《隔江鬥智》、《連環計》等故事情節。
元末的羅貫中以《三國志》、《資治通鑑》為底本，廣納民間故事，編纂出《三國志通俗演義》。根據魯迅《中國小說史略》的說法，現存最古老的《演義》是明朝弘治甲寅（1494年）年的刊本。這個版本的《三國演義》分為二十四卷，共二百四十回，題為：
“晉平陽候陳壽史傳，後學羅本貫中編次。”
裡面保存了許多元雜劇的回目，如"虎牢關三戰呂布“、諸葛亮秋風五丈原”、“劉玄德襄陽赴會”等。書中擁劉反曹的傾向並不明顯，常依《三國志》例稱曹操為“曹公”。
弘治以後，《演義》的版本逐漸增多，另有嘉靖壬午本等。清朝康熙時，一種百二十回的新版《三國演義》逐漸佔據主流。這個版本是由毛宗崗父子刪定的，假託為“古本”發行，我們現在常讀到的也是這個版本。魯迅指出毛本與弘治本在內容上有幾大不同：例如曹丕篡漢時，弘治本說漢獻帝的曹後大罵漢朝，說若非其父曹操助力，漢室早就滅亡了；而毛本則說曹後幫助漢獻帝，反過來怒罵其弟曹丕說：“吾父功蓋寰區，威震天下，然且不敢篡竊神器。今吾兄嗣位未幾，輒思篡漢，皇天必不祚爾！”弘治本凸顯曹氏都是一窩虎狼，毛本則通過修改來襯托曹丕不得人心，二者各有所長。
此外還有一個最大的不同，那就是關於“火燒上方谷”的內容。
諸葛亮曾想燒死魏延？
一百二十回的毛本里，只說魏延引誘司馬懿進入上方谷後就不見了，而弘治本則另有交代。
首先，在謀劃“火燒上方谷”時，諸葛亮先招馬岱過來秘密授計，弘治本寫道：
“孔明附耳囑之曰：‘......若司馬懿追到，任意入谷，但見人馬塞滿了道路，便將地雷乾柴一齊放起火來，乃是汝之功也......吾素知汝忠義，故委此大任，切勿有失。’”
毛本則略作刪節，寫為：
“孔明附耳囑之曰：‘......若司馬懿追到，任他入谷，便將地雷乾柴一齊放起火來。’”
對比我們可以發現，弘治本中諸葛亮交代要等到“人馬塞滿了道路”後才放火把攻敵，其中這些人馬無論是魏兵還是蜀兵都在攻擊的範圍之內。並且諸葛亮特意對馬岱說“素知汝忠義”，“乃是汝之功也”。可見這個計謀是單單對馬岱說的，具有不可告人的性質。馬岱去後，諸葛亮便招魏延過來，交給他誘敵入谷的任務。
之後，便發生“火上上方谷”的故事，司馬懿父子賴得天助，趁著雨勢逃過了一劫。弘治本寫道：
“卻說孔明望見司馬懿被魏延誘入谷時，不勝忻喜。馬岱一齊放火，將欲盡情燒死。忽天降大雨，火不能著，人報走了司馬懿。孔明聞知，仰天長嘆曰：“謀事在人，成事在天！”
這段話直接說明原來諸葛亮秘密授計於馬岱，為的就是要將魏延與司馬懿一併燒死在上方谷中！毛本卻刪去了這段內容，只寫作：
“孔明在山上見魏延誘司馬懿入谷，一霎時火光大起，心中甚喜，以為司馬懿此番必死。不期天降大雨，火不能著，哨馬報說司馬懿父子俱逃去了。孔明嘆曰：‘謀事在人，成事在天！不可強也。’”
因為做了這種刪節，所以後面的內容也便有了出入。弘治本的回末寫道：
“卻說孔明收兵，回到渭南大寨，安營已畢，魏延告曰：‘馬岱將葫蘆谷後口壘斷，若非天降大雨，延同五百軍皆燒死谷內！’孔明大怒，喚馬岱深責曰：‘文長乃吾之大將，吾當初授計時，只教燒司馬懿，如何將文長也困於谷中？幸朝廷福大，天降驟雨，方才保全；倘有疏虞，又失吾右臂也。’”
之後諸葛亮假裝要斬馬岱，諸將急忙求情，最終只是免去了他的官，並杖責四十餘下。馬岱回營後，諸葛亮又派樊建秘密來安撫，設下苦肉計，讓馬岱去向魏延解釋說阻斷葫蘆谷背後的主謀其實是楊儀，魏延因此對馬岱釋懷，收其在帳下，並更加痛恨起楊儀來。毛本將這段內容全部刪除，所以後面馬岱追隨魏延，並且在背後將其斬於馬下就顯得有些突兀了。
魏延死後，弘治本對諸葛亮算計魏延的故事進行了總結，說：
“原來孔明火燒木柵寨時，實欲將司馬懿、魏延皆要燒死，故與魏延五百軍為引誘之兵；不想天降大雨，其計不成，卻詐歸罪於楊儀，又痛責馬岱，授以密計，只待口中之言，便斬魏延。”
可見，在原版的《三國演義》中，諸葛亮在火燒上方谷時，想將魏延置於死地，這是一個大陰謀。市面上流傳最廣的一百二十回版本卻刪掉了這部分情節，使原本《三國演義》中最大的陰謀不為人所知。我們只有通過閱讀弘治版或其他明朝版本的《三國演義》才能看到完整的故事。那麼毛宗崗父子為什麼要做出這種刪減呢？這是為了重塑諸葛亮與魏延這兩個人物形象 ，因為在原本中，寫得太過火了。
《三國演義》塑造人物形象的不足之處
在歷史上，魏延以楊儀政敵的身份出現，他善養士卒，勇猛過人，所以許多官員和將領都遷就於他，唯有楊儀常常與之作對。對於這個兩人，諸葛亮都視為得力幫手，他既愛惜楊儀的才幹，又欣賞魏延的驍勇，“常恨二人之不平，不忍有所偏廢也。 ”
費褘出使吳國時，孫權就告誡說楊儀與魏延都是牧豎小人，倘若哪天諸葛亮不在了，誰也不能壓服他們。諸葛亮也心知肚明，但是為了北伐大計，不能廢棄二人，所以容忍了下來。諸葛亮臨死之前，將退軍之事委託給楊儀和費褘，令魏延和姜維斷後，並且說“若延不從命，軍便自發。”
結果，魏延果真不願意撤軍，他希望由自己來接任主帥的位置，繼續北伐大業。為此接連燒絕閣道，想阻止蜀軍班師。楊儀與魏延各自報書給後主，指責對方圖謀造反。朝中的董允、蔣琬等都擔保楊儀無二心，並且懷疑魏延的動機。最終楊儀與魏延相持在南谷口，魏延的士兵不聽號令，全部叛逃，他也被迫逃亡漢中，不料被馬岱趕上並殺害。對於魏延是否謀反，陳壽給出了否定的答覆，他說魏延沒有率眾北上投靠魏國，而是南下阻擊楊儀，其目的只是為了殺死楊儀，取代諸葛亮的位置，繼續做蜀國的官而已。《資治通鑑》也說：
“始，延欲殺儀等，冀時論以己代諸葛輔政，故不降魏而南還擊儀，實無反意也。”
這說明歷史上的魏延並不是叛國的反賊，他只是與楊儀爭權失敗，為人所謗而已。後來楊儀被蔣琬等排擠後，也有怨言說早知如此，當初就率領蜀軍投靠魏國了。可見魏延與楊儀之間並非忠誠與反賊的區別。
歷史上的魏延並沒有叛國投敵
但是在《三國演義》中卻不斷坐實魏延反賊的身份，第五十三回，他一出場，諸葛亮就說：“吾觀魏延腦後有反骨，久後必反。”之後魏延一有什麼舉動，必受諸葛亮的猜忌，完全把他視為反賊，以至於上方谷時想將魏延與司馬懿一同燒死。作者本是想通過魏延來襯托諸葛亮如何有先見之明、如何能駕馭部下，然而寫得太過頭了，反而讓讀者有一種感覺——“是諸葛亮在一步一步地逼迫魏延造反”！
上方谷之役，魏延引誘司馬懿陷入埋伏，可算是立了頭功。然而諸葛亮非但有功不賞，居然還要害死他，其居心險毒，讓人不寒而慄。而且在諸葛亮死前，魏延哪裡有做過一件謀反的事？諸葛亮不僅沒有調和魏延與楊儀的矛盾，反而利用馬岱來挑撥二人，如此說來，後面魏延火燒閣道，阻止楊儀率軍南還，都是諸葛亮挑撥離間的結果——總的來說：就是諸葛亮以“莫須有”的罪名，處處算計魏延，逼迫其造反，然後再以謀反的名義將其殺害。這跟鄭莊公誘惑共叔段叛亂，然後再將其殺害一樣，居心十分險惡。
因此，為了維護諸葛亮的形象，毛本對“火燒上方谷”進行了刪節，避開了這段爭議性的內容。魯迅批評《三國演義》在塑造人物時多有失誤，即“欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖”。“火燒上方谷”裡也可以看到這個毛病，它想寫出諸葛亮有先見之明，卻反而顯得狡詐；想描繪魏延有反叛之惡，讀起來卻顯得無辜受害。
這不能不說是《三國演義》塑造人物形象的不足之處。
閱讀更多 讀書廣記 的文章
