冬日夜景
身为亡国之君，隋炀帝杨广早已被史家定性为一代暴君。令人惊讶的是，某些史书对杨广的评价颇为不恶。
史载，杨广“有文采，美风姿，性雄毅，有大略” 。也就是说他博览群书，长得也很帅，风度翩翩，更难得的是性格坚毅阳刚，颇具雄才大略。这几句“高大上”加“伟光正”式的总结性评语彻底颠覆了人们对杨广的传统认知。
而有些史籍对他的评价则完全相反，说他好大喜功、谋父、弑兄、篡逆、淫乱、滥用民力、穷奢极欲，是个不折不扣的荒唐戾狠的昏君加暴君。后来编写史书对他的谥号"炀"是最贬义的一种，所以，后来的人们都认为杨广和秦二世胡亥一样，是最坏的皇帝。
一个人身上同时贴有两个标签，竟有两种泾渭分明、截然相反的评价加诸一身，暗示此人之非比寻常 。
隋炀帝杨广的历史真实面貌究竟是怎样的呢？
杨广是隋文帝杨坚的第二个儿子，又名杨英，小名是阿麽。父亲杨坚建立隋朝后，杨广被封为晋王，当时只有十三岁。除了王位外，还让杨广做并州（治所是现在的山西太原市）的总管。
杨广有军事才能，屡建战功：在公元590年，奉命到江南任扬州总管，平定江南高智慧的叛乱；公元600年，北上击败突厥进犯。这些功劳是其他皇子所没有的。
从这点来看，他和李世民有些相似，都是次子，都有战功，都是通过非常手段得到的皇位，只不过李世民比杨广的政绩突出一些，也许因为这个原因，后来的人们就对李世民称誉多一些，对杨广贬低的多一些。
历史是客观的，但记录历史的人却必然逃脱不了当时主观性和时代政治家们的要求。所以看待历史必然要放在当时的角度来看，分析当时的情况。
杨广堪称千古明君，其文治武功文才，不在康熙，唐太宗之下，而其性格才情又堪称是个英雄性情的皇帝。正所谓，是真名士自风流 唯大英雄方能本色。
一.所说劳民伤财，不断伐高丽，以及修大运河。
哪个朝代没有，康熙退位留给雍正已是一个烂摊子，康熙平准格尔丹，灭三藩，这些战争消耗的人力物力，和对人民生产生活的破坏绝对不在杨广之下，而杨广如此还有为国为民族战争的意义所在，而康熙耗举国之力，为其满人爱新觉罗一氏的利益和权力而战。
二.说杨广性情暴虐，杀人如麻。
试问，天下几个皇帝不是如此，李世民杀其兄李建成，其弟李元吉，而后将兄弟两家其子侄一辈悉数杀光，特别是建成之妃，已有一子，不过几岁，我们的明君唐太宗，垂涎美色把哥哥的老婆霸占了，而把这个妃子的儿子也杀了。 唐太宗不暴虐？
三.说杨广性情猜忌，心胸狭隘。
当皇帝的恐怕没有一个不是如此吧？我们再说唐太宗，和他好了很多年的魏征去世之后，太宗很是伤心，事后发现魏征不仅私自结党隐私，而且故意把给皇帝的上书给褚遂良这些大臣看，来故意博得清名，太宗很是闹怒，本来答应的将公主许配给魏家当媳妇的也不答应了，追回赐谥，并将魏征墓碑都砸了，可见伴君如伴虎。
但是大家都这样，为什么偏拿杨广说事儿呢？
综合就一个原因，李世民等去世后，有自己的政权继续存在，而杨广的隋朝已经覆灭，墙倒众人推。杨广死后，义宁二年，李渊篡隋登基，谥号隋炀帝。
试问，夺权者对原来的权力所有者的评价能做到客观而不撇私么？如果，李世民之后也被另一姓氏夺权。我们今天读到得唐太宗李世民可能就完全是另外一个版本，而且谥号也不会是太宗了，他的宣武门之变和种种必然也是他人生品格的最大诟病了。
当然，隋炀帝失败的地方是用民过重、急功近利，太想建立伟业了。三驾辽东不仅消耗了大量自己的主力军队，而且给人民带来了沉重的负担。主要是兵役太重。本身修建大运河就伤民大重，损伤国体。
一系列开疆拓土的战争，也同样消耗了大量的人力物力。隋炀帝因过分自信与轻敌，导致第一次征高丽的失败，并陷入战争泥潭。致使不满的士兵发动兵变。人民也为逃避沉重的负担纷纷起义造反，为大隋王朝的覆灭打下了伏笔。
但是，就此认为隋炀帝是暴君是否有失公允？
