一个千古骗局骗了我们上千年，其实根本没有周幽王烽火戏诸侯
周幽王烽火戏诸侯，最终导致西周灭亡的故事，相信很多熟悉历史的朋友们毒已经耳熟能详了。我们今天又提起这件事，就是为了让大家了解，这是一个怎样的千古骗局。
周幽王烽火戏诸侯
首先，我们来看一下事件的经过。
据《史记 周本纪》记载“襃姒不好笑，幽王欲其笑万方，故不笑。幽王为烽燧大鼓，有寇至则举烽火。诸侯悉至，至而无寇，襃姒乃大笑。幽王说之，为数举烽火。其後不信，诸侯益亦不至。”
烽火戏诸侯
那么，这里的问题就来了。
问题一，诸侯被烽火骗了，褒姒就笑了？真的有那么好笑吗？甚至超过了郭德纲的德云社大集合？那褒姒的笑点也太低了，周幽王也根本没必要废那么大劲去想方设法让褒姒笑了。
问题二，诸侯个国路有远近，有先到后到，怎么可能同时到达让周幽王和褒姒为之一笑呢？
问题三，即使真有烽火戏诸侯的事件发生，那么先到的诸侯还会在那里傻等着后到和没到的其他诸侯吗？先到的一定是比较接近周王室的诸侯国，其他诸侯一定会路过他们的国家，他们如果返回的话，不会通知其他诸侯国“这次的报警是假的，不用去了”吗？
所以，综上所述，这个烽火戏诸侯的事件是不可能实现的。也就不可能发生过。
我国近代著名历史学家钱穆先生在《国史大纲》中，也对《史记》记载“烽火戏诸侯”之事提出疑义:“此委巷小人之谈。诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑?举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。”
根据钱穆先生的推论，基本与作者的推论相似。
钱穆
那么，西周是如何灭亡的呢？
据《史记 周本纪》记载“幽王废申后，去太子也。申侯怒，与缯、西夷犬戎攻幽王。幽王举烽火徵兵，兵莫至。遂杀幽王骊山下，虏襃姒，尽取周赂而去。”
就是说，周幽王因为宠幸褒姒，从而废掉了申侯之女的王后之位，并且废掉申后所生的儿子的太子之位。这一举动激怒了申侯，申侯于是联合缯国和犬戎组成联军，进攻周幽王，周幽王举烽火，援兵还没有赶到，就被申侯的联军击杀在骊山脚下，并且抢走了褒姒和西周王室的所有财物。
烽火台
那么，实际情况是这样的吗？
我们来继续看看钱穆先生是怎么说的吧，他在《国史大纲》中说“骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”
就是说，骊山之战实际是正好反过来的，是周幽王主动举兵讨伐申侯，那么既然是主动发动的战争必然是有十足的把握击败对手，所以，也就根本不需要点燃烽火台，要求各路诸侯来支援了。
如果，单纯看钱穆先生的一面之词，似乎有点“偏听偏信”之嫌。那么，还有没有其他佐证呢？
之前，确实没有，但是最近今年，我们突然发现了新的证据来证实我们的推论：
2012年，北京清华大学整理获赠的战国竹简(史学界称之为“清华简”)时，发现清华简记载“周幽王主动进攻原来的申后外家申国，申侯联络戎族打败周幽王，西周因而灭亡。”
清华简上并没有“烽火戏诸侯”的故事。
清华大学出土文献研究与保护中心教授刘国忠称，“史学界对‘烽火戏诸侯’曾有过质疑，认为《史记》中所载只是‘小说家言’。清华简的内容一定程度上支持这种质疑，从而部分推翻《史记》的记载。刘国忠认为，史学界就此可以得出结论:西周灭亡不是因为"烽火戏诸侯"，该故事甚至并不存在。”
由此推论，相信司马迁老先生很有可能是因为年代过于久远，手中没有第一手材料，无从考证，因而只是以传言为准，写下的错笔。
清华大学战国竹简
归根结底，西周的灭亡就是因为周幽王要“离婚”，想要废掉原来出身在申国的王后，改立新来的“小三”褒姒为新的王后。而这一举动激怒了申侯，周幽王于是举兵讨伐，结果没想到，本来弱小的可以轻而易举屠灭的申国，却联合了缯国和犬戎组成联军，反而在骊山脚下歼灭了周幽王的军队，周幽王本人也兵败身死。
骊山
在中国历史上，废立皇后、废立太子、甚至废立皇帝的事都是屡见不鲜，有成功的有失败的。总结一下，就是凡事有十足准备的，都成功了；没有准备或者准备不充分的，都失败了。
我们从后世，鸟瞰角度看废立之事，无论成功与否，最后都会导致一个时间段内，在一定程度的“天下大乱。”
最后总结：国王无小事，离婚需谨慎。家庭也是一样，安定团结才能治好家。
是结婚还是离婚？
8~r�q�G
閱讀更多 重頭再來趣說歷史 的文章
