一個千古騙局騙了我們上千年，其實根本沒有周幽王烽火戲諸侯
周幽王烽火戲諸侯，最終導致西周滅亡的故事，相信很多熟悉歷史的朋友們毒已經耳熟能詳了。我們今天又提起這件事，就是為了讓大家瞭解，這是一個怎樣的千古騙局。
周幽王烽火戲諸侯
首先，我們來看一下事件的經過。
據《史記 周本紀》記載“襃姒不好笑，幽王欲其笑萬方，故不笑。幽王為烽燧大鼓，有寇至則舉烽火。諸侯悉至，至而無寇，襃姒乃大笑。幽王說之，為數舉烽火。其後不信，諸侯益亦不至。”
烽火戲諸侯
那麼，這裡的問題就來了。
問題一，諸侯被烽火騙了，褒姒就笑了？真的有那麼好笑嗎？甚至超過了郭德綱的德雲社大集合？那褒姒的笑點也太低了，周幽王也根本沒必要廢那麼大勁去想方設法讓褒姒笑了。
問題二，諸侯個國路有遠近，有先到後到，怎麼可能同時到達讓周幽王和褒姒為之一笑呢？
問題三，即使真有烽火戲諸侯的事件發生，那麼先到的諸侯還會在那裡傻等著後到和沒到的其他諸侯嗎？先到的一定是比較接近周王室的諸侯國，其他諸侯一定會路過他們的國家，他們如果返回的話，不會通知其他諸侯國“這次的報警是假的，不用去了”嗎？
所以，綜上所述，這個烽火戲諸侯的事件是不可能實現的。也就不可能發生過。
我國近代著名歷史學家錢穆先生在《國史大綱》中，也對《史記》記載“烽火戲諸侯”之事提出疑義:“此委巷小人之談。諸侯並不能見烽同至，至而聞無寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑?舉烽傳警，乃漢人備匈奴事耳。”
根據錢穆先生的推論，基本與作者的推論相似。
錢穆
那麼，西周是如何滅亡的呢？
據《史記 周本紀》記載“幽王廢申後，去太子也。申侯怒，與繒、西夷犬戎攻幽王。幽王舉烽火徵兵，兵莫至。遂殺幽王驪山下，虜襃姒，盡取周賂而去。”
就是說，周幽王因為寵幸褒姒，從而廢掉了申侯之女的王后之位，並且廢掉申後所生的兒子的太子之位。這一舉動激怒了申侯，申侯於是聯合繒國和犬戎組成聯軍，進攻周幽王，周幽王舉烽火，援兵還沒有趕到，就被申侯的聯軍擊殺在驪山腳下，並且搶走了褒姒和西周王室的所有財物。
烽火臺
那麼，實際情況是這樣的嗎？
我們來繼續看看錢穆先生是怎麼說的吧，他在《國史大綱》中說“驪山一役，由幽王舉兵討申，更無需舉烽。”
就是說，驪山之戰實際是正好反過來的，是周幽王主動舉兵討伐申侯，那麼既然是主動發動的戰爭必然是有十足的把握擊敗對手，所以，也就根本不需要點燃烽火臺，要求各路諸侯來支援了。
如果，單純看錢穆先生的一面之詞，似乎有點“偏聽偏信”之嫌。那麼，還有沒有其他佐證呢？
之前，確實沒有，但是最近今年，我們突然發現了新的證據來證實我們的推論：
2012年，北京清華大學整理獲贈的戰國竹簡(史學界稱之為“清華簡”)時，發現清華簡記載“周幽王主動進攻原來的申後外家申國，申侯聯絡戎族打敗周幽王，西周因而滅亡。”
清華簡上並沒有“烽火戲諸侯”的故事。
清華大學出土文獻研究與保護中心教授劉國忠稱，“史學界對‘烽火戲諸侯’曾有過質疑，認為《史記》中所載只是‘小說家言’。清華簡的內容一定程度上支持這種質疑，從而部分推翻《史記》的記載。劉國忠認為，史學界就此可以得出結論:西周滅亡不是因為"烽火戲諸侯"，該故事甚至並不存在。”
由此推論，相信司馬遷老先生很有可能是因為年代過於久遠，手中沒有第一手材料，無從考證，因而只是以傳言為準，寫下的錯筆。
清華大學戰國竹簡
歸根結底，西周的滅亡就是因為周幽王要“離婚”，想要廢掉原來出身在申國的王后，改立新來的“小三”褒姒為新的王后。而這一舉動激怒了申侯，周幽王於是舉兵討伐，結果沒想到，本來弱小的可以輕而易舉屠滅的申國，卻聯合了繒國和犬戎組成聯軍，反而在驪山腳下殲滅了周幽王的軍隊，周幽王本人也兵敗身死。
驪山
在中國歷史上，廢立皇后、廢立太子、甚至廢立皇帝的事都是屢見不鮮，有成功的有失敗的。總結一下，就是凡事有十足準備的，都成功了；沒有準備或者準備不充分的，都失敗了。
我們從後世，鳥瞰角度看廢立之事，無論成功與否，最後都會導致一個時間段內，在一定程度的“天下大亂。”
最後總結：國王無小事，離婚需謹慎。家庭也是一樣，安定團結才能治好家。
是結婚還是離婚？
8~r�q�G
閱讀更多 重頭再來趣說歷史 的文章
