轉自：法律公園
我國房地產市場多年來持續火爆，房價的漲跌牽動著人們的神經。在房價大幅上漲時，出賣人不想繼續履行房屋買賣合同的事例時有發生。本案例中出賣人主張此時屬於發生情勢變更的情形，應對交易價格予以調整。經過四級法院的審理，最高法院最終一錘定音，未支持出賣人的主張，對維護房屋買賣市場的交易秩序具有重大意義。
裁判要旨
房屋價格較大幅度的上漲雖然可能超出當事人的預見，但仍屬於正常的商業風險，故以房屋價格出現較大上漲、繼續履行顯失公平為由主張調整交易價格缺乏充分的法律依據，不應予以支持。
案情簡介
一、2006年5月，賣方邵慶珍與買方安妍簽訂《房屋租售合同》，約定因賣方在銀行辦理貸款，還款期未到，暫時無法辦理產權交易，賣方先將房屋出租給買房使用，年租金5萬元，賣方在租賃期屆滿後將商業用房出售給買方，總購房款60.8萬元。
二、《房屋租售合同》簽訂後，邵慶珍將房屋交付給安妍使用，安妍按約交付房屋租金。
三、2010年7月，雙方約定的租賃期間屆滿，安妍要求邵慶珍履行房屋買賣合同，後訴至赤峰紅山區法院，請求判令邵慶珍繼續履行合同，辦理房屋過戶手續。邵慶珍辯稱，繼續履行顯失公平，本案應以情勢變更原則處理，故安妍的訴訟請求應予駁回。
四、赤峰紅山區法院認為，雙方當事人簽訂《房屋租售合同》以後房價上漲，不屬於情勢變更。判決：雙方繼續履行《房屋租售合同》；安妍給付購房款60.8萬元，邵慶珍將房屋的房產證等提供給安妍，並協助辦理過戶手續。
五、邵慶珍不服,上訴至赤峰中院。二審中，邵慶珍提供一份《估價報告》，證明涉案房屋在2010年7月的市場價值總額為254.8555萬元。赤峰中院認為，如果仍按合同約定的價格履行對邵慶珍有失公平，應由安妍給予邵慶珍一定的補償。遂在維持一審判決的基礎上，判決安妍補償邵慶珍購房款70萬元。
六、安妍不服，向內蒙古高院申請再審。內蒙古高院判決維持赤峰中院判決。
七、安妍仍不服，向檢察機關申訴。最高檢察院向最高法院提出抗訴。最高法院改判維持赤峰紅山區法院判決。
裁判要點
本院再審認為，本案在本院再審期間的爭議焦點為：原終審判決安妍在約定房價之外另行補償70萬元是否合法有據。
就此，本院認為，當事人應當按照合同約定全面履行自己義務，變更合同約定須經當事人協商一致，或是具備法定事由時由一方當事人請求人民法院變更。本案租售合同包含有租賃和買賣兩重法律關係，其中買賣關係約定於合同簽訂四年後履行，期間房屋市場價格出現較大幅度上漲，約定到期，市場價格高出約定價格近三倍，屬於合同訂立後出現的重大變化。對此，雙方當事人並未能通過協商予以變更，而依據《最高人民法院關於適用若干問題的解釋（二）》第二十六條，主張客觀情況發生重大變化請求變更合同的條件為，合同成立以後客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬於商業風險的重大變化，繼續履行合同對於一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的。
而本案中房屋價格較大幅度的上漲雖然可能超出當事人的預見，但仍屬於正常的商業風險，故以房屋價格出現較大上漲、繼續履行顯失公平為由主張調整交易價格缺乏充分的法律依據，不應予以支持。
合同對違約責任的約定並非賦予邵慶珍任意解約權，而依據安妍對履行合同所持態度、所做準備及履行合同後其所能獲得利益等情況，應確認安妍未違約，一審對邵慶珍解約通知不產生解除合同效力的認定亦無不當，合同應繼續履行。
閱讀更多 法律人那些事 的文章
