〔三九〕白石寫景之作，如“二十四橋仍在，波心蕩、冷月無聲”，“數峰清苦，商略黃昏雨”，“高樹晚蟬，說西風消息”，雖格韻高絕，然如霧裡看花，終隔一層。梅溪、夢窗諸家寫景之病，皆在一隔字。北宋風流，渡江遂絕，抑真有運會存乎其間耶？
譯：
姜夔寫景的作品，像“二十四橋仍在，波心蕩、冷月無聲”，“數峰清苦，商略黃昏雨”，“高樹晚蟬，說西風消息”，雖然意格韻調極高，但是如同霧裡看花，終覺隔了一層。史達祖、吳文英等人寫景的不足，都在一個“隔”字。北宋詞人的風流韻致，在宋南渡立國以後就絕跡了一樣。抑或真的有時運機會存在中間？
摘錄：
姜夔 《揚州慢》
淮左名都，竹西佳處，解鞍少駐初程。過春風十里，盡薺麥青青。自胡馬、窺江去後，廢池喬木，猶厭言兵。漸黃昏清角，吹寒都在空城。
杜郎俊賞，算而今、重到須驚。縱豆蔻詞工，青樓夢好，難賦深情。二十四橋仍在，波心蕩、冷月無聲。念橋邊紅藥，年年知為誰生？
姜夔《點絳唇》
燕雁無心，太湖西畔隨雲去。數峰清苦，商略黃昏雨。
第四橋邊，擬共天隨往。今何許。憑欄懷古，殘柳參差舞。
姜夔 《惜紅衣》
簟枕邀涼，琴書換日，睡餘無力。細灑冰泉，並刀破甘碧。牆頭喚酒，誰問訊城南詩客。岑寂。高柳晚蟬，說西風消息。
虹梁水陌，魚浪吹香，紅衣半狼籍。維舟試望故國。眇天北。可惜渚邊沙外，不共美人遊歷。問甚時同賦，三十六陂秋色。
評析：
從三十四則開始到三十八則，王國維分別講到“替代字”、“神理”、“道著”等概念，裡面暗含“隔與不隔”的比較。此則他通過姜夔三首詞中的名句直接把“隔”的概念明確出來。
在王國維看來，“霧裡看花”的詞就是“隔”的。言外之意只要一首詞的詞意不直觀、明確，意象組合不自然、清晰，就是“隔”的。這其實涉及到兩種審美觀念和體驗的問題。在王國維看來，詞中應儘量不用替代字，少把寫人與寫物“黏合”在一起，不管是景語或情語都應該自然無違、境真意清。就北宋詞來說，大多數確實如此，但這只是其中的一種審美觀念和體驗。
王國維所引姜夔的三首詞的名句，則是另外一種審美觀念和體驗。姜詞移情著色、境幻意隱。物著人之情色，人與物合而為一，實中有虛，虛中有實。當這樣的句子在整首詞中有序組合，就會讓整首詞呈現出新奇朦朧之美，當然這只是針對詞中高手而言。當你在這樣的詞中尋繹線索，你的理解和想象會不時變化，詞中的意象不停重構意境之美，於是就獲得了多重審美愉悅。
王國維所提倡的審美觀念和體驗本身沒什麼錯，但那只是眾多審美中的一種。不能因為一種審美是對的，就否認了其它審美方式。
王國維此則還重點肯定了北宋詞，認為北宋詞大都風流不隔，符合他的審美主張。他言語中自然不自然地認為南宋詞大都較隔，比起北宋詞來總差那麼一些。其實南宋詞一點不比北宋詞差，限於篇幅，在此就不展開討論了。
〔四十〕問“隔”與“不隔”之別，曰：陶、謝之詩不隔，延年則稍隔矣；東坡之詩不隔，山谷則稍隔矣。“池塘生春草”，“空梁落燕泥”等二句，妙處唯在不隔。詞亦如是。即以一人一詞論，如歐陽公《少年遊·詠春草》上半闕雲：“闌干十二獨憑春，晴碧遠連雲，二月三月，千里萬里，行色苦愁人。”語語都在目前，便是不隔。至雲“謝家池上，江淹浦畔”，則隔矣。白石《翠樓吟》：“此地，宜有詞仙，擁素雲黃鶴，與君遊戲。玉梯凝望久，嘆芳草萋萋千里。”便是不隔。至“酒祓清愁，花消英氣”，則隔矣。然南宋詞雖不隔處，比之前人，自有淺深厚薄之別。
譯：
有人問“隔”與“不隔”的區別，我回答說：“陶淵明、謝靈運的詩是不隔，顏延年的詩就稍微有些隔了。蘇軾的詩不隔，黃庭堅的詩就稍微有些隔了。‘池塘生春草’、‘空梁落燕泥’等二句，妙處就在於不隔。詞也是這樣的。就拿一人一首詞來說，像歐陽修《少年遊·詠春草》上半闋說‘闌干十二獨憑春，晴碧遠連雲。千里萬里，二月三月，行色苦愁人’，句句所呈現的都如同發生在眼前，這是不隔的；到了說‘謝家池上，江淹浦畔’，就隔了一層。姜夔《翠樓吟》有言：‘此地宜有詞仙，擁素雲黃鶴，與君遊戲。玉梯凝望久，嘆芳草、萋萋千里’，這是不隔的；到了‘酒祓清愁，花消英氣’，就隔了一層。然而南宋詞中即使有不隔的地方，比起前人來，仍然有淺深、厚薄的區別。”
摘錄：
謝靈運 《登池上樓》句摘
初景革緒風，新陽改故陰。池塘生春草，園柳變鳴禽。祁祁傷豳歌，萋萋感楚吟。
薛道衡《昔昔鹽》句摘
飛魂同夜鵲，倦寢憶晨雞。暗牖懸蛛網，空梁落燕泥。前年過代北，今歲往遼西。
歐陽修《少年遊》
闌干十二獨憑春，晴碧遠連雲。千里萬里，二月三月，行色苦愁人。
謝家池上，江淹浦畔，吟魄與離魂。那堪疏雨滴黃昏，更特地憶王孫。
姜夔《翠樓吟》
月冷龍沙，塵清虎落，今年漢醣初賜。新翻胡部曲，聽氈幕、元戎歌吹。層樓高峙。看檻曲縈紅，簷牙飛翠。人姝麗。粉香吹下，夜寒風細。此地。宜有詞仙，擁素雲黃鶴，與君遊戲。玉梯凝望久，嘆芳草、萋萋千里。天涯情味。
仗酒祓清愁，花消英氣。西山外。晚來還卷，一簾秋霽。
評析：
此則承續上則，正式提出“隔與不隔”並進行區別。不過王國維沒有直接下定義，而是通過幾位著名詩人及詩句對比來區分“隔與不隔”，並重點肯定了不隔的詩句。從王國維舉的例子來看，跟此前幾則的主張是一致的。他不贊同使用替代字、移情手法，重自然、直觀、真切。但他在例舉詩人及詩句時證據和論證並不充足，並且太過主觀隨意。一是關於“隔與不隔”詩人的區分太主觀，沒有實際具體的證據來論證。二是關於“隔與不隔”的詩句區分有太強的個人審美喜好在裡面，過於追求簡明、直觀，並認為這樣才算不隔，意曲和意隱都被他看作是隔。
個人認為王國維的這種單一性審美主張，不利於詩詞的多樣化發展和審美需求，更不利於讀者整體審美和認知的提高。就拿上面例舉的“謝家池上，江淹浦畔”，對於稍瞭解詩歌的人來說，都稱不上什麼隔，並且下句“吟魄與離魂”還交待了事情原委。“謝家池上”指的是謝靈運讚賞謝惠連之才，思詩不成，夜間夢到謝惠連，於是吟出“池塘生春草”的故事；而“江淹浦畔”就更明顯了，講的是江淹的名作《別賦》中各種離別的情態。傳統詩詞用典是基本技法，典用的莊古，用的恰當，往往能讓詩詞顯得更有底蘊和深意，而不顯得輕浮和淺迫。因此用典和替代並沒有錯，關鍵在是否用的恰當，恰當則不會存在表面“隔”的問題。
“酒祓清愁，花消英氣”更談不上“隔”的問題，這是古詩詞典型的移情手法，移情於“酒”和“花”，借“酒”與“花”寄託懷抱。
此則最後王國維還不忘把南宋詞和北宋詞在“不隔”的問題上進行褒貶，並執著地堅持北宋詞好於南宋詞，就是不隔處，北宋詞也比南宋詞深厚。王國維為什麼一再強調北宋詞不隔呢？直接目的為他自然、直觀、真切的審美觀念提供例證，間接目的為他真景物、真感情的“境界說”提供新的理論支持。
〔四一〕“生年不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長，何不秉燭遊。”“服食求神仙，多為藥所誤。不如飲美酒，被服紈與素。”寫情如此，方為不隔。“採菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還。”“天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼，野茫茫，風吹草低見牛羊。”寫景如此，方為不隔。
譯：
“生年不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長，何不秉燭遊”、“服食求神仙，多為藥所誤。不如飲美酒，被服紈與素”，寫情能像這樣，才是不隔；“採菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還”、“天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼，野茫茫，風吹草低見牛羊”，寫景能像這樣，才是不隔。
摘錄：
《古詩十九首》第十五
生年不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長，何不秉燭遊。為樂當及時，何能待來茲。愚者愛惜費，但為後世嗤。仙人王子喬，難可與等期。
《古詩十九首》第十三句摘
人生忽如寄，壽無金石固。萬歲更相送，聖賢莫能度。服食求神仙，多為藥所誤。不如飲美酒，被服紈與素。
陶潛《飲酒詩》第五
結廬在人境，而無車馬喧。問君何能爾，心遠地自偏。採菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還。此中有真意，欲辨已忘言。
斛律金《敕勒歌》
敕勒川，陰川下。天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼。野茫茫。風吹草低見牛羊。
評析：
王國維恐怕意識到上面幾則有關“隔與不隔”的例證不夠充足，所舉又多是以景物為主，於是就在此則中把寫情和寫景並舉，並重點突出了寫情和“不隔”。他所舉的這些詩句，都是隋唐以前的，以直抒胸臆、質樸自然為主，很符合他真景物和真感情的“境界說”理論，也為他“隔與不隔”的區別再添證據。
由此可見王國維的良苦用心以及執著的秉性，他為了自己的審美喜好，可以說是層層鋪墊，以求理論的完善和系統化。王國維是一位值得尊敬的大學者，但也不能否認他理論的缺陷性。天地物象千萬，人世感情百千，交織匯合更是姿態和情態殊異，有簡潔的美清澈的境，也有複雜的美朦朧的境，正因為眾多變化才能有更多的審美愉悅，不可因一人的喜好而偏廢對更多不同美的追求。
閱讀更多 文史醒言 的文章
