〔二〕有造境，有寫境，此理想與寫實二派之所由分。然二者頗難分別，因大詩人所造之境必合乎自然，所寫之境亦必鄰於理想故也。
有主觀虛構、想象之境；有客觀描述、摹仿之境，這是理想派和寫實派的區分處。然而理想派和寫實派又很難從選境和寫境中區分出來。因為偉大的詩人主觀虛構、想象之境往往合乎於客觀的自然環境和現實人生，近於寫實；客觀描述、摹仿之境往往又符合主觀追求，近於理想。
蘇軾、辛棄疾更善於從寫境中體現理想；而周邦彥、姜夔更善於從造境中寫實。
“造境”、“寫實”是中國文論傳統術語。清代陳廷焯在《白雨齋詞話》中有：“造境未深，運思多巧。境不深尚可，思多巧則有傷大雅也。”這裡的“造境”似乎含有主觀和客觀的雙重含義，跟王國維的主觀“造境”有些區別。南梁劉勰《文心雕龍》中有：“寫實追虛，碑誄以立。”這裡的“寫實”跟王國維講的“寫實”原義上是一致的。“寫境”是王國維從“寫生”和“寫實”衍生出來。惟有“理想”來自西方哲學美學，王國維曾專門研究過西方哲學美學，這裡是引西方哲學美學術語入中國傳統文論。
王國維以上的話自然有獨到之處。但寫境中能精妙地寫實，造境中能體現崇高理想，又何嘗不是偉大詩人追求的藝術方向 。
〔三〕有有我之境，有無我之境。“淚眼問花花不語，亂紅飛過鞦韆去”，“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲裡斜陽暮”，有我之境也。“採菊東籬下，悠然見南山”，“寒波澹澹起，白鳥悠悠下”，無我之境也。有我之境，以我觀物，故物皆著我之色彩。無我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。古人為詞，寫有我之境者為多。然未始不能寫無我之境，此在豪傑之士能自樹立耳。
四處詩句出處：
歐陽修《蝶戀花》
庭院深深深幾許，楊柳堆煙，簾幕無重數。玉勒雕鞍遊冶處，樓高不見章臺路。雨橫風狂三月暮，門掩黃昏，無計留春住。淚眼問花花不語，亂紅飛過鞦韆去。
秦觀《踏莎行》
霧失樓臺，月迷津渡。桃源望斷無尋處。可堪孤館閉春寒，杜鵑聲裡斜陽暮。驛寄梅花，魚傳尺素。砌成此恨無重數。郴江幸自繞郴山，為誰流下瀟湘去。
陶淵明《飲酒詩之五》
結廬在人境，而無車馬喧。問君何能爾，心遠地自偏。採菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還。此中有真意，欲辨已忘言。
元好問《潁亭留別》
故人重分攜，臨流駐歸駕。乾坤展清眺，萬景若相借。北風三日雪，太素秉元化。九山鬱崢嶸，了不受陵跨。寒波澹澹起，白鳥悠悠下。懷歸人自急，物態本閒暇。壺觴負吟嘯，塵土足悲吒。回首亭中人，平林淡如畫。
如果不從全詩或全詞分析，只從句子分析的話，似乎確實存在著有我之境和無我之境。但是不敢苟同王國維所講的“古人為詞，寫有我之境者為多。然未始不能寫無我之境，此在豪傑之士能自樹立耳。”這裡似乎在講無我之境難於有我之境，無我之境只有詩詞的高手聖手們才能為之。
其實所謂的有我之境和無我之境，只是作者是否將有情感色彩的語辭融入詩句而已。有情感語辭則明顯有我存在，例如“淚眼問花花不語，亂紅飛過鞦韆去”中的“淚眼”和“不語”，“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲裡斜陽暮”中的“孤館”。而“採菊東籬下，悠然見南山”和“寒波澹澹起，白鳥悠悠下”沒有明顯的情感語辭，似乎我不存在，更接近充分寫實，但讀者通過客觀寫實還是能品出主觀的閒適情緒。個人認為這裡只是情感訴求深淺和情緒濃淡不同而已，並不能從有我和無我中分出高下，能分出高下的是用辭的準確、精煉和傳神。況且要從這四首詩詞通篇來看的話，每首詩詞都有我之色彩，更無從談起有我之境和無我之境的高下了。單單從句子來說，以王國維的標準，山水田園派的詩人們都要技高一籌，實則並非如此。
〔四〕無我之境，人惟於靜中得之。有我之境，於由動之靜時得之。故一優美，一宏壯也。
個人認為：無我之境，除天才詩人直覺感觸到，下筆成文外，也離不開主觀活動，只是情緒相對溫和、平淡，最後以客觀姿態呈現，故顯得更加優美。有我之境，主觀活動色彩濃烈，情緒波動強烈，裁抑後成章，似火山待噴發，故顯得更加宏（偉）壯（闊）。
閱讀更多 文史醒言 的文章
