淡綠色咖啡
在著書立說方面，郭嘉在歷史上有記載的是《十勝十敗論》，有些人說從這篇文章上就能看出郭嘉比諸葛亮強，因為郭嘉說曹操能贏，曹操就真的打敗袁紹了。
但諸葛亮的《隆中對》則幫助劉備從一個三流小軍閥，一直推到了三分天下的君王位置。當然，三國時，許多人都做了類似的戰略規劃。比如，魯肅、甘寧和周瑜，但他們的構思，始終是構思；而諸葛亮的隆中對，在整整十二年後，完全實現了——公元219年，劉備平了漢中，與曹操孫權三分天下；關羽從荊州北伐，打得曹操意欲遷都…
郭嘉的《十勝十敗論》，提出了曹操的十個勝點：道勝、義勝、治勝、度勝、謀勝、德勝、仁勝、明勝、文勝、武勝。總結起來就是：曹公就是好啊就是好，不是小好是大好。把曹操吹得都有點不好意思：如卿所言，孤何德以堪之也。然而真正到了官渡大戰的決戰時刻，郭嘉幹嘛了呢？《三國志》四個字：從破袁紹。跟著曹操一起打敗了袁紹。
這就沒了？沒了。
相比之下，曹操的另一位大牛——荀彧，在對袁紹集團的預判上顯然要精確很多：紹兵雖多而法不整，田豐剛而犯上，許攸貪而不治，審配專而無謀，逄紀果而自用，此數人者，勢不相容，必生內變。顏良、文丑，一夫之勇耳，可一戰而禽也。
後來果然袁紹集團的幾個重要謀士開始互相撕逼，審配抓了許攸家人，導致許攸一氣之下，投奔了曹操；田豐公然頂撞袁紹，被下了大獄，官渡之戰後被賜死；顏良文丑也是一戰授首。
官渡之戰中，荀攸、賈詡等人都獻出了重要計策，而郭嘉，就四個字：從破袁紹。再來看《隆中對》，文中指出了敵人的戰略優勢（曹操實力強大，還有天子法統），指出了可以團結的力量（孫吳），指出了可以佔領的地區（劉璋闇弱，劉表守不住荊州），指出了本方的戰略優勢（民心所向，仁德），指出瞭如何具體實現佔率目標（聯吳抗曹，待天下有變，兩路出擊，平定北方）。
對比來看，郭嘉的《十勝十敗論》更像是NBA比賽前的更衣室訓話，高喊一些諸如“合理投籃”、“相信隊友”、“全力以赴”、“we can do it！”的話激勵士氣，至於具體比賽怎麼打，他沒說。
諸葛亮的《隆中對》則是球隊從無到有，從小到大的規劃書，怎麼經營球隊，怎麼挑選新秀，怎麼買賣球星，怎麼維持收支平衡，幾年之內進季後賽，幾年內進西部決賽，幾年內拿總冠軍。
而且，《隆中對》沒實現嗎？劉備照著諸葛亮的戰略走，果真三分天下，雖然因為當家球星職業生涯提前報廢（關羽、劉備之敗）導致蜀漢失去了問鼎總冠軍的機會，但諸葛亮的規劃，讓他們從一支半業餘球隊變成了NBA豪門，也是不爭的事實。
郭嘉27歲投奔曹操，38歲去世，在曹操手下一直擔任軍師祭酒一職，軍師祭酒到底算是什麼官職，一直都有爭議，但往大了說，就算是參謀長，沒有實權的那種。
巧合的是，諸葛亮也是27歲輔佐劉備，他38歲的時候在劉備集團是什麼地位呢？
官至軍師將軍，署左將軍府事。劉備外出的時候，諸葛亮負責鎮守成都，足食足兵，也就是說，劉備不在，諸葛亮就是成都扛把子。歷史評價肯定會有郭嘉的粉絲反駁，諸葛亮在劉備那兒地位高，是因為劉備集團人才少，不像曹丞相這兒人才濟濟，弱隊的核心球員到了豪門球隊，可能也只能打替補。那咱再看看歷史評價，《三國志》裡只有兩位臣子單獨列傳，一個是陸遜，另一個就是諸葛亮。諸葛亮傳排在《蜀書》第五，前四都是帝王家譜，也就是說，除了皇親國戚，就是諸葛亮，高於關張趙馬黃等人。而郭嘉的列傳排在《魏書》第十四，和他並列的是程昱、董昭、劉曄、蔣濟等，在郭嘉前面的人有：
陳壽在給諸葛亮寫了萬字大傳之後的評價我以前貼過，這次就不說了。講個故事：陳壽評價諸葛亮時除了誇獎之外，也批評了一下他，說他在奇謀妙策方面不怎麼擅長，到後世唐朝修《晉書》的時候，史官覺得陳壽這句批評太扯淡，於是不知道從哪找的資料說陳壽他爹當年是諸葛的部將，被諸葛亮責罰過，所以陳壽懷恨在心，在寫史書時故意抹黑諸葛亮。
這足以看出在史官眼中諸葛亮的地位，而且歷代的政治、軍事界名人，從死敵司馬懿到東晉的皇帝，沒有一個不對諸葛亮讚不絕口的，唐代軍事家李靖更是稱諸葛亮是“三國唯一名將”。
當然了，古人對郭嘉的評價也不低，只是說起他的時候往往都是和程昱、賈詡、荀攸等人一起說。
古人心中誰的地位更高，誰更厲害，不用我說了，當然了你也可以說古人都被《三國演義》洗腦了。
諸葛亮的主要才能體現在法律制定、稅賦收入的分配、人事任免、政策執行、財政預算這些至關重要卻又乏味無聊的東西，是沒法在小說中表現，否則羅貫中把《三國演義》寫得跟新聞聯播一樣，大家也就看不下去。而對外作戰也是這樣，調兵遣將、兵種配合與制衡、後勤保障這些細緻的東西老百姓不愛看，也看不懂，所以只能一些打仗就是兩方主將大戰三百回合，“沙場苦鬥貔貅將，旗下閒觀草木兵”。
不幸的是，這些沒法引人入勝的能力，恰好是諸葛亮最擅長的領域。
王駿顰6699
郭嘉和諸葛亮是性格完全相反的兩種人。且最擅長的也不是一個領域。
郭嘉總體是善出奇招，險招，反其道而行。是個軍事天才。
諸葛亮則是穩中求勝，一步一個腳印，踏踏實實的幹。是個政治天才。
如果郭嘉不早逝，我們就會看到兩個天才博弈，可惜，郭嘉英年早逝……
軍事上，郭嘉擅長排兵佈陣，出謀劃策，且屢屢克敵制勝。這一點孔明比不上他。
治軍上，當然是孔明厲害，司馬懿感嘆孔明是奇才，不是說他領軍作戰多麼厲害，而是指治軍能力很厲害。
治國上，因為郭嘉英年早逝，看不到他的治國之才，但從孔明的成就來講，郭嘉的治國能力一定是低於孔明的。
這麼說吧，郭嘉呢，就是開國元勳，開疆闢土。
諸葛亮呢，是治世大賢，保國安民，領兵作戰雖然算不得頂尖，也是相當了得了。
參考三國志，孔明被封為諸葛武侯，單就武侯這個封號，不會打仗怎能得來？
諸葛亮，集政治家，軍事家，外交家，發明家等多種領域的大家。而郭嘉因為英年早逝，只能得一個軍事家。
道教封諸葛亮為天樞上將，天樞上將6人，除孔明外，其餘為：姜子牙，張良，魏徵，文天祥，劉伯溫。
這五人的能力和成就是郭嘉比不了的，諸葛亮與之並列，孰強孰弱，高下立判我的理解能力只有這些了[捂臉]
靜怡景灣
不能說誰更厲害，他們倆實際是各有所長，郭嘉善於謀略策劃，而諸葛亮則是偏於戰略規劃，一個是以微觀決定勝負，一個是以宏觀奠定基礎，他倆從出發點都不是一樣的。
郭嘉之於曹操，與諸葛亮之於劉備是一樣的作用，為什麼這麼說，先得說曹操和劉備性格又不太一樣。
曹操為人多疑善於遠慮，所以宏觀性很強，看任何事情都會想的很遠；而劉備則不同，雖然兩人都是雄心壯志，但是劉備出身低微，起於基層，從他早年先後依附公孫瓚、陶謙、呂布、曹操、袁紹、劉表來看，劉備在沒遇到諸葛亮之前雖有雄心壯志，但是卻沒有精力去思考宏觀戰略，他更多的是見招拆招。
所以郭嘉善於謀略策劃具體戰鬥，而曹操本身宏觀性更強，所以他和郭嘉算是互補；同樣劉備缺乏的是宏觀戰略性，而諸葛亮恰恰帶給劉備的就是這方面的需求，所以他和諸葛亮也是互補。
因此不管是從小說還是看《三國志》我們都能清楚看到，在郭嘉死之前，曹操一路順風順水，連戰連勝，先後攻滅呂布，擊敗袁紹，統一河北。而郭嘉死後，曹操的順風之路就開始路遇波折，先有赤壁戰敗，後又在漢中之戰敗於劉備之手，其實這中間主要就是因為缺少了郭嘉。
作為謀士來說郭嘉對於曹操真的是非常重要，雖然後期曹操得到了能力不下於郭嘉的謀士賈詡，但是賈詡畢竟不是從最初就追隨曹操，賈詡為人一生謹慎，以謀略能力可說三國無雙，但是賈詡最初為李傕郭汜服務，後來跟隨宛城張繡，當年張繡投降以後再度反叛偷襲曹操致使曹操長子曹昂和愛將典韋戰死，這裡面全都是賈詡的謀略之功。
賈詡勸張繡再度投降曹操以後，他深知自己畢竟不是曹操舊人，與曹操之間還是存在隔閡，所以賈詡投降以後為人低調謹慎，從不張揚自己能力，不與其他朝臣結交，其實就是說白了賈詡投降以後不如以前敢於出謀劃策，能力被環境所迫削弱了很多，但是賈詡知道該展現的時候還是要展現一下自己，所以曹操能在對戰馬超西涼軍團時翻盤就靠的是賈詡的謀略。
賈詡其實更善於窺測人性，他的謀略往往都是通過對人性的理解去實施的；而郭嘉則善於把控全局，通過對全局形勢分析去實施謀略，他們倆都是三國時期頂級的謀略策劃大師。
再說回劉備，同樣也是如此，在沒遇到諸葛亮之前，劉備沒有明確的宏觀規劃，過得非常不如意，而諸葛亮的《隆中對》給劉備帶來了明確的宏觀規劃，讓劉備找到了前行目標，所以劉備後來一直按照諸葛亮給他規劃的宏觀戰略去調整自己的方向，最終結果大家都知道，劉備成功了。
其實諸葛亮更像是劉備的導師一般，給劉備指明瞭前進方向，因此劉備儘管比諸葛亮大很多歲數，但是他處處尊重諸葛亮，處處信任重用諸葛亮，就是如此。
諸葛亮整體來說更像是政治家和戰略規劃家，他並不擅長具體詳細的謀略策劃，其實赤壁之戰大家都知道歷史上實際是東吳名將周瑜帶領孫劉聯軍打贏的戰鬥，而劉備入蜀的具體謀略策劃是龐統策劃而來，到了漢中之戰是巴蜀第一謀士法正為劉備策劃謀略打贏了曹操，所以在具體戰鬥中諸葛亮的表現並不像一位謀士，他更像是宏觀掌控者。
這也是諸葛亮和郭嘉以及賈詡這種頂級謀士的區別，諸葛亮是將相之才，而郭嘉和賈詡更擅長的是在幕後進行謀略策劃。
蜀漢後期北伐也可以看出諸葛亮不善於具體的事物策劃，在北伐期間負責具體事物策劃的其實是丞相府長史楊儀，這位楊儀就相當於諸葛亮背後的幕僚謀士，而負責在前衝鋒打仗的是將軍魏延，諸葛亮只是把宏觀戰略規劃好去監督他們實施而已，實際諸葛亮在具體統軍打仗過程中他的戰略眼光反而不如善於行軍打仗的魏延。
做大事者不拘小節，拘小節者成不了大事。諸葛亮卻是既要掌控宏觀戰略，也要事無鉅細的親自過問，所以他最後操勞而死。
但是不能因為這些就否定諸葛亮，其實諸葛亮確實是古往今來少有的將相之才，他的宏觀戰略非常到位，只是蜀國缺乏的是具體執行的人才，而諸葛亮一個人的能力畢竟是有限的，他兼顧不了所有。
所以諸葛亮和郭嘉對比談不上誰更厲害，因為他們倆的類型完全不一樣，以具體的謀略策劃諸葛亮肯定是不如郭嘉，但是以宏觀戰略規劃，郭嘉又不如諸葛亮，他們倆可以說是各有所長。
小島知風
兩人都是三國時期傑出的軍事家、政治家，為自己效忠的君主在軍事和政治上提出了有效的措施和計謀，在才能上二人是不分高下的。
郭奉孝效忠於曹操，史書上稱他“才策謀略，世之奇士”。曹操稱讚他見識過人，是自己的“奇佐”。郭奉孝善出奇謀，在曹操對抗袁紹時，提出了“十敗十勝”之說，鼓舞了曹軍士氣，制定了作戰目標。後來也是根據他的正確分析，曹操平定了河北，滅掉了烏桓。為曹操打下魏國江山奠定了堅實的基礎。可惜他英年早逝，去世時只有三十八歲。
諸葛亮效忠於劉備，是蜀國的丞相，在三國的紛爭中聯孫抗曹，奪佔荊州，幫助劉備在成都建立蜀漢政權。後來劉備去世，他又輔佐後主劉禪。結盟東吳，發展農耕，加強了蜀國的國力。最後在北伐中原的時候，病逝於五丈原。
郭奉孝與諸葛亮都是以智謀和策劃為長的軍事家，郭奉孝死後劉備三顧茅廬請諸葛亮出山，兩人在歷史上是銜接出現的，沒有機會直面抗衡過，而且郭奉孝去世時太年輕，在政治上還沒來得及發揮太多自己的才幹非常可惜。但兩人都是當時之大才，讓人佩服。
古往今來幾多愁
郭嘉謀略方面
郭嘉的才能無法埋沒，特別是曹操成就大業，屢次征戰勝利均歸功於郭嘉的奇謀部署。郭嘉的謀略，最重要的特點就是奇，險，狠，賭徒思維，郭嘉奇于軍事謀斷。
諸葛亮謀略方面
諸葛亮謀的主要是政治。讓劉備參與了三國鼎足，可以說是傑出的一章。地位不可憾動。諸葛亮更擅長連結人心，謀識部署，穩中取勝，對於六年征戰而不勝，也暴露出其軍事上的不夠決斷。
郭嘉貢獻方面
在戰埸上以少勝多，速戰速決。敗袁紹，攻烏丸，定遼東，特別是對小霸王孫策性格特點分析入骨見血，坦言預中孫策之死的結局，對敵將領思想優劣分析出神入化。郭嘉謀略之奇，不亞於鬼谷子和孫武，研究可寫厚厚一本書。可能是太過聰明，天妬英才，郭嘉30幾歲死於征戰營中。郭嘉死斷了曹操一臂，以後的曹操逐趨保守再無大的戰績。
諸葛亮貢獻方面
六出祁山所指揮的戰役，行軍布陳敵進不敢攻，退不敢追，主要對手司馬懿戰埸上從未佔過他的便宜。諸葛亮謀略上的“正”，歷史上軍事家無人能出其右，在今天世界搏弈中，仍具有政治軍事意義，是留給後人的寶貴財富。
那麼兩者到底誰厲害？
可熟讀《三國演義》的更推崇諸葛亮，未出茅廬而天下三分、草船借箭、借東風、三氣周瑜、七擒孟獲、六出祁山等故事可謂是家喻戶曉，而郭嘉在《三國演義》裡戲份太少，又英年早逝，很沒有存在感，很多人看完都不知道有這號人物。但這是並不是正史，可以說是羅貫中所寫的小說而已。
兩者比較的話。本人覺得郭嘉軍事謀略歷史表現上突出些。但諸葛亮的才能更多體現在維持政權和治國方略這層次上。也就是蜀國君主位置上才能。這也是中國幾幹年以來書生治國最高最好的表現，也是歷來幹多年文人所推崇的原因。諸葛亮的軍事才能，在與司馬懿對仗中更能看出其治軍不動如山的威力。
都挺郝
郭嘉和諸葛亮是性格完全相反的兩種人。且最擅長的也不是一個領域。
郭嘉總體是善出奇招，險招，反其道而行。是個軍事天才。
諸葛亮則是穩中求勝，一步一個腳印，踏踏實實的幹。是個政治天才。
如果郭嘉不早逝，我們就會看到兩個天才博弈，可惜，郭嘉英年早逝……
軍事上，郭嘉擅長排兵佈陣，出謀劃策，且屢屢克敵制勝。這一點孔明比不上他。
治軍上，當然是孔明厲害，司馬懿感嘆孔明是奇才，不是說他領軍作戰多麼厲害，而是指治軍能力很厲害。
治國上，因為郭嘉英年早逝，看不到他的治國之才，但從孔明的成就來講，郭嘉的治國能力一定是低於孔明的。
這麼說吧，郭嘉呢，就是開國元勳，開疆闢土。
諸葛亮呢，是治世大賢，保國安民，領兵作戰雖然算不得頂尖，也是相當了得了。
內蒙古熊大
兩人都是頂級的謀士，是曹操和劉備身邊最有分量的人物，郭嘉和諸葛亮兩人之間甚至還有驚人的相似之處。首先，他們都是天才少年，但是都有經天緯地之才，思想和謀略已經相當成熟。
其次，他們都會審時度勢，慧眼識人。在天下人都認為袁紹是明君時，郭嘉卻看出他是庸主，果斷離開了他。而當大家都認為劉備是碌碌無為之主時，諸葛亮卻看出他是明主。
最後，他們對各自集團的貢獻都非常大，郭嘉幫助曹操統一了中國北方，諸葛亮幫助劉備取得地盤，成為了一方諸侯，實現了三足鼎立。
曹操得到郭嘉後，彷彿如日升天，地盤不斷擴大，事業越做越大。但郭嘉再神機妙算也算不到劉備會時來運轉，諸葛亮的出現是郭嘉始料未及的。如果不是同年郭嘉英年早逝，家業不大的劉備不是曹操的對手。可以想象，如果赤壁之戰時候郭嘉還在世，一定會出奇制勝，讓曹操反敗為勝，一統天下。
所以就兩人功績來說，郭嘉要比諸葛亮厲害。
一位愛電影的職工
在著書立說方面，郭嘉在歷史上有記載的是《十勝十敗論》，有些人說從這篇文章上就能看出郭嘉比諸葛亮強，因為郭嘉說曹操能贏，曹操就真的打敗袁紹了。
但諸葛亮的《隆中對》則幫助劉備從一個三流小軍閥，一直推到了三分天下的君王位置。當然，三國時，許多人都做了類似的戰略規劃。比如，魯肅、甘寧和周瑜，但他們的構思，始終是構思；而諸葛亮的隆中對，在整整十二年後，完全實現了——公元219年，劉備平了漢中，與曹操孫權三分天下；關羽從荊州北伐，打得曹操意欲遷都…
郭嘉的《十勝十敗論》，提出了曹操的十個勝點：道勝、義勝、治勝、度勝、謀勝、德勝、仁勝、明勝、文勝、武勝。總結起來就是：曹公就是好啊就是好，不是小好是大好。把曹操吹得都有點不好意思：如卿所言，孤何德以堪之也。然而真正到了官渡大戰的決戰時刻，郭嘉幹嘛了呢？《三國志》四個字：從破袁紹。跟著曹操一起打敗了袁紹。
這就沒了？沒了。
相比之下，曹操的另一位大牛——荀彧，在對袁紹集團的預判上顯然要精確很多：紹兵雖多而法不整，田豐剛而犯上，許攸貪而不治，審配專而無謀，逄紀果而自用，此數人者，勢不相容，必生內變。顏良、文丑，一夫之勇耳，可一戰而禽也。
後來果然袁紹集團的幾個重要謀士開始互相撕逼，審配抓了許攸家人，導致許攸一氣之下，投奔了曹操；田豐公然頂撞袁紹，被下了大獄，官渡之戰後被賜死；顏良文丑也是一戰授首。
官渡之戰中，荀攸、賈詡等人都獻出了重要計策，而郭嘉，就四個字：從破袁紹。再來看《隆中對》，文中指出了敵人的戰略優勢（曹操實力強大，還有天子法統），指出了可以團結的力量（孫吳），指出了可以佔領的地區（劉璋闇弱，劉表守不住荊州），指出了本方的戰略優勢（民心所向，仁德），指出瞭如何具體實現佔率目標（聯吳抗曹，待天下有變，兩路出擊，平定北方）。
對比來看，郭嘉的《十勝十敗論》更像是NBA比賽前的更衣室訓話，高喊一些諸如“合理投籃”、“相信隊友”、“全力以赴”、“we can do it！”的話激勵士氣，至於具體比賽怎麼打，他沒說。
諸葛亮的《隆中對》則是球隊從無到有，從小到大的規劃書，怎麼經營球隊，怎麼挑選新秀，怎麼買賣球星，怎麼維持收支平衡，幾年之內進季後賽，幾年內進西部決賽，幾年內拿總冠軍。
而且，《隆中對》沒實現嗎？劉備照著諸葛亮的戰略走，果真三分天下，雖然因為當家球星職業生涯提前報廢（關羽、劉備之敗）導致蜀漢失去了問鼎總冠軍的機會，但諸葛亮的規劃，讓他們從一支半業餘球隊變成了NBA豪門，也是不爭的事實。
郭嘉27歲投奔曹操，38歲去世，在曹操手下一直擔任軍師祭酒一職，軍師祭酒到底算是什麼官職，一直都有爭議，但往大了說，就算是參謀長，沒有實權的那種。
巧合的是，諸葛亮也是27歲輔佐劉備，他38歲的時候在劉備集團是什麼地位呢？
官至軍師將軍，署左將軍府事。劉備外出的時候，諸葛亮負責鎮守成都，足食足兵，也就是說，劉備不在，諸葛亮就是成都扛把子。歷史評價肯定會有郭嘉的粉絲反駁，諸葛亮在劉備那兒地位高，是因為劉備集團人才少，不像曹丞相這兒人才濟濟，弱隊的核心球員到了豪門球隊，可能也只能打替補。那咱再看看歷史評價，《三國志》裡只有兩位臣子單獨列傳，一個是陸遜，另一個就是諸葛亮。諸葛亮傳排在《蜀書》第五，前四都是帝王家譜，也就是說，除了皇親國戚，就是諸葛亮，高於關張趙馬黃等人。而郭嘉的列傳排在《魏書》第十四，和他並列的是程昱、董昭、劉曄、蔣濟等，在郭嘉前面的人有：
陳壽在給諸葛亮寫了萬字大傳之後的評價我以前貼過，這次就不說了。講個故事：陳壽評價諸葛亮時除了誇獎之外，也批評了一下他，說他在奇謀妙策方面不怎麼擅長，到後世唐朝修《晉書》的時候，史官覺得陳壽這句批評太扯淡，於是不知道從哪找的資料說陳壽他爹當年是諸葛的部將，被諸葛亮責罰過，所以陳壽懷恨在心，在寫史書時故意抹黑諸葛亮。
這足以看出在史官眼中諸葛亮的地位，而且歷代的政治、軍事界名人，從死敵司馬懿到東晉的皇帝，沒有一個不對諸葛亮讚不絕口的，唐代軍事家李靖更是稱諸葛亮是“三國唯一名將”。
當然了，古人對郭嘉的評價也不低，只是說起他的時候往往都是和程昱、賈詡、荀攸等人一起說。
古人心中誰的地位更高，誰更厲害，不用我說了，當然了你也可以說古人都被《三國演義》洗腦了。
諸葛亮的主要才能體現在法律制定、稅賦收入的分配、人事任免、政策執行、財政預算這些至關重要卻又乏味無聊的東西，是沒法在小說中表現，否則羅貫中把《三國演義》寫得跟新聞聯播一樣，大家也就看不下去。而對外作戰也是這樣，調兵遣將、兵種配合與制衡、後勤保障這些細緻的東西老百姓不愛看，也看不懂，所以只能一些打仗就是兩方主將大戰三百回合，“沙場苦鬥貔貅將，旗下閒觀草木兵”。
不幸的是，這些沒法引人入勝的能力，恰好是諸葛亮最擅長的領域。
無問東西
諸葛亮是以他的三篇文章和輔佐蜀漢大業聞名的。郭嘉則是以他的十勝論和三次大的戰略決策聞名於世的。
郭嘉和諸葛亮誰厲害？有人說是諸葛亮。然而，儘管只有短短十一年，郭嘉卻留下了輝煌的業績。郭嘉在曹操軍中時，曹操可謂凱歌高唱捷報頻傳，成功地統一了北方。郭嘉一去世，曹操的軍事成就便顯得乏善可陳。用周澤雄先生的話說，也就對付了馬騰、韓遂幾個"草寇型軍閥"；對付孫權、劉備這兩大"梟雄"，就有點力不從心，在赤壁還差一點就被燒得焦頭爛額。當然，劉備反敗為勝，並不僅僅因為有了諸葛亮；曹操事業受阻，也並非僅僅因為沒了郭嘉。我們不可以過分誇大個人的作用。但郭嘉的去世，對於曹操確實是重大損失。因此，曹操敗退赤壁時，曾仰天長嘆，突然冒出這麼一句話："郭奉孝在，不使孤至此!"
郭嘉是古代歷史上的軍事天才。他"深通有算略，達於事情"，總能隨機應變，當機立斷，而且神機妙算，出奇制勝。比方說，曹操三戰呂布，士卒疲倦，準備撤軍。郭嘉力主再戰，而且斷定再戰必勝，結果呂布被擒。曹操征伐袁譚、袁尚，連戰連克，諸將主張再戰，郭嘉主張撤軍，結果袁譚、袁尚兄弟禍起蕭牆，曹操漁翁得利。曹操戰袁紹，有人擔心孫策趁機偷襲許都，郭嘉說來不了；曹操徵烏丸，有人擔心劉表趁機偷襲許都，郭嘉說不會來。結果呢?和郭嘉預料的完全一樣。
郭嘉不但料事如神，而且敢於出險招，走鋼絲。比如戰官渡、徵烏丸這兩回，別人的擔心不是沒有道理的。按照常理，孫策和劉表肯定要趁火打劫，在曹操的背後插一刀子。偏偏郭嘉就敢斷言不會，也偏偏曹操就敢聽他的，冒此天大的風險。其實官渡之戰這一回，是多少有些僥倖的，這個我們以後再說。但徵烏丸那一仗，則確實體現了郭嘉的軍事天才。
劉備得孔明，促使其避實擊虛佔據天下一隅，形成三足鼎立的局面，這裡有隆中對的積極因素，但更重要的因素是當時的歷史大勢使然。
可以看出，隆中對缺少中國文化的底蘊和兵法思想的淵源，不是一個很好的戰略策劃，諸葛亮也不是一個高明的戰略家。誠可謂隆中對有對無策，諸葛亮有孔無明。它較同時代郭嘉進言曹操的十勝論相差甚丁；司馬懿曾說，"亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣。"陳壽在《三國志》中評價說，諸葛亮"連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟!" 北宋時期的兵法家何去非也指出，"孔明有立功之志，而無成功之量；有合眾之仁，而無用眾之智。"這些都是非常中肯的評價。把劉備集團失敗的原因歸結到隆中對身上，一語中的，道前人所未道，獨步古今。
所以對於郭嘉和諸葛亮誰厲害這個問題，自我認為是郭嘉更勝一籌的，諸葛亮的形象很大可能是被後人給放大了，也將他神化了，其實歷史上很多事情並不是出自諸葛亮。
業務員小羅
兩人都是三國時期傑出的軍事家、政治家，為自己效忠的君主在軍事和政治上提出了有效的措施和計謀，在才能上二人是不分高下的。
郭奉孝效忠於曹操，史書上稱他“才策謀略，世之奇士”。曹操稱讚他見識過人，是自己的“奇佐”。郭奉孝善出奇謀，在曹操對抗袁紹時，提出了“十敗十勝”之說，鼓舞了曹軍士氣，制定了作戰目標。後來也是根據他的正確分析，曹操平定了河北，滅掉了烏桓。為曹操打下魏國江山奠定了堅實的基礎。可惜他英年早逝，去世時只有三十八歲。
諸葛亮效忠於劉備，是蜀國的丞相，在三國的紛爭中聯孫抗曹，奪佔荊州，幫助劉備在成都建立蜀漢政權。後來劉備去世，他又輔佐後主劉禪。結盟東吳，發展農耕，加強了蜀國的國力。最後在北伐中原的時候，病逝於五丈原。
郭奉孝與諸葛亮都是以智謀和策劃為長的軍事家，郭奉孝死後劉備三顧茅廬請諸葛亮出山，兩人在歷史上是銜接出現的，沒有機會直面抗衡過，而且郭奉孝去世時太年輕，在政治上還沒來得及發揮太多自己的才幹非常可惜。但兩人都是當時之大才，讓人佩服。
