在羅貫中的筆下，魏延雖“面如重棗，目若朗星”，卻是一位腦後長有“反骨”的人物形象。《三國演義》還曾借孫權之口，說魏延“勇有餘，用心不正。若一朝無孔明，彼必為禍”。為了鑄成鐵案，羅貫中將這一點貫穿《三國演義》之中，最後讓“謀反”成為了事實。
歷史上的魏延，據《三國志》等有關史料可知，是一位勇冠三軍的猛將，他忠於蜀漢，“數有戰功”。劉備攻取漢中後，力排眾議，把鎮守漢中的重任交給了魏延。諸葛亮首次北伐，魏延獻計從子午谷出奇兵，雖未見納，仍出生入死，建立了累累功勳。然而，具體原因是否如《三國演義》所言“謀反”呢？根據《三國志·蜀書·後主傳》和《三國志·蜀書·魏延傳》注引《魏略》所記：楊儀與魏延平時就“不和”，魏延攝行軍事，楊儀懼怕魏延加害自己，於是“張言”說魏延想“舉眾北附”，遂率眾進攻魏延。可見，魏延根本沒有謀反叛蜀，他的被殺，完是楊儀造成的。
魏延沒有謀反，卻被楊儀殺害，還由於《三國演義》說他長有“反骨”而背上了反賊的惡名，千古遭人唾罵。那麼，魏延是否有冤可申、有案可翻呢？
多數人認為魏延死得太冤枉，主張翻案。論者都充分肯定魏延是蜀漢唯一的一員超群絕倫的上將，是一個難得的人才；他對蜀漢政權忠心不二，說他頭上長有“反骨”，那是小說家的無稽之談；他的“子午谷奇謀”，是唯一可能使北伐成功的戰略方案；諸葛亮死後，魏延舉兵“鬧事”，是針對楊儀而不是謀反。
問題是否如此簡單呢？
近年有人撰文認為：作為歷史人物的魏延確有一些“劣跡”，但是總的說來他是一位吡吒風雲的蜀漢大將，曾經為蜀漢政權出過大力。而根據他的一些“劣跡”敷衍而成的文學藝術形象，卻自始至終是個“壞人”，這與歷史事實有很大出入。文學藝術形象不應影響對歷史人物的評價。諸葛亮死後針對暢儀的“鬧事”，無論如何看待，魏延本人還是有很大錯誤的，因而不應為魏延過分粉飾；雖然他“鬧事”不是要北降曹魏，但“鬧事”的性質和後果卻的確是對蜀漢的“背叛”和採取了“作對行動”。因而他的被殺實際上是咎由自取，不應認為是“冤死”，也無“案”可翻。
但是，從另一角度來探討這一問題。
據《三國志·蜀書·楊儀傳》記載：楊儀既受諸葛丞相重託，又斬殺了“叛將”魏延，“自以為功勳至大，宜當代(諸葛）亮秉政”。誰知，丞相要職卻被蔣琬佔據。蔣琬主事後，楊儀被削職削權，“拜為中軍師，無所統領，從容而已”。這一切是楊儀無法接受的，所以當費諱去看望他時，他竟說：“往者丞相亡沒之際，吾若舉軍以就魏氏，處世寧當落度如此邪！令人追悔不可復及。”費諱聽罷大驚，密告後主，楊議因此下獄。楊儀是魏延案中與魏延對立的主角，以上記述至少透出這樣兩個信息：
其一，魏延與楊儀“鬧事”乃是平日矛盾所致，魏延絕無“反叛”之心，楊儀反而才是個思想意志薄弱者。
其二，後主劉禪、丞相蔣琬將楊儀削職削權以至下獄，表明蜀漢當局是過問處理過魏延案的。楊儀的處治結果，表明朝廷可能已為魏延昭雪平反了。
很久以來，不少人都在思考這一問題，可惜史籍缺乏，一直沒有正確的結果。魏延是否被冤枉了呢？我們傾向認為在魏延身死不久，朝廷即已為其平反昭雪了，魏延案的官司可以休庭結案了。但是，對以下兩個問題還有必要作進一步的研究：
其一，如果漢中石馬遺址系蔣琬等人撥亂反正，為魏延昭雪平反的歷史見證不誤的話，還應尋找可信的歷史記載，以使其說更令人信服。
其二，王行儉《南鄭縣誌》說石馬遺址是蔣琬為魏延平反昭雪見證，只是一種可能性的推測、判斷。
你們怎麼看待呢？歡迎大家留言指正，喜歡點個關注哦。
閱讀更多 小強話文史 的文章
