“挺李者”主要是三種人。
一是司馬遷。班固曾指司馬遷私修《史記》乃為洩私憤，這其實恰恰是《史記》比官修史書耐看和好看的原因。司馬遷文筆極佳，寫《史記》又傾注了強烈的主觀感情，筆下的人物和事件往往骨立肉滿，讓人印象深刻。在寫《李將軍列傳》時，司馬遷毫不掩飾自己的欣賞態度。為此，他巧手妙筆，一面突出李廣的優點，一面淡化李廣的缺點。司馬遷絕對是一流的宣傳家，所用技巧十分現代，就像平面廣告在突出商品優點時，一般用大號字體；至於缺點，基本不落一字，就算有，字體也小得像螞蟻，趴在廣告版面上某個不起眼的角落。
網絡圖片司馬遷
司馬遷對李廣形象的塑造和宣傳十分成功：在大多數人眼裡，李廣是射箭入石的高手、被俘後巧妙逃脫的智者、遇大敵時鎮定自若的將軍、生活上清廉無私的好官員、工作中愛兵如子的好上司，以至忽略或忘記了李廣幾次神勇表現的背後竟是敗仗。對此，宋代理學家、朱熹再傳弟子黃震的評論可謂一語中的：“衛、霍深入二千里，聲振夷夏，今看其傳，不值一錢；李廣每戰輒北，困躓終身，今看其傳，英風如在。史公抑揚予奪之妙，豈常手可望哉？”（《黃氏日鈔》卷四七，轉引自錢仲聯等：《中國文學大辭典》（上冊），上海辭書出版社，2000年版，第88頁）為增加李廣形象的真實感和立體感，司馬遷並非一味只說李廣好話，也寫到了李廣的缺點。
網絡圖片司馬遷
元光五年（公元前129年），李廣在雁門之戰中損兵1萬，僅以身免，之後受到軍法處置，當了兩年的平民。期間，李廣帶著一個隨從夜經霸陵亭（文帝陵墓），不料被值守的霸陵尉（專司緝拿盜賊）喝止。隨從上前應話，報上飛將軍名號。不料，這個霸陵尉不知是喝醉了還是真不知飛將軍的名頭，居然不買賬。他聲稱現任將軍都不許在文帝陵夜行，何況是卸任將軍，故強行讓李廣在亭子下留宿了一夜。不到兩年，李廣就找到了報仇雪恥的機會。韓安國死後，李廣東山再起，出任右北平太守，遂召霸陵尉前往，找個藉口把人家咔嚓了。
網絡圖片司馬遷
不少人拿這事大做文章，說李廣心胸狹隘，睚眥必報，沒有大將風度。殊不知，這其實上了司馬遷的當。李廣殺霸陵尉後是否遭到懲處，司馬遷沒有寫，班固在《漢書》裡補上了。事後，李廣主動向漢武帝彙報了情況，漢武帝不但未降罪，相反倒有鼓勵之意：“夫報忿除害，捐殘去殺，朕之所圖於將軍也；若乃免冠徒跣，稽顙請罪，豈朕之指哉！”（《漢書》卷五四《李廣蘇建傳》）漢武帝何出此言？原來，報仇在西漢是受鼓勵的，有仇不報反而被人看不起。因此，司馬遷寫這事其實是在表揚李廣呢。
二是文人。大夥喜歡李廣，司馬遷立了首功，但還離不開後世文人的接力傳誦。文人們從李廣身上找到一個十分有用的標籤――懷才不遇，命途多舛。加入讚頌李廣行列中的詩人文才實在太多（以開邊尤力的唐代為最），且不乏重量級人物，如駱賓王、王勃、陳子昂、王昌齡、高適、王維、李白、杜甫、岑參、李商隱。他們紛紛寫下讚頌李廣的詩詞名句，不少已是婦孺皆知，如“馮唐易老，李廣難封”（王勃）；“秦時明月漢時關，萬里長征人未還。但使龍城飛將在，不教胡馬度陰山”（王昌齡）；“林深草驚風，將軍夜引弓。平明尋白羽，沒在石稜中”（盧倫）；“君不見沙場征戰苦，至今猶憶李將軍”（高適）。在古代中國，以文人為代表的知識分子是平民百姓的偶像，他們往往引導甚至直接決定著社會輿論和大眾觀點。同時，古代詩詞其實就是今天的流行歌曲，文人眼中的李廣形象很快流傳開去，植根於社會大眾心中。
古代文人畫像
三是廣大人民群眾。老百姓喜歡李廣，除了司馬遷的定位和眾多文人的宣傳，最重要的是李廣身上至少有三處普通百姓喜歡的地方。一是有真本事，箭術高超。據筆者統計，《史記》描寫李廣射藝超群至少有8次：一射匈奴射鵰者、二射匈奴白馬將、三射匈奴追殺者、四射林中石、五射大老虎、七射練習靶、八射匈奴裨將。對李廣來說，射箭不僅是工作技能，更是一種習慣甚至嗜好。他“與人居則畫地為軍陳，射擊闊狹以飲。專以射為戲，竟死”（《史記?李將軍列傳》）。
二是一生廉潔，兩袖清風。史載：“廣廉……終廣之身，為二千石（一郡太守的秩俸）四十餘年，家無餘財，終不言家產事。”（《史記?李將軍列傳》）這樣的清官，老百姓誰不喜歡？三是以情帶兵，以慈掌兵。李廣不但清廉，而且疏財，還能與士卒同甘共苦。他“得賞賜輒分其麾下，飲食與士共之”。李廣常年在北方作戰，條件艱苦，尤其野戰期間往往斷糧缺水。在這種情況下，“見水，士卒不盡飲，廣不近水。
士卒不盡食，廣不嘗食”（《史記?李將軍列傳》）。相反，霍去病儘管軍功卓著，卻一點不體恤士卒。史載：“天子為遣太官齎數十乘，既還，重車餘棄粱肉，而士有飢者。”（《史記?衛將軍驃騎列傳》）司馬遷在《太史公自序》中的一句話道出了老百姓的心聲：李將軍“勇於當敵，仁愛士卒，號令不煩，師徒鄉之”（《史記?太史公自序》）。故李廣死時，“天下知與不知皆為流涕”（《漢書?李廣蘇建傳》）。甚至1991年的敦煌市場還有一種“李廣桃”出售
“否李者”主要有兩種人。
一是兵家和學者。橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同。文人看到的是李廣的高超箭術和悲劇命運，老百姓看到的是李廣的清廉和仁愛，而兵家和學者看到的是李廣的個人英雄主義和屢戰屢敗的戰績。兵家講求實際效果，學者追求全部事實，他們看到的李廣與文人和老百姓眼中的李廣不同。兵家和學者認為，李廣是一個優秀的士兵，卻不是一個合格的統帥。他治軍散漫，“無部伍行陳，就善水草屯，舍止，人人自便，不擊刁斗（銅鍋，白天用以做飯，晚上敲擊巡邏）以自衛，莫府省約文書籍事，然亦遠斥候（偵察兵）”（《史記?李將軍列傳》）。名將程不識的治軍風格與李廣完全相反，他曾說：“李廣軍極簡易，然虜卒犯之，無以禁也……我軍雖煩擾，然虜亦不得犯我。”（《史記?李將軍列傳》）察司馬遷之意，是貶程不識而贊李廣。司馬光則認為：“效程不識，雖無功，猶不敗；效李廣，鮮不覆亡哉！”（《資治通鑑?漢紀》）
二是皇帝。兵家和學者不喜歡李廣，這沒關係，但皇帝不喜歡李廣就嚴重了。文帝雖然當著李廣的面說過欣賞他的話，但臨終前囑咐太子（後來的景帝）時，推薦的不是李廣，而是周亞夫。為什麼？周亞夫治軍極嚴，連文帝都進不了他的細柳營。李廣則相反，連起碼的偵察兵和哨衛都不派。在李廣手下當兵，當然很自由很舒服，但若遇大敵，往往慌亂無措。李廣所部至少兩次面臨這種情況：一次百人逢千騎，李广部“皆大恐”；一次4千遇4萬，李廣所部“皆恐”、“皆無人色”。（《史記?李將軍列傳》）司馬遷這樣寫，本是為了襯托李廣的鎮靜與勇猛，不料恰恰暴露了李廣不善於治軍帶兵的弱點。而且，李廣雖然愛護部屬，但他動輒全軍覆沒，這樣的愛護還有什麼價值？實際上，李廣愛兵和家長溺愛孩子最後卻害了孩子沒多大區別。漢武帝還算開明，起用了李廣，給了他四次機會。但李廣表現不行，結果連武帝也不想用他了。
閱讀更多 歷史好好學 的文章
