來源：勞動法庫。
2011年4月20日，段正純到丹楓公司工作。2014年6月20日，雙方續簽自2014年7月1日起至2017年6月30日止的勞動合同。
2011年4月20日，段正純簽收公司的《員工守則》、《關於違規、違紀行為的處理規定》等公司文件。
2015年1月23日，因段正純涉嫌嫖娼，公安機關傳喚其到派出所接受詢問，同日，公安機關作出行政處罰決定書，決定對段正純行政拘留10日。
2015年2月5日，因“段正純於2015年1月26日至2月2日期間無故曠工6個工作日，嚴重影響公司生產運營及熱處理程序的生產計劃安排，導致部分產品生產效率下降”，公司主管、人力資源部經理、工會主席均同意對段正純作出解除勞動合同處理。
2015年2月4日，公司參照《違規違紀處理規定》及《員工守則》“三、勞動紀律3曠工（3）”規定“連續曠工三天或以上或年內曠工累計五天以上者，解除其勞動合同”的規定，以段正純嚴重違反公司的規章制度、無故曠工累計6天為由，作出解除勞動合同通知書，2015年2月5日，段正純收到該通知書。
2015年2月27日，段正純向勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，請求裁決公司支付賠償金4萬元。
2015年4月7日，勞動爭議仲裁委員會作出裁決，駁回段正純的請求。
段正純不服該裁決書，訴至一審法院。
員工意見：我不是曠工，是因為被限制人身自由無法上班
段正純主張2015年1月23日至2015年2月2日期間並非故意曠工，而是被公安機關限制了人身自由無法上班。
段正純稱，被派出所帶走時，是公司人事部工作人員王七發短信通知段正純到單位辦公室開會，隨後被派出所帶走的。
段正純稱，在被拘留期間曾用拘留所工作人員的手機給公司主管打電話請假。段正純提交通話詳單，該通話詳單記載“2015年1月26日10時19分，本地主叫135××××0537，通話時間3分58秒，1月26日10時36分，本地主叫135××××0537，通話時間2分42秒”。
一審判決：嫖娼被拘留不能上班不屬曠工
一審法院認為，段正純因嫖娼被公安機關係從公司直接帶走,段正純在拘留期間曾給公司工作人員打過電話，因此，一審認為公司在解除段正純的勞動合同時應當給段正純申辯的機會，且段正純因違法行為被限制人身自由並不屬於無故曠工，因此，公司以曠工為由解除了段正純的勞動合同不合法，應當向段正純支付違法解除勞動合同賠償金。
段正純於2011年4月22日到公司工作，至2015年2月5日被解除勞動合同，工作年限為3年零10個月，賠償金為4萬元（5000元/月×4個月×2倍）。
一審法院根據《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第四十八條、第八十七條之規定，判決：公司於判決生效之日起10日內向段正純支付違法解除勞動合同賠償金4萬元。
公司上訴：因違法被拘留，構成曠工，公司解僱合法
公司認為一審法院要求公司應當給段正純申辯的機會沒有法律依據。無證據證明段正純曾在拘留期間給單位工作人員打過電話。無證據證明公司知道段正純被拘留的事實。段正純系因違法被拘留，構成曠工，違反單位規章制度。
二審判決：段正純未能到單位上班系因被公安機關限制人身自由，並不屬於無故曠工
中院經審理認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是：公司解除與段正純的勞動合同是否是違法解除。
對此，本院認為，首先，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同……（六）被依法追究刑事責任的。”的規定，段正純系被公安機關行政處罰，不符合單位解除勞動動合同的法定情形。
其次，段正純於2015年1月23日從公司被公安機關帶走，因而至2015年2月2日期間未能到公司上班。公司欲以曠工為由對段正純作出處理，理應對段正純為何被公安機關帶走以及為何未上班進行核實。
即使公司當時無法核實，也應當在段正純於2015年2月5日簽收解除勞動合同通知書時，向段正純瞭解核實相關情況，給段正純申辯的機會。
本案中，段正純未能到單位上班系因被公安機關限制人身自由，並不屬於無故曠工，而公司未了解核實相關情況、未給段正純申辯的機會，即以曠工為由解除了與段正純的勞動合同，依據不足。
因此，公司解除與段正純的勞動合同屬違法解除，一審判令公司支付違法解除勞動合同賠償金，並無不當，本院予以維持。
案號：（2016）魯02民終1958號（當事人系化名）
溫馨提醒：勞動爭議案例看多了，會讓人懷疑人生……
