麥城大熊150302992

服毒自殺，不用承擔刑事責任

既然有女婿，那麼肯定是成年人，對於完全民事行為能力人來說，自己應該知道自殺的後果，無論是選擇什麼樣的自殺方式。

既然是自殺，在沒有他人強烈誘拐，欺騙，強行逼迫情況下，自殺肯定是自殺人自己承擔責任。

這裡衍生說下，並不是所有的自殺，都是自殺者自己承擔責任，正如我前面說的誘拐，欺騙，逼迫

類似，忽悠別人一起自殺，協助別人自殺，逼迫別人跳樓，都會涉嫌到刑事責任。

民事責任，是否賠錢需要看具體情況

我知道，對於小偷，很多人認為你自己自殺，別人憑什麼負責。

但是民事上，此類一旦死了人情況其實都比較複雜

提問中說到，是被抓後服毒自殺，如果僅僅是因為覺得丟臉，強烈的自尊心受不了，自殺，當然不用承擔民事責任。

但是如果是被抓後，抓捕的人採取嚴重的語言暴力，羞辱，甚至肢體暴力，(肢體暴力嚴重會追究刑事責任，如果侮辱嚴重，也不排除承擔刑事責任)

那麼，這是肯定會承擔民事責任的

我知道，很多人會認為，偷東西，難道還怕侮辱？別人罵你是應該

但是，法律上，其實有不少類似這種案例，反被索賠的情況，因為我過並不鼓勵私刑。

因此，如果是強烈的辱罵，刺激對方自殺，是會承擔責任的。

所以，重點是，抓到這個小偷後，到底有沒有過激的行為。

抓小偷應注意的法律常識

第一，在我國，私刑是不允許的，正當防衛是的確很難成立的。

因此，在面對小偷時，正確做法是，在保證自己安全的情況下，抓住小偷，制服後，報警，扭送到派出所，或者等派出所來。

第二，能不能打小偷？

答案是，除非小偷也動手了，或者制服過程中必要的武力，否則是不可能成立正當防衛的，如果下手嚴重了，是肯定會承擔責任的。

另外，這種侮辱，私下審判，關押，不交給警方
甚至生活中，還有無意中把小偷弄死了的，都承擔了責任

所以，大家一定要在這一塊，不要太多想當然得認為，覺得自己這樣做沒有問題，避免惹麻煩

廖彩琳律師

需要承擔，因為你事後宣揚他人隱私，造成惡劣後果！

首先，連孔乙己都知道，偷書不是偷，說明，人都是有尊嚴的，法律不保護孔乙己的尊嚴，孔乙己只能自己作微弱的反抗，弱弱地解釋偷書不是偷！

其次，偷貓也不一定是偷！貓與家畜豬牛不同，豬牛是用來獲利的經營性活資產，不需要註冊。而貓與狗一樣是寵物（肉狗與肉貓除外），道理上需要註冊領證。對方偷貓，並不一定是用去出賣換錢，可能也是豢養。“偷”的目的不是為了換取錢財！

無證貓狗，流浪貓狗，怎麼能說偷？

最後，你大呼小叫，指人偷，損害他人名譽尊嚴，並造成自殺，後果非常嚴重！

局部天晴

律師解疑：首先，你的表述要有標點符號，否則容易引發歧義。“鄰居偷我大伯家的貓，在送其女婿家的路上被捉，後回家服毒自殺。”其次，你大伯如果僅僅是捉住鄰居偷貓的事，並沒有其他的行為，當然不需要承擔責任。

是否要承擔民事責任在普通的民事糾紛中，主要兩方面，一是行為人與損害後果之間是否存在因果關係，二是看行為人是否存在過錯。只有行為人對損害後果存在因果關係，且主觀上具有過錯，才存在承擔責任的問題。

在你說的案例中，鄰居偷你大伯的貓，你大伯後捉住了他，如果鄰居僅僅是因為被當場抓髒感覺羞愧難當而回家服毒自殺，你大伯毫無疑問是沒有過錯的。因為，你大伯作為貓的主人去尋找偷貓賊，並當場捉住的行為是沒有任何過錯的。既然沒有過錯，自然就無需承擔責任。

但是，假如你大伯捉住鄰居，對其進行了強烈的羞辱，甚至進行了毆打，鄰居因此而服毒自殺，則你大伯是有可能要承擔責任的。當然，鑑於鄰居偷貓在先，鄰居是存在過錯的，所以在責任劃分上，鄰居是一定要承擔部分責任的，至於鄰居承擔的是主要責任，還是你大伯承擔責任，取決於你大伯的侵權程度。

鄭州曾發生過一起很有名的電梯吸菸勸阻案。案情如下：

這個案例是非常具有代表性的，以往的案件中，但凡發生某一方死亡的情況，法院多少會判決糾紛的另一方承擔侵權賠償責任。但是鄭州中院的案子改變了這種慣例。在此後的案件中，假如一方不存在主觀過錯，且行為與死亡結果不存在法律上的因果關係，則不承擔賠償責任。

陳豪俊律師

不需要承擔任何責任。這是首先我們必須肯定的！因為鄰居的死亡和你大伯直接不存在著因果關係。我們一般遇到類似的事情，適用的是侵權責任法，是以過錯來劃分責任的，就你敘說的死亡事件來論，你發現了自家貓為死者偷盜，前去抱回，這是你的權利，你並沒有對死者實施傷害行為，至於死者心胸狹窄還是礙於情面等原因死亡，不是你大伯造成的，因此死者責任自負。這樣說對死者家屬也許過於冷漠了，但是，這是一個法治社會，任何人都要依法辦事，做到有法可依。不能“沾邊就賴”！

陳律12

應當肯定，你大伯沒有任何責任！

因為，你大伯抓小偷奪回被偷貓這個行為，不具備承擔責任的構成要件，因此，你大伯依法不應承擔責任。

本案中，應依據侵權責任法中的過錯責任原則來認定行為人應承擔的責任。其構成要件有4個：一是存在侵權行為，二是存在損害事實，三是侵權行為與損害事實之間，具有法律上的因果關係，四是主觀上存在過錯。

縱觀本案，你大伯只是抓住小偷後奪回被偷之貓。這種行為不是侵權行為，也沒有對小偷造成任何損害，更談不上對小偷造成了損害結果 。另外，與小偷之死，是其本人自殺造成的，他的死亡，與你大伯抓住他並要為被偷之貓這個行為，不存在法律上的因果關係；並且，小偷之死，你大伯也沒有任何過錯。顯然，你大伯抓小偷要回失竊物的行為，不符合承擔責任的構成要件，依法不應承擔責任。

簡而言之，本案中，小偷之死，是其自殺造成的。你大伯實施了抓住小偷並要回失竊物的行為合法，對小偷之死，依法不應承擔責任。

來風102781141

你大伯沒有做出任何的侵權行為，並不滿足侵權責任的構成要件，當然不用承擔責任。如果這種情況都要承擔責任，那以後小偷訛人就太容易了，自殺死了還能給家裡賺一大筆“一次性工亡補助金”，那豈不是荒唐至極！

如題所述，你大伯家有一隻貓非常可愛，深受人們喜愛。與此同時，大伯鄰居甲早就覬覦這隻貓很久了，很想把它侵而奪之據為己有，但苦無沒有下手機會，便只能遠遠觀望垂涎三尺。某天，大伯家裡正好沒人而又忘了關掉大門，甲喜出望外，終於等到了這千載難逢的天賜良機，於是便偷偷摸摸地閃將進去，把那隻可愛的貓一把抓住便拔腿就跑。

甲盤算著把這隻貓藏在女婿家裡，在路上正好遇上了回家的大伯，大伯一看他神情不對，回家一看貓不翼而飛了，便瞬間明白了一切。於是，大伯憤怒而又焦急地去追甲，終於在半路上截住了甲，從他身上把貓給搜了出來。於是，大伯嚴厲呵斥了人贓並獲的甲，只是考慮到多年的鄰里交情，便沒有把他扭送派出所。

但甲在光天化日之下被逮了正著，自覺顏面無存，便在羞憤之下吞藥自殺。沒想到，甲的家屬竟要求大伯承擔賠償責任，那麼大伯是否需要承擔賠償責任呢？答案當然是否定的。一方面，大伯追甲並奪回自己的愛貓，屬於行使合理限度的自助行為，並不構成侵權行為。另一方面，甲吞藥自殺是他自己咎由自取，怨不得任何人，與大伯的自助行為沒有因果關係。所以，大伯並不滿足侵權責任的構成要件，不用承擔任何責任。

如果這種情況都要大伯承擔責任，那小偷就真的“轉正”為正當職業了，那豈不是荒唐至極！

冰焰

偷貓被捉和自殺是分別的兩件事。不認為兩者之間有直接關聯。用不著牽強附會自己嚇唬自己。你要咳嗽一聲，對門鄰居第二天心臟病猝死，還能賴你給嚇死的不成！

實現一個曉目標

在北方有些地方有個順口溜，偷小貓，偷小狗，偷書不算賊），不知各位看官如何理解這句順口溜，我不做過多解釋，！！！

偷人者有尊嚴，請問什麼是尊嚴？

偷者無德也不值得尊，難道被發現還得給他躬身不成，賊偷東西不論貴否，就應當面戳穿，沒臉見人別人沒當面逼你服毒自殺，律師在這偷問題上沒資格談尊嚴，尊嚴是正義的象徵，不可有私毫沾汙。

談古論金923

話說這鄰居也是不能承受壓力啊，既然偷貓就要有被逮住的心理準備，被捉住了就服毒自殺，這完全是自己的心態爆炸吧，只要您的親屬沒有脅迫他人，應該就沒有責任，只不過鄰居間的關係可能會破裂（個人觀點，請以實際情況為準喲）

關鍵字: 自殺 鄰居 責任