學生在校園內被剛下完的雪滑倒骨折，家長屢屢躺在校門撒潑，索要賠償。學校有責任嗎？

2018-08-07 09:03:52 佚名

老笨瓜016

從問題的關鍵詞中，我們可以提取這幾個關鍵詞語，“校園內”、“剛下完的雪”和“家長撒潑”。

首先可以明確的是，事故是在校園內發生的；其次，導致事故發生的原因是自然氣候導致，且是剛剛發生的；最後，家長沒有采取合理手段，在校門口撒潑要挾。

一般來說，學生在校園內發生意外情況，根據我們國家的《侵權責任法》的第三十八條規定：無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

由於大雪是剛剛下完，自然天氣屬於不可控因素，學校可能有相關提示警告，進行教育工作，但還沒有及時清掃積雪，如此的管理漏洞致，使孩子滑倒骨折，應該由學生承擔主要責任，學校承擔次要責任。

若是因為學生沒有聽取學校的安全提示，在校園內追逐打鬧，造成的後果，應該由學生個人承擔，學校不承擔責任，或者承擔極小的責任。

但是該家長明顯有違法的行為，在學生出事的第一時間，教師必然會通知家長，共同送到醫院進行救治工作，事後根據學生的情況，申請意外事故的理賠。家長如果對於學校或者教師的行為和賠償不滿意，可以向上級主管部門或者是法院提起訴訟，依法維護個人的正當權利。

家長的做法，嚴重影響了校園秩序，學校有權利報警處理，警察將會根據行為惡劣情況處以罰款或者是刑拘。所以不管是學校是否承擔責任，家長都要通過理性的方式，合理訴求，本次事件，校園可根據實際判決承擔相應責任，但是家長也必須承擔個人行為責任。

決勝網

有沒有責任，需要具體分析。個人認為，學校是需要承擔一部分責任的，但家長在校門撒潑，影響正常的教育教學秩序，也應該承擔相應的法律責任。

為何這樣說呢？三水三心長期在學校工作，擔任過除總務主任之外的所有職務，對學校的安全管理有一些心得，下面請看三水三心的分析：

第一，按照法律法規，學校應為學生提供安全的學習生活環境。

安全管理是學校管理的重要環節，所謂的一崗雙責，其中之一，就是安全責任。這是從上到下都高度關注的一件事情。相關的規定，最明顯的就是《侵權責任法》

《侵權責任法》的第三十八條規定：無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

第三十九條規定：限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。

第四十條規定：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

學生在學校滑倒，其原因是因為下雪後地面溼滑，按照上述法律規定，除非學校能夠證明已經盡到管理責任，否則，就應該承擔一部分責任。

但是否應有學校承擔全部責任呢？那也不一定，這要看學生的年齡階段，比如，低年級的孩子，很難意識到下雪後地面溼滑，而高年級的孩子，按照他的認知水平，它是應當認識到危險性的。

第二，下雪是屬於不可抗力的因素，但顯示的是學校預警機制的缺乏。

或許有人會說，“天要下雪，我豈能阻止”？確實如此，下雨下雪都屬於不可抗力，這就像在簽訂合同的時候，都會有出現不可抗力因素的話，不承擔責任之類的描述。

但學校不一樣，一個有經驗的學校管理者，知道下雪，就應該想到溼滑可能給學生造成的不良後果，就會馬上採取預警措施。我在擔任校長的時候，操場地面塌陷，我馬上要求設置警戒線——雖然明顯，但必須對可能造成的危害，採取緊急措施，比如，設置安全提示，佈置圍欄等等。

一般來說，學生進入學校之前，就應該有教室值守（很多人不理解為什麼學校要對開門時間有規定——以前，我們一到校就可以進去，現在為什麼要等到開門時間到了才能進去？這其實就是基於安全的考慮，有學生就要有教師），值守的教師就應該對學校存在的安全隱患進行簡單的排查。

如果這個學校有值守，也有排查，那麼，就應該在特別溼滑的地方豎立安全警示標誌，或者馬上對積雪進行清除。所以，在這一點上，學校的安全管理還是存在一定的疏漏的——既然存在疏漏，那麼就應該承擔由此產生的後果！

再說了，大多數地區的孩子，對於雪有一種天然的興趣，從教育學的角度來看，學校也因對此有充分的認識——基於兒童的天性，採取適當的措施。

第三，如果是學生明知危險或按他的認知水平應該知道危險，這又另當別論

什麼意思呢？如果學生知道或者應當知道溼滑的地面，不能奔跑追逐嬉戲，卻依然如此，那麼，學校就不應該或者只承擔很小一部分責任。

最後，家長的所作所為，已經嚴重違反《治安管理法》，學校可以報警，依法處理

如果家長對學校的處理不滿或者學校不能滿足家長的索賠要求，那麼，家長完全可以依法向上級主管部門反映，要求介入調解，也可以直接向法院起訴，要求賠償。但採取在校門“撒潑”的方式，則是一種危害公共秩序的行為，按照《治安管理處罰法》第二十三條第一款的規定“擾亂機關、團體、企業、事業單位秩序，致使工作、生產、營業、醫療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的”，可“處警告或者二百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款”。如造成嚴重影響或者情節嚴重，甚至可能觸犯刑法，是要受到刑事處罰的。

總之，在依法治國的背景下，一切都應該在法制軌道上進行，對於要求不能滿足就又哭又鬧的“校鬧”，有關部門應採取強力措施，予以制止——此風不可長，否則，依法治國，豈不淪為口號？對於學校而言，也要加強安全管理，特別是要做好預警管理，要及時發現並清除安全隱患，以免讓自己被動。

三水三心

學生在校園內被雪滑倒骨折，我覺得學校是否有責任要看具體情況。一般學校下雪後，負責任的校長都會在學生未到校之前安排專人把雪打掃乾淨，以防學生老師滑倒摔傷。

對於學生在校園內被雪滑倒摔成骨折，學校老師應該與家長協商解決。由於對解決結果不滿意，家長採取了不妥當的辦法給校方施壓，因此才導致在學校門口，不止一次地出現混亂不堪的失控場面，曾讓師生進出校園受阻，造成了不良的社會影響。

事情發展到這一步，首先說明的是反對家長採取這種極端做法，家長如果覺得有理，可以通過法律程序，解決問題。

校長對學校偶發事件處置不利。面對校園內由於意外出現的一起學生安全事故，學校領導有責任出面調解。調解不成，還有法律的手段，以避免事態繼續擴大。

我認為學生在校園內被雪滑倒摔傷，雖屬意外，不屬於老師的工作疏漏所致，但學生是雪後在校內意外摔傷，這與職工上班期間，在單位意外受傷應該算作工傷是否一樣有待商討。對受傷學生也應該有個說法。

事情出來以後，先不談責任，出於起碼的人道，學校領導和班主任老師也應該到醫院、學生家中看望。一般情況下，上一級教育部門都為在校中小學生上了意外保險，所付醫療費用基本上都能報銷。至於學校有沒有其他賠償問題，怎麼賠償，這要去諮詢法律。

如果學校把這些事情向受傷學生家長講清楚，所有工作都做到位，也許提幹所提到的極其被動的局面就不會發生。

赤橙黃綠青藍紫518

可以說是完完全全的無理取鬧，學校可以也應該報警處理。

大家好，我是秦山之巔，從事初中英語教育20多年，負責學校政教安全工作。對於這個問題，家長耍賴堵門，可以說是現在社會縱容出來的。不管什麼事都往學校賴，獲取不應該的利益，滿足自己的慾望，最終的結果可能學校或者主管部門息事寧人，滿足該家長的一定條件。這樣的事情多了，然後，家長不管什麼事都會來找學校了，形成了一種惡性循環。

其實，下大雪，一般來說，小型學校都會組織教職工來把主要路面清掃乾淨，大一點的學校可能會請人專門來清理主幹道，但是清理積雪，也需要一點時間呀。退一萬步即使沒有積雪，誰能夠保證你孩子走路不會摔跤呀，誰敢保證你的孩子吃飯不會噎著呢？每個學生每個學期都會購買意外險，真的出現了意外事故，學校肯定會協助家長理賠的，基本上可以賠償治療費的百分之八十左右，自己需要支付的錢並不多，但是現在就是有那樣的家長，為了那點不應該的利益，到學校來無理取鬧，給孩子樹立起一個非常壞的影響。可以說，那個孩子讀書的路基本上也都走到頭了，因為，他發現以前他所尊敬的老師，在他家長的無理取鬧之下竟然束手無策，他發現，原來對付老師只要無理取鬧。

我曾經處理一件事情，一個學生下樓梯摔傷了，班主任及時聯繫了家長，家長到了學校之後，因為孩子行動不便家長又沒有車，班主任開車送家長和孩子到醫院去的，做完檢查，醫生說孩子要住一個星期左右的醫院，那個家長說走的匆忙，沒有帶錢，那天的檢查費四百多是班主任墊付的，同時他還從那班主任那要了600塊錢作為後面的治療費和伙食費，說過幾天叫其他人送錢過來就給班主任。一個星期之後，學生出院上學，學校也協助保險理賠了，（總共1600多元報銷了1200多元，但是報銷的錢是直接到家長的賬上），但是班主任付的1000快錢一直不還，班主任和孩子說了，也打電話給了家長，家長一直不理。我也以學校名義打了個電話給那個家長，也一直不還，那天剛好在派出所辦事，和派出所警官說起這件事情，當時那個警官直接打了個電話給他，就只是問了一下這個情況，也沒有說什麼，下午那個家長就把錢送過來了。原來不是沒有錢，只是因為老師好欺負罷了。

所以我覺得無論什麼事，如果理在學校這邊，學校本身，主管部門都應該硬起來，不要讓誰都可以在老師在學校來捏一下，要讓老師可以安安心心的教書育人。

上面是我對這個問題的個人看法和做法，歡迎關注留言一起探討教育教學問題。

秦山之巔

西門觀點：學校即使有責任，也很小。家長躺在校門撒潑，導致教職員工下班回家改道而行，已經嚴重影響學校的正常秩序，違反了公共管理治安條例，應當依法行政拘留。

事件大略：

學校有沒有責任，有多少責任，請看描述：

晚上一夜大雪，第二天早上早讀時，學生進了校園，不小心滑倒，骨折。

1、下雪路滑屬於自然現象，不可抗拒。所以，學校沒有責任。

2、從發生摔倒的時間看，學校不可能將雪掃乾淨。所以，沒有這方面責任。

3、早讀時間，學生進學校早讀，學生至少是小學高年級學生，有一定的自我保護能力。所以，學校只有提醒告誡責任。

4、學校大門口和教室門口應該有校值班領導和班主任值班，告誡學生小心滑倒。如果有，而且盡到責任，那麼學校沒有責任，如果沒有，學校有責任。（這麼大的學校，我估計有）

家長多次到校索賠，不滿意撒潑，屬於什麼性質？

1、如果家長抱著協商態度，要求學校付一些醫療費，從不影響學校聲譽和教學秩序的角度想，我想這麼大的學校也不會不答應，也就是說，家長可能滿天要價，索要高額賠償，所以學校不答應。

2、別說學校是不是有責任，有多大責任，需要賠償多少醫藥費，即便是有責任，應該賠償而沒有賠償，家長也應該到上級教育部門投訴，或者直接將學校告上法庭，而不是多次堵校門，撒潑，擾亂學校正常教育教學秩序。

總之，法治社會，應當依法行事，家長的行為已經嚴重影響學校的正常秩序，違反社會治安條例，應當對其行政拘留和罰款。

謝謝您的關注，期待您的看法！

西門白甫

晚上下過大雪，學生在校園內被這剛下完雪滑倒骨折，家長屢屢躺在校門口撒潑，索要賠償使得千餘名師生不得不繞道進校，學校有責任嗎？

出現這種情況要具體情況具體分析！

首先，如果晚上下的大雪校長沒有組織人員及時的清除。沒有在路滑的地方地段設置警示標誌，沒有在溼滑的路段組織有關人員進行監管。也就說學校管理上有其漏洞這種情況學校應該承擔一定的責任。

今晚這樣說，會讓些人覺得從情理上想不通但是人生在這個社會上要依法為準繩。

我國《學生意外傷害處理辦法》規定：無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

你看國家的法律法規規定了下雪後學校應該要盡到教育管理職責，要及時組織清除積雪，來不及清除的要設置警示標誌。或者有管理人員監督管理！

如果學校在下雪後，及時採取了這些補救措施，學生在摔倒之後學生是不承擔責任的。

第二，如果在學生摔倒之後學校老師採取相應的措施對學生進行救護，學校是不承擔責任的將承擔責任！

第三，如果學校對積雪進行了清掃。也告誡學生要注意安全，不要到積雪上去玩耍！學生不聽勸阻一意孤行自己在雪地上摔倒，學校也是不應該承擔責任。因為學校已經盡到了教育的責任。學校不可能讓老師跟著每一名學生。

第四，學生意外發生之後，學校有無責任，家長要和學校進行商談。協商不成可以去有關的管理部門兒調解，甚至法院進行起訴。但是不能到學校裡撒潑影響正常的教育教學秩序。這是一種校鬧的行為！對這種校鬧的行為，一定要進行嚴厲打擊。因為他觸及了國家的《刑法》家長要承擔相應的刑事責任和民事責任。

現在的學校安全問題非常的重要，校園安全問題層出不窮。天災人禍，防不勝防！校長作為學校的第一責任人。一定要繃緊安全意識這根弦！對學校安全方面兒會出現的問題一定要形成自己的預案，做好自己應該承擔的管理責任，防患於未然。

我是松高尋鶴，願意和您一起聊身邊的事，教育、法律方面的事，歡迎您的評論和轉發！也期待您的關注！

松高尋鶴

不管是學校是否有責任，家長在校門口撒潑就涉嫌擾亂社會秩序，學校應該報警，學校的上級部門應該協助學校恢復正常的教學秩序。

首先，學生在校園被剛下完的雪滑倒，學校有沒有責任，這是涉及民法範疇的侵權訴訟，作為孩子的監護人，家長應該通過民事訴訟，通過法律渠道解決，因為學校是否有責任並不是家長，學校，甚至是社會輿論能夠主觀判定的，在這方面，我認為需要普及的法律意識還任重而道遠。

但是，很多時候，在法律還沒有得出結論之前，學校常常首先受到“道義的綁架”，甚至媒體也會推波助瀾。

學生家長無論什麼原因，到學校大門口躺著撒潑，是一件既受到道德譴責，也涉嫌違法的行為，因為家長並沒有任何權力影響整個學校的正常教學秩序，即使有任何訴求，都可以通過相應的渠道來解決問題，用這種綁架大多數老師同學的正當權益的行為主張自己的權利，肯定是既無道德，也無道義的行為，不僅僅需要譴責，還必須得到遏制，學校必須拿起法律的武器，通過法律的途徑來制止這樣的無德行為。

作為學校，應該知道“與時俱進”，所謂與時俱進，是說現在的社會環境時代，孩子的安全在家長的眼裡看的比天大，學校也要正視這個現實，遇到颳風，下雨，下雪等惡劣天氣，要做到堅決停課，直到危險隱患消除，要樹立在孩子的安全面前，教學行為永遠是排到第二位的，很多學校不服氣，事實會教育他們知道，什麼叫服氣的。

總把教學放在第一位的學校，肯定是觀念沒有與時俱進，在學校“孩子的安全”才是第一位的！醒醒吧！

步武堂

這事還真是不能簡單判斷，總體而言，學校應當承擔責任。但根據具體情形，承擔責任的程度不同。

首先是學生的年齡，如果學生屬於未成年人，那學校作為臨時監護人對學生在校期間應承擔監護職責，並應對學生在校期間受到的傷害承擔監護責任。

如果學生已滿18歲，屬於完全民事行為能力人，如果在校期間受到傷害，則學校應承擔過錯責任。沒有過錯的，不承擔責任。

其次是過錯程度，校方是否及時清除了校園內的安全隱患，以及在安全隱患清除以前，對成年的學生是否盡到了提示義務，對於未成年人是否進行了必要的約束與照看。對於下雪，是否按照法律法規的要求進行了清理。比如在北京的話是否遵守並執行了《北京市市容環境衛生條例》和《北京市人民政府關於掃雪鏟冰管理的規定》的各項規定。

學校是個特殊的公共場所，涉及大量學生（包括很多未成年人）的合法利益，所以，不能簡單地按普通的公共場所處理。學生在校期間受到的傷害，除極個別的情形外，學校都是需要承擔責任的。《中華人民共和國未成年人保護法》對此有明確的規定，用專門一章來規定“學校保護”，核心內容就是要“保障未成年人的人身安全”。

對於原題目，因為無法確定該學生年齡狀況，因此責任無法作出明確的劃分，但大部分情況下學校是需要承擔責任的，只是根據具體情況，責任的大小不同而已。

至於家長的作法，並不值得提倡，但事出有因，雖然涉嫌違法，但護子心切，似乎也可以理解。