欠債累累的一手房東張嘗諭（化名），採取製造虛假銀行流水、偽造虛假合同等欺詐手段，騙取二手房東姚昌興（化名）入坑，將本已租與一家某康公司的物業二次出租，豪賺姚昌興轉租費用120餘萬！本來一心以為轉租賺錢的姚昌興，向實際早已交納租金的某康公司收租，結果才知道自己入坑了。原來，根據法院記錄，這位張嘗諭已是16宗訴訟案件的被告！
面對早已交租的某康公司和鉅虧百萬轉租費而“收租”無門的姚昌興，東莞中院最終如何判決？近日，東莞中院判決了這樣一起“局中局”的租賃合同糾紛案件。
案涉的三份租賃關係圖
來由：天上掉餡餅？1.4萬的房子4.8萬轉租，賺翻了？
2016年9月，一手房東張嘗諭將位於東莞南城城市風景街區的一處物業出租給二手房東姚昌興，租金為1.4萬元/月，租期十年，共計172.2萬元。合同簽訂後，姚昌興已支付了122.2萬元租金，於是張嘗諭簽字出具了《收據》給姚昌興。 當日，姚昌興便馬上與承租公司——某康公司簽訂了《租賃協議書》，約定物業以每月租金4.8萬元轉租給某康公司，租約簽訂後，姚昌興收到10個月的“租金”後，某康公司就欠租了。
姚昌興稱，直到一審起訴前，他才瞭解到一手房東張嘗諭原來欠債累累，該案審理期間一直下落不明，處於失聯狀態。經法院查詢辦案系統，東莞兩級法院已審結的以張嘗諭為被告或共同被告的訴訟案件共計16件。
不僅如此，姚昌興多次催促某康公司交納自2017年7月開始拖欠的租金、滯納金，該商鋪卻拒不支付，為維護自身合法權益，姚昌興向東莞法院提起訴訟。
真相：花言巧語以一物業騙雙份租金
二審中，某康公司辯稱，張嘗諭與蘇運翔曾於2015年8月就案涉物業簽訂過租賃合同，租期15年，租賃押金4萬元，每月租金為2萬元。蘇運翔（化名）為某康公司的投資人之一，蘇運翔承租案涉商鋪後，交由某康公司實際使用。某康公司一直都有向張嘗諭支付租金，還根據張嘗諭的請求提前支付租金至2020年8月，有相關收款收據確認這一事實。
東莞中院經審理查明，原來張嘗諭為騙取更多的資金，虛構出4.8萬元/月的租金標準，還找到某康公司當時的法定代表人李波，並請求李波予以配合，在姚昌興提供的協議上簽名、蓋章。李波解釋簽訂虛假協議是因為張嘗諭謊稱該簽名系用於貸款，還騙李波說上述協議簽訂主體不一致不會產生法律後果，合同不需要實際履行，只是一個形式云云。
矇在鼓裡的姚昌興和某康公司都沒想到，這份協議被張嘗諭用以轉租、騙取資金。
法院調取的銀行流水數據
然而，姚昌興還是收到了來自某康公司幾個月的“租金”，這些“租金”從何而來？原來，這位向姚昌興“支付租金”的“承租商鋪財務人員”陶鳳（化名），也是張嘗諭陰謀騙局的一部分。陶鳳並非某康公司財務人員，經法院調查，實情繫一手房東自掏腰包，授意陶鳳以某康公司財務人員的名義向二手房東轉賬支付幾個月“租金”，以騙取信任。
張嘗諭採取欺詐手段，蓄意製造資金走賬流水，騙取姚昌興相信高價租賃合同真實生效並得到實際履行，張嘗諭的主觀惡意十分明顯。
案涉租賃合同
法院判決：二手房東租約不存在真實有效租賃合同關係
東莞中院經審理認為，蘇運翔與張嘗諭簽訂的租賃合同為真實有效合同，並得到實際履行。而姚昌興簽下的租賃合同、協議為張嘗諭採取欺詐手段蓄意製造，並非各方當事人的真實意思表示，且未得到實際履行。因此，張嘗諭與某康公司之間不存在真實有效的租賃合同關係，姚昌興要求商鋪支付租金及律師費的主張，缺乏事實依據，應予駁回。
據此終審判決，駁回姚昌興的全部訴訟請求。
法官說法：騙局成功各方皆有過錯
本案涉及的法律關係比較複雜，給人一種“套中套”的感覺。首先，一手房東張嘗諭為獲取資金，通過偽造合同、虛構事實的手段，設置了一個“一房二租”的騙局，收取雙份租金，涉及金額特別巨大，已經涉嫌合同詐騙方面的刑事犯罪，法院已經建議姚昌興向公安機關報案處理。其次，張嘗諭的騙局能夠得以實施，也是得到了某康公司當時的法定代表人李波（化名）的配合，李波被張嘗諭花言巧語所騙，在轉租合同上簽名、蓋章。李波是否具有配合張嘗諭實施合同詐騙的主觀故意，則決定著其是否涉嫌構成犯罪，這個需要公安機關偵查才能認定。
但作為一個具有完全民事行為能力的成年人，李波應該明白在合同上簽名、蓋章的法律意義，從民法的角度講其是存在過錯的，故姚昌興可另案要求李波承擔民事賠償責任。再次，姚昌興本身也是存在一定過錯的。姚昌興清楚知道案涉物業已經由某康公司實際承租使用的事實，但其疏於注意義務，沒有去認真核實案涉物業租賃、使用的真實情況，便輕信了張嘗諭，事實上姚昌興也沒有履行過二手房東的職責，自身也存在一定的過錯。
本案事實具有一定的隱蔽性，張嘗諭為實施騙局，編織了一個表面上看來天衣無縫的證據鏈，一般租賃法律關係中應該具有的租賃合同、轉租協議、租金支付記錄統統齊全。但二審法院根據某康公司的調查取證申請，向銀行調取了案涉資金走賬的全部流水，發現了背後的陰謀，查清了事實的真相，最終駁回了姚昌興要求某康公司支付“租金”的訴訟請求。
閱讀更多 東莞市中級人民法院 的文章
