爭議還是有的，比如說，教師懲戒權的性質是什麼？是學校的權力，還是法律委託的、法律確認的權利？對教育懲戒權的規範，究竟是制定行政法規好還是規章好？
“教育懲戒權”之爭終於靴子落地。2019年11月22日，教育部公佈了《中小學教師實施教育懲戒規則》，明確提出教育懲戒是教師履行教育教學職責的必要手段和法定職權。
徵求意見稿一經公開，“教育懲戒權”又一次上了微博熱搜，成為社會關注的焦點。
此前最受爭議的，是教育懲戒與體罰如何區分。規則對此作出了進一步細化規定，明確教師在教育教學管理、實施教育懲戒過程中，不得以擊打、刺扎等方式，直接造成身體痛苦等六方面體罰行為。
規則制定過程中，北大法學院教授湛中樂、華中師範大學教育學院教授周洪宇，都參加過相關研討，11月23日、24日，南方週末記者專訪兩人，請他們分享研討中出現的不同觀點和爭議。
南方週末：規則制定研討的背景是怎樣的？
湛中樂：關於討論教師教育懲戒權力來源機制，大的背景是今年7月中共中央、國務院下發的《關於深化教育教學改革全面提高義務教育質量的意見》，明確賦予老師教育懲戒權。
我參與的相關研討既有教育部政策法規司組織的，也有教育部下屬的研究基地組織的。
周洪宇：今年10月，我拜訪教育部政策法規司，和相關領導就什麼是教育懲戒權、邊界何在，以及實施過程中應當注意的問題，交換了意見。當時他們正在起草教育懲戒權的指導意見。
探討主要圍繞包括批評、隔離、停學、轉學等這些懲戒權力賦予給老師，到底合不合適？他們考慮更多的是一個平衡，既要保障教師擁有教育懲戒權，又要防止把教師推在一線揹負太大的壓力。很關鍵的一個問題是：懲戒到底是權力還是權利？這就涉及定性定位的問題。我一直強調教育懲戒權是國家賦予教師的實權，就是“權力”。
南方週末：專家們研討時對哪些問題存有爭議？
湛中樂：還是有一些爭論的。比如說教師懲戒權的性質是什麼，是學校的權力，還是法律委託的、法律確認的權利？
對教育懲戒權的規範，究竟是制定行政法規好還是規章好？還是在教師法修改的時候，把有關教育懲戒權的內容寫進去比較好？
大家普遍覺得法律依據還有很多欠缺的地方，所以從法律位階來講，最好是在教師法修改的時候，把教育懲戒權寫進去，有一個明確的表達。這就是一種建議了。僅僅用規章來直接規定是有欠缺的。這次教育部出臺的規則是邁出了第一步，肯定是好的。
周洪宇：華中師大是參與教師法修訂的單位之一，今年5月，我們專門就將教育懲戒權問題寫入教師法提交了報告。教育部的反饋是正在研究。
南方週末：值得注意的是，規則將教育懲戒權下放至學校。各校在規定的原則基礎上，制定本校懲戒規定。這意味著什麼？
湛中樂：從兩個層面來講，首先制定法律法規和規章規範應該是國家、政府以及教育行政部門的責任，要有擔當，不能推卸。
第二個層面，法律制度實施的公共政策只能確定一般的標準，考慮到在現實中很多情形舉不勝舉，法律不能事無鉅細地規定。從立法上講，也給不同類型、地域的中小學，留有一個制定校規校紀的空間，給學校一定的自主權，去細化國家層面的政策，去細化教育部的規章制度。同時也強調了中小學在有關事件的處理上是被賦予了一定權力的。但這不能解讀為政府或教育部門逃避責任。
南方週末：不同學校規定肯定不一樣。家長可能擔心懲戒會輕重不一？
周洪宇：執法是由個體來執法的。在規則基礎上，具體實行者的個人理解不一樣，有的嚴有的寬很正常。以後在規則執行過程中，老師必須堅持分類分層、平衡適度、依法依規的原則。
閱讀更多 青縣普法 的文章
