非想
凭借司马懿的智慧，这样的策略必然是当时魏国的最优选择：
第一，军事方面，当时魏蜀两国各有自己的优势。蜀国处于山区之间，而魏国处于平原之间，这就意味着蜀国占据地利，易守难攻。魏国的骑兵适合在平原地区作战，蜀国的山地令其优势无法发挥。蜀国征募少数民族士兵所组成的部队在打山地战时具有很大优势，比如说用蛮夷和青羌人组成的无当飞军。这样说来，双方以上庸、汉中一线作为国境线实在是必然的，这正好是祁连山脉的划分区。以北是广阔的平原，以南是云贵高原的山地，正好是蜀国的步兵和魏国的骑兵优势分界线。换句话说，从士兵特点来说，谁也不易打破这条平衡线。而这条线上蜀国又有从山地到平原的优势。
第二，才能方面。司马懿曾数次和诸葛亮交手，几乎是无一胜绩。上邽失麦战、卤城大败退、木门折张郃、渭水被平推、武功水被射跑等，屡战屡败不得已才坚守。之后的遗其巾帼、千里请战、死诸葛走生仲达更是千古笑谈。可见，司马懿的军事才能确实是比诸葛亮有所欠缺，其采取闭门不战的策略也就成为明智之举了。
第三，当时魏强蜀弱是无法改变的事实，随着时间的推移魏国实力逐渐增强，自然会对蜀国形成碾压之势。从地图我们可以看出，魏国面积几乎是蜀国的三倍，而且占据了当时中国经济中心中原地区。蜀国不仅面积小，而且本身还处于未开发状态，南部更是被南蛮占领。这样来说，只要魏国用心经营好内政，其与蜀国的经济实力肯定会越拉越大， 最终形成无可挽回的碾压之势。
于是，司马懿不去主动进攻蜀国就变得理所应当，毕竟如果硬去进攻，即使能将蜀国灭亡也会自身损失很大。事实也正是这样的，诸葛亮经过多次北伐不成而将蜀国实力消耗殆尽，最后于公元263年被邓艾偷渡阴平。而一直韬光养晦的吴国最终熬到公元280年才被晋朝灭亡，其寿命比魏国还长。
物质文化史
古代战争拼的是人力财力的消耗，而后才是战术，三国时期魏国统一了北方，北方沃野千里，人口众多，粮食供给和兵员征集都占有绝对优势，蜀国偏安一隅，极难快速发展生产和人口。这使蜀汉始终摆脱不了劣势。
司马懿打打停停，故意屡次放纵诸葛亮，是在不断的提升强化自己在军中和朝中的声望地位，曹魏高层也在屡次战争的结果上看到，唯有司马懿才能克制诸葛亮，威震东吴，有司马懿在，魏国就是安全的，司马懿韬略过人，自然明白狡兔死 良狗烹 飞鸟尽良弓藏的道理，没有战功不能自保，但也万万不能急于灭掉诸葛亮，于是魏蜀就来来回回拉锯，既消耗掉了蜀国的兵马和粮草，又巩固了自己在魏国的地位，直到熬死了诸葛亮，熬死了曹睿，时机成熟了司马懿才夺取了魏国军权，把持魏国朝堂，魏国内部局势平定之后，司马家族顺理成章取代了曹家称帝，第二步才是平定蜀国吴国。
三国鼎立打了七十年，司马家族成了最后的赢家，这都是司马懿前期深谋远虑铺平了道路。从诸多事实上来看，诸葛亮的才能远不及司马懿，失败了不能归咎天命。
非想
大家好，我是史诗轴录。看过“三国演义”的朋友都知道诸葛亮六出祁山北伐曹魏与司马懿对战的故事，却没人听说过司马懿征伐蜀汉的故事，这是为什么呢？接下来请听我细细道来。
在回答这个问题之前我们首先要了解一下司马懿是个什么样的人，我们从《三国演义》中对司马懿先进行一个简单地认识：
司马懿（179年-251年9月7日），字仲达，河内郡温县孝敬里（今河南省焦作市温县）人。三国时期魏国政治家、军事谋略家，魏国权臣，西晋王朝的奠基人。建安六年（201年）曹操派人征辟司马懿到府中任职，因不想服侍曹氏政权，便借口自己有风痹症而不出仕；建安十三年（208年）当值为丞相的曹操强制手段征召司马懿为文学掾，不得已，出仕。此后司马懿虽然在曹魏政权入职，但是从来都不出谋划策，一方面不屑于曹魏政权为伍，另一方面曹魏政权人才众多，自己难展拳脚。曹操逐渐察觉司马懿“有雄豪志”，又发现他有“狼顾之相”，心里很忌讳。因此对曹丕说，司马懿不是甘为臣下的人，必会干预我们的家族之事。但因曹丕和司马懿关系很好，总是维护他，而得以无事，并且司马懿勤于职守，废寝忘食，遂使曹操安心。到了曹操和曹丕及其有能力且忠心的下属相继离世后，司马懿正式踏入历史舞台，在纷乱的三国叱咤风云，最后夺得曹魏政权，后改朝换代建晋。从司马懿的生平中我们可以看出，司马懿是当世罕见的人才，有野心，有“狼顾之相”。
当时曹魏政权的军事大权在曹氏一族手中，大将军曹爽手握重兵，执天下兵马，当时的曹爽对司马懿意见很大，多次相除之而后快，但是当时诸葛亮北伐曹魏，六出祁山，当时曹魏政权没有人是诸葛亮的对手，为了保住江山，无奈只好让司马懿带兵抵抗诸葛亮的北伐军，虽然司马懿带兵打仗，但是军权还是在曹魏手中。司马懿深知汉初韩信的下场——“狡兔死，良狗烹；高鸟尽，良弓藏；敌国破，谋臣亡”。如果灭了蜀汉政权，那么曹魏政权将没有对手，接下来自己也就对曹魏政权没有价值了，自己就走到了尽头。对于司马懿来说防守是最好的办法，一方面可以保证自己的安全，另一方面可以在军队中培养自己的势力，让“曹军”变成“司马军”，这样就可以为实现自己的狼顾之心打下基础。另一方面，司马懿没有绝对的把握战胜诸葛亮，当时江东孙吴政权已经和蜀汉政权和好结盟，如果贸然进攻必然会失败，重蹈“赤壁之战”的覆辙，到时自己身败名裂是小，有可能会被孙刘集团给灭了，有幸存活也会让曹魏政权不容自己。
由上可知，司马懿只是防守不进攻一方面是为了保证自己在曹魏政权中有价值，可以抵御蜀军，是为了生存；另一方面在与蜀军的对峙中可以培养自己的势力，为后面夺权准备；还有一点就是司马懿没有绝对的把握进攻孙刘政权而战胜他们，没有绝对把握的事司马懿不干，这是司马懿的性格（空城计足以说明）。
以上为本人观点，如有价值，甚为荣幸。
谢谢
史诗轴录
打仗的目的就是消灭敌人，保存自己。曹魏尽管占据优势，但只要和诸葛亮交战，士兵必有伤亡。在诸葛亮时期，魏国曾经攻打过蜀国，可是由于暴雨，道路艰难，大将军曹真还没和蜀军交战就被迫撤军了，大约在公元230年左右，诸葛亮为此还特别在汉中修建了两座城池：汉城和乐城，并调永安都督李严所统帅的两万江州士兵来准备应战。
由此可见，那个时候魏国尽管占优势，但还是很难把蜀国灭掉的，只要诸葛亮不带大军到来，魏国仅仅凭借地方军就可以镇守雍凉地区。诸葛亮来了，司马懿也带着魏国的精锐——中央军和他对抗。诸葛亮不好运粮，因为蜀道难啊，司马懿可没有这么的顾虑，在自家门口打仗还愁粮食吗？司马懿只要堵住诸葛亮，不让他攻城掠地，尤其是掠夺百姓，魏国就没有吃亏，因为士兵到哪都要吃粮食，自己国家的后勤保障充足，陇上的麦子还多，就近取粮食。而诸葛亮伐魏，最大的难题就是粮食，司马懿这么精明的人怎么会看不出来呢？诸葛亮粮草的不足对魏军来说就是优势，战场上把自己的优势扩大，和诸葛亮不打士兵战，就是不直接交战，打的是粮草战，后勤战，保存自己的有生力量才是战争的要领。
以司马懿的狡猾程度，伤敌一千，自损八百的事情还做不出来。何况自己还不一定能打得过蜀军。诸葛亮越是要速战速决，司马懿越是不会给他这样的机会。
极点历史
公元234年，蜀汉丞相诸葛亮开始了他最后一次北伐。按照惯例，曹魏方面还是派遣司马懿迎战。但不得不说，司马懿根本不是诸葛亮的对手，只能选择固守与蜀军拼消耗。最终司马懿熬死了诸葛亮，但一个很严重的问题出现。司马懿的兵力比诸葛亮多出8万人，但司马懿为何不敢主动出击。除了诸葛亮用兵高明以外，还有就是蜀汉军队强悍的战斗力。
在三国鼎立局面形成之后，三国的基本情况是这样的：魏国总人口430多万，拥有兵力40余万。吴国总人口230多万，拥有兵力25万。蜀国的家底最差，蜀国只有90多万人口，兵力9万余人。并不是说当时只有这么多人，而是说能够统计到的人口只有那么多。当时有很多人都不在控制之下，也就是黑户。蜀国的总兵力只有9万多人，诸葛亮率领军队北伐时，需要留下一部分防御东吴，还有留一部分镇守南中。
所以，诸葛亮能够用于北伐的兵力不超过5万人。在三国演义中说，经过诸葛亮七擒孟获后，南中地区没有反叛。但在真实的历史中，南中地区多次反叛，蜀汉需要在南中留下一些部队。诸葛亮率领军队北伐之后，魏国方面派去司马懿迎战。魏国的兵力比蜀国多得多，司马懿统帅10多万军队出战。从兵力上说，司马懿比诸葛亮多8万以上。按照敌我双方的力量对比，应该是司马懿主动进攻才合理。但真实的情况是，诸葛亮在主动进攻。
面对诸葛亮的进攻，司马懿完全是被动防御，与诸葛亮拼消耗。司马懿为何不敢出战，主要有两个原因。第一，诸葛亮指挥水平很高，司马懿不是对手。第二，蜀汉军队的战斗力强悍，即使是正面较量，魏国军队也不是对手。在军队训练方面，诸葛亮很有办法。将不同种类的士兵，编入了不同的部队。此外，在武器水平上，蜀汉军队也超过了魏国。
但是诸葛亮也有软肋，那就是后勤。蜀汉的国力贫弱，再加上山区运粮困难，诸葛亮没有能够打持久战。司马懿就是看透了这一点，才选择利用拼消耗的办法对付诸葛亮。纵观中国历史，不但是蜀汉政权，后来的后蜀政权也是这样。占领了陇西部分地区，但随后就被后周军队击退。三军未动粮草先行，这一点至关重要。即使在现代战争中，后勤也是重中之重。
诸葛亮去世之后，蜀国进入了休养生息时期。蒋琬和费祎都驻扎休养生息，但是在费祎被暗杀之后，姜维开始主政。认真的说，姜维是一个合格的军事将领，但不是一个合格的政治家。姜维打破了诸葛亮的部署，这对蜀国的影响非常大。在姜维主政时期，蜀国军队的战斗力也在下降。到了三国的后期，魏国军队开始与蜀汉军队正面较量。
A影视历史
当然是因为诸葛亮比司马懿能打。
别以为司马懿的乌龟法高明，坚壁不战熬到蜀军粮尽撤退，是没办法的办法。因为当时诸葛丞相有把握在兵力相当情况下野战击破任何一部魏军――王双、张郃就是不信邪送了人头。
有人说，司马懿不是打不过诸葛亮，而是他更高明，不战而屈人之兵。
可是不要忘了，蜀军是在魏国疆域内作战，蹂躏的是魏国民生！即便诸葛亮军纪严明不搞掳掠，战事绵延必然要严重破坏国民经济；不御敌于国门之外，就是没把握在战场上直接打败敌人，只能退而求其次。好比抗战正面战场，只有战略防御和战略相持，原因无他，打不过鬼子不敢主动出击而已。所谓“空间换时间”，是及其无奈的选择。
为什么魏国明明有战略优势，战术上却如此被动呢？
一方面是魏国敌人很多，不能集中力量对付蜀汉。另一方面，当时关中地区残破不堪，支持不起太多军队长期驻防。调兵增援就要同时调运大量物资，反而不如打持久战耗垮敌人经济。
应该说这个战略还是比较符合实际的，但诸葛亮不是没办法破解。
建兴十二年蜀汉北伐，战事从春天延续至八月，魏蜀两军相持百余日，可见诸葛亮已经基本解决了粮食问题，大军可以在关中长期坚持，北伐取得了阶段性战略成果。
如果诸葛亮能多活十年，通过步步为营挤压魏军，未必拿不下关中，可惜天不假年！
真正鳄鱼不哭
比较这两个人物，其实可以从三个方面进行对比：内政、军事以及谋略三个方面。
1、 在内政上，司马懿其实在曹魏的发挥空间很小，司马懿进入曹氏集团之后，很长一段时间都是个不起眼的小人物，在内政上曹魏人手太多，大门阀士族太多，比如荀彧、钟瑶，贾诩，之后又冒出个陈群，司马懿根本无从发挥。而诸葛亮不同，他比司马懿成名要早，进入刘备军中，很快就被重用，从管理后勤开始后来成为蜀相，在内政上事必躬亲，比刘备管的更多。所以在内政上，诸葛亮要胜司马懿一筹。
2、在军事能力上，其实诸葛亮和司马懿可以算平分秋色，诸葛亮在蜀国真正意义没打过什么漂亮的仗，所谓六出祁山、七擒孟获不过都是后来演绎出来的。有一点可以说明，刘备去世之后，诸葛亮权倾朝野，同时掌管内政军师外交各项大权，而在刘皇叔之后，诸葛亮没能让蜀国的土地扩张一点半点，只是在他掌权的者十几年守住了那部分国土。这么能证明诸葛亮军事能力强呢。而司马懿也差不了多少，他真正意义上带兵打仗的次数少之又少，曹家的兵权都是在宗亲手里，曹洪、曹真以及之后的曹爽，司马懿只有在曹丕去世之后和蜀国有两次交战，而且都算不上什么重大的战役，战功几乎是没有的。
3、 在谋略方面，诸葛亮其实是被《三国演义》神话了，他个人在史书上谋略这一块其实是空白，他在献计方面是非常优柔寡断的，徐庶当年举荐他，主要是因为他管理内政后勤这些事务的能力，而在谋略方面，他是没什么实际建树的。司马懿是有谋略的，准确的是说心眼比较多，在三国志中也有记录，比如称病让曹爽放松警惕，直接抄家伙篡了曹家的天下等等。所以在谋略这一块，司马懿也完胜诸葛亮。
诸葛亮与司马懿算棋锋对手，但是差的不是很远，诸葛亮是一根筋，司马懿就灵活些。司马懿就讲，诸葛亮你我各守边界，互不侵犯，让老百姓能好好生活，因为在你我有生之年，谁也吞不了谁。不如各安边界，让后人来解决如何。诸葛亮不听六出祁山没有寸功，自己累死，也没有出祁山一步。从这看司马懿高诸葛亮一等。
因为诸葛亮缺少司马懿的优秀的两点，可以讲司马懿是这个世界上男人最能忍的人，就这点谁也比不了司马懿。司马懿能看到自己和诸葛亮是平手，谁也战不了谁的一点便宜，在打下去只能是老百姓遭殃，而诸葛亮却没有这种意识，你和我在有生之年谁也吞不了谁，不如和平共处，交给下一代让他们解决。这两点是司马懿比诸葛亮高明。
司马懿能认识自己，能认识敌人，才是高明之人。反之诸葛亮就是认不清自己，认不清敌人，最后自己累死也没有占敌人一寸土地。这样的北伐有什么用，只能加速国家灭亡，因为国家的精华都让诸葛亮败坏完了。总之在军事上两人是平手的。这也决定只要司马懿活着，诸葛亮的北伐就不能成功，只要诸葛亮活着，司马懿也灭亡不了蜀国。总体来讲，内政诸葛亮强于司马懿，军事上打个平手，谋略上司马懿强于诸葛亮。
米爸Derek
我们常常神话历史人物。
并根据刻板印象，来分析一些事情，其实非常不合理。
抛掉成见，我们来看看每个人物面对的处境。
蜀国很难，诸葛亮，包括刘备都很难。
刘备几乎洗劫了整个蜀地，明面上抢劫，暗地里货币注水抢劫，都干过。
蜀地可以说让刘备祸祸得民不聊生。
客观来讲，刘备的过分程度不亚于董卓。
诸葛亮亦是如此，同样靠货币注水来抢劫蜀中百姓。
他们进蜀地之后，沃野千里彻底报废。
蜀中人其实对外来统治者意见非常大，奈何，干不过也没有办法。
诸葛亮要收拾内忧外患的烂摊子，他也没有办法，如果不打出去，继续耗在蜀地，结局肯定是要原地爆炸。
打出去，地盘大了，人多了，或许还可以继续撑下去。
他只能选择往外打，哪怕是飞蛾扑火。
问题又来了，打架花钱呀，只能继续抢劫蜀中百姓。
难，左右为难。
两难中，他选择了往外打。
从后人的眼光看，无论诸葛亮选择做什么，其实都是必输无疑。
唯一的希望，魏出现傻逼。
奈何，并没有。
曹操，雄主，这个被各种误解的人物，其实干了很多事。
三国多次货币大战中。
蜀地货币灌水，吴地货币灌水，唯独魏地啥也不管，放开货币发行权。
事实证明。
魏成了货币大战中的胜利者。
司马懿接盘的是神装的魏地，不愚蠢，就能躺赢。
他也不蠢，稳稳的拿下胜利。
恕我直言，跟他的聪明才智，以及策略手段，关系真的不大，毕竟，只要不犯大错，都能赢。
进攻是成本很高的取胜方式。
防守相对而言，成本更低。
司马懿苟住，蜀地就会自爆，跟诸葛亮的抉择没多大关系。
小说情节切莫当真。
武将杀得有来有回，哪里是这么回事。
每一场战争真的剥开来看，双方都犯了很多愚蠢的错误。
最后决定胜负的，绝大多数情况，还是整体各方面的实力。
如淝水之战那种奇迹胜利，真的不多。
而且淝水之战，若是觉得苻坚多么强大，也不尽然，内部管理问题，其实也是整体实力的构建部分。
所以，三国大战，魏取胜，不需要做各种细节的解读，方方面面综合实力碾压。[捂脸][捂脸][捂脸][捂脸][捂脸][捂脸][捂脸]
峡谷偷猪王
是啊，为什么曹魏坐拥天时地利，优势兵力，内线作战，捎带还有铁骑加持，最后却只能消极防御，坐看孔明自来自去，落个雍凉不解甲，中国不释鞍，捎带陇右经济遭受毁灭性打击的局面？
如果除掉曹魏的手下集体智力不在线外，就剩下一个原因，那就是确实打不过！
曹魏官方的说法是什么呢？让我们来看看，他们是这么分析的，诸葛亮管理军队有方，治军有法，硬打是打不过的，而汉军的补给线过长，就这样曹魏朝廷的计划是，利用汉军补给线过长的弱点，用彻底的防御战应对。
那这场战争，司马懿起到了什么作用呢？这么说吧，司马懿只不过是这一战略的拥护者而已。
在看看战事的发展，不难看出，善于进攻激进打法嗯司马懿，并非一开始便对朝廷的决策心悦诚服。
反倒是张郃是保守派，主张梯次防御，司马懿却是激进派，主张全军压上，积极进攻。
最后，陇右魏军一战大败，上邽屯田基地惨遭破坏。司马懿还不死心，继续尾随汉军，又不敢贸然决战，于是乎统帅部再次爆发争论：
张郃仍然主张实施彻底的防御战，坐待汉军粮尽。司马懿呢？还是想寻找战机，故寻亮，之后被诸将用畏蜀如虎一激，全军压上，展开主力决战，却被诸葛亮揍了个狼奔豕突，大败亏输。
好容易熬到神队友李严助攻，诸葛亮粮尽退兵，司马懿准备一举翻本，又惨遭埋伏，送掉了张郃的性命。
虽然场面无比难看，但若仔细分析，司马懿的每一步都符合兵法：
我军处于内线作战，补给便利，兵力优势，兵种碾压，敌军又是劳师远征，有什么理由不主动进攻，一举歼灭？
撤退是最困难的军事行动，且敌军补给断绝，又孤悬我境，有什么理由不趁机掩杀，一劳永逸？
哪怕采取保守战略的曹叡也说的明白：
走而追之，以逸待劳，全胜之道也。
但事实就是这么不讲道理，即便一切客观条件都揭示了我方理应大获全胜，灭此朝食，末了实操下来却被揍得鼻青脸肿，损兵折将。
后世人旁观者清，自然可以一目了然：飞龙骑脸怎么输，这显然是个主观条件的问题，也即是双方指挥水平存在明显差距。
然而，司马懿作为当时顶尖的名将，所当者破，所击者服，岂会自承不及？所以需要实践出真知。
所以，在第四次北伐中，与诸葛亮长期交手的张郃是彻底的保守派，初来乍到的司马懿是激进派。
经过一通实践，在第五次北伐中，司马懿也被真理说服，成了彻底的保守派，末了还搞了个死诸葛走生仲达的大新闻。
由此可见，诸葛亮是个说理大师。与之相较，东边孙权的说服力就显得太不够看，以至于魏庭每闻十万兄动刀动枪，总是操起板砖伺候，一点都没啥被动防御的自觉。
综上，为什么司马懿对诸葛亮北伐只是防守而不主动出击？
1、这是曹魏朝廷的决策。
2、实践证明野战打不过。
3、如果司马懿积极出击，现下要讨论的不是成都，而是汉军拿不拿得下长安或潼关。
历史阿Q
如果除掉曹魏的手下集体智力不在线外，就剩下一个原因，那就是确实打不过！
曹魏官方的说法是什么呢？让我们来看看，他们是这么分析的，诸葛亮管理军队有方，治军有法，硬打是打不过的，而汉军的补给线过长，就这样曹魏朝廷的计划是，利用汉军补给线过长的弱点，用彻底的防御战应对。
那这场战争，司马懿起到了什么作用呢？这么说吧，司马懿只不过是这一战略的拥护者而已。
在看看战事的发展，不难看出，善于进攻激进打法嗯司马懿，并非一开始便对朝廷的决策心悦诚服。
反倒是张郃是保守派，主张梯次防御，司马懿却是激进派，主张全军压上，积极进攻。
最后，陇右魏军一战大败，上邽屯田基地惨遭破坏。司马懿还不死心，继续尾随汉军，又不敢贸然决战，于是乎统帅部再次爆发争论：
张郃仍然主张实施彻底的防御战，坐待汉军粮尽。司马懿呢？还是想寻找战机，故寻亮，之后被诸将用畏蜀如虎一激，全军压上，展开主力决战，却被诸葛亮揍了个狼奔豕突，大败亏输。
好容易熬到神队友李严助攻，诸葛亮粮尽退兵，司马懿准备一举翻本，又惨遭埋伏，送掉了张郃的性命。
虽然场面无比难看，但若仔细分析，司马懿的每一步都符合兵法：
我军处于内线作战，补给便利，兵力优势，兵种碾压，敌军又是劳师远征，有什么理由不主动进攻，一举歼灭？
撤退是最困难的军事行动，且敌军补给断绝，又孤悬我境，有什么理由不趁机掩杀，一劳永逸？
哪怕采取保守战略的曹叡也说的明白：
走而追之，以逸待劳，全胜之道也。
但事实就是这么不讲道理，即便一切客观条件都揭示了我方理应大获全胜，灭此朝食，末了实操下来却被揍得鼻青脸肿，损兵折将。
后世人旁观者清，自然可以一目了然：飞龙骑脸怎么输，这显然是个主观条件的问题，也即是双方指挥水平存在明显差距。
然而，司马懿作为当时顶尖的名将，所当者破，所击者服，岂会自承不及？所以需要实践出真知。
所以，在第四次北伐中，与诸葛亮长期交手的张郃是彻底的保守派，初来乍到的司马懿是激进派。
经过一通实践，在第五次北伐中，司马懿也被真理说服，成了彻底的保守派，末了还搞了个死诸葛走生仲达的大新闻。
由此可见，诸葛亮是个说理大师。与之相较，东边孙权的说服力就显得太不够看，以至于魏庭每闻十万兄动刀动枪，总是操起板砖伺候，一点都没啥被动防御的自觉。
