易中天吹捧曹操是事實，這一點，如果說他只是無心的，我覺得，還不如看他知識來源。

易中天在其大作《中華史》之《三國紀》後的附錄提到的參考書目，可以看到呂思勉的《三國史話》是其三國知識的主要來源，而在呂思勉的作品中，呂對曹操形象是有過矯正的。

我這一觀點，有網友提供未知出處的信息可證實：易中天在某次訪談節目中透露，自己參與制作《品三國》節目之前，臨時惡補的《三國志》。

這一說法，與他作品中大量採用呂思勉《三國史話》的觀點內容正好吻合。

借鑑呂思勉的作品的證據

呂思勉《三國史話》第十二節“劉備取益州和孫權取荊州”：

關羽這個人，本領是有些本領的，我們不能因他失敗而看輕他。何以見得他有本領呢？一者，你留心把《三國志》看，自劉備用兵以來，不分兵則已，倘使分兵，總是自己帶一支，關羽帶一支的，可見他有獨當一面的才略。

易中天在《品三國》節目中說出同樣的梗：關羽獨當一面。

因為關羽這個人……第二是能幹，關羽歷來有獨當一面的能力，我們讀《三國志》就可以發現劉備不分兵則已，一旦要分兵就是自己帶一支軍隊，關羽帶一支軍隊，關羽從來就是獨當一面的。

十年後，易中天到了《三國紀》中，還是忘不了呂思勉的這個梗。

劉備南征北戰那麼多年，如果需要兵分兩路，每次都是關羽獨當一面。他派關羽總督荊州，似乎不能說是用人不當。

有人肯定會問：“呂思勉能說，為何易中天不能說？！”

我要說的是：呂思勉的梗本身就是錯了啊！只要認真看過《三國志》，哪怕是看過《三國演義》的人都會知道：張飛丟下邳的事（劉備帶關羽到廣陵對抗袁術，留張飛在下邳）。

所以說，“劉備分兵，關羽獨當一面”的觀點並不是易中天自己讀書歸納而來，真相是他用了呂思勉這個錯梗，一而再，再而三的用著。

易中天的立場

易中天多次在公開談話節目，以及撰文、《三國紀》中都透露出，自己對《三國演義》的厭惡之情。

對於《三國演義》，易中天很不待見，“它宣揚的就兩點，權謀和偽善，不客氣地說這部小說是毒害中國人的”。

在易中天那個時代，把《三國演義》當成歷史解讀的人大有人在，所以，在那個時間點，易中天能夠站出來，給大家講正史，這一點，是矯正，動機也是值得稱讚的。以及，其作品《品三國》在中國走紅之後，引起了很多年輕人閱讀正史的興趣，這一點，易中天也是有功的。

十年過去，越來越多的人認識到了《三國志》與《三國演義》的區別，更多的人已經認識到了《三國演義》只是一本歷史小說，內容有實有虛，是不能當成歷史來研究的。時至今日，易中天還在以抨擊《三國演義》為話題，未免不思進取了。

而且，易中天當初就對《三國志》不甚鑽研，而是靠看呂思勉等史家現有的作品來補充知識，前輩史家的錯誤也被一併繼承下來，現代史家的新觀點，新成果，一概不知！保守殘缺也是他最大的問題。

例如，范文瀾說“曹操與士族交換利益”觀點，易中天引申成了“曹丕設九品中正制與士族交換利益”，他到處宣講，根本拿不出任何證據。易中天可能連曹丕的“四友”是哪幾個人都不清楚。

范文瀾《中國通史》：士族障礙著曹操代漢做皇帝，與其說是為了擁漢，毋寧說是向曹操交換做官特權。

再者，陳寅恪提出過“

曹魏帝國為法家寒族政權”這個觀點，易中天根本不知道曹魏帝國的官員構成，就拿來用之。

陳寅恪《 魏晉南北朗史講演錄》： 就曹操的家庭出身來說，是寒族，閹宦階級。

又：曹操出身於寒族，以法術為治。

實際上，上述兩個觀點，在現代史家的史學論文中，早就被研究透徹了。

在本圖表格里，漢魏晉三朝的士族成分是遞增的，寒門成分倒是遞減的趨勢。

——如此，曹魏帝國為寒族政權又從何說起呢？

至於九品中正制到底是不是與士族交換利益，我要說的是：九品中正制在史書上沒有詳細的記載，其目的性都是有爭議的，現代史家都沒有一個準確的定論，易中天這個外行人把范文瀾的原話改編一下，確定下來了，導致許多人信以為真，可謂流毒無窮。

客觀分析

​

回到本題，“易中天為什麼喜歡吹捧曹操”，我個人認為，是易中天閱讀面限制所帶來的影響；其次，他立場偏頗，對《三國演義》的全盤否定（尊劉貶曹現象），也給觀眾帶來了這樣的一種負面印象。他為了破除“尊劉貶曹”，就反其道而用之，樹立起“尊曹貶劉”的旗幟來，這種“矯枉過正”的方法並不可取。

易中天把演義中曹操的形象改變過來，可以！沒毛病！但是他在《三國紀》這本字數本來不多的著作中，特意花了一個篇幅來嘲諷劉備“五易其主四棄妻子”，還煞有介事為此做注，這種論調其實是網上一種很低端的嘲諷梗。

沒有名氣的劉備也沒有根據地，好不容易有了地盤又會很快失去，只能東奔西走地寄人籬下，反覆無常地投靠他人，以至於五易其主，四失妻子，半生顛沛流離。

【易中天注】劉備的五易其主是：公孫瓚、呂布、曹操、袁紹、劉表。

第一，劉備敗亡投奔新“主”時，是一種客將歸附的狀態，這種情況在亂世很常見，包括易中天推崇的曹操本人，也是如此，只不過史書沒有明確寫罷了。

例如，曹操起兵在酸棗時，以他的官職地位，他只能歸附陳留太守張邈，史書上沒有明寫，曹操在揚州徵兵後，又歸附袁紹，最終是袁紹提拔曹操，給了他東郡起步，最終奠定了稱霸天下的基礎。孫堅、孫策父子早年也歸附袁術，後來孫策割據江東，脫離袁術，也是類似這樣的發展道路。

第二，“五易其主四棄妻子”這種梗只能是網絡上歷史愛好者開玩笑調侃的段子，易中天寫堂而皇之寫在其所謂嚴肅歷史的《中華史》中，可見史學品位低下。

相比曹操，易中天又格外關愛。他把一份曹操在許都時期進獻給獻帝物品的清單（一個爺爺曹騰受賞得到銅澡盆等），短短二十來字，發揮成兩百餘字的短文，內容腦補了曹操對漢獻帝的忠心可鑑，漢獻帝對曹操的傾心有加。——這些都是他自己異想天開編出來的！

《三國演義》的“尊劉貶曹”到底對不對？我們應該一分為二看待這個問題。在古代，“尊劉貶曹”是有廣泛的群眾基礎的，百姓喜歡聽這些故事，本是無可厚非。

易中天撰文否定這種現象，認為是麻痺底層人民的工具。這個觀點有道理，但也是針對古人而言。

對於現代社會的中國人，《三國演義》的價值僅限於小說，成為一種談資，一種娛樂話題，如果說這本書現在還能麻痺底層人民，去選擇相信出一個諸葛亮和劉備來救苦救難，那也太小瞧了九年義務教育的幾十年來的成果了！易中天的觀點太老套了！

曹操是傑出的歷史人物，在《三國志》中就是第一齣場人物，也是被陳壽讚美的人物，所以說，曹操在《三國志》中是不存在有貶低的情況（裴松之做注才引了一些野史，才改寫了曹操完美的形象）。再到後世，某些帝王、史家在為了滿足自己政治宣傳需要時，貶低曹操，這是客觀存在，可以理解的事。

在大清都亡了100多年後的現代中國，早沒有了皇帝，所以，我們討論曹操時，本應該立場公正，不偏不倚，刨去史書中對曹操的溢美之詞和汙衊之詞，這才是研究歷史的人需要細心的地方。如果不去鑽研《三國志》，而單單去貶低《三國演義》的價值，這就叫捨本求末了。