易中天吹捧曹操是事实，这一点，如果说他只是无心的，我觉得，还不如看他知识来源。

易中天在其大作《中华史》之《三国纪》后的附录提到的参考书目，可以看到吕思勉的《三国史话》是其三国知识的主要来源，而在吕思勉的作品中，吕对曹操形象是有过矫正的。

我这一观点，有网友提供未知出处的信息可证实：易中天在某次访谈节目中透露，自己参与制作《品三国》节目之前，临时恶补的《三国志》。

这一说法，与他作品中大量采用吕思勉《三国史话》的观点内容正好吻合。

借鉴吕思勉的作品的证据

吕思勉《三国史话》第十二节“刘备取益州和孙权取荆州”：

关羽这个人，本领是有些本领的，我们不能因他失败而看轻他。何以见得他有本领呢？一者，你留心把《三国志》看，自刘备用兵以来，不分兵则已，倘使分兵，总是自己带一支，关羽带一支的，可见他有独当一面的才略。

易中天在《品三国》节目中说出同样的梗：关羽独当一面。

因为关羽这个人……第二是能干，关羽历来有独当一面的能力，我们读《三国志》就可以发现刘备不分兵则已，一旦要分兵就是自己带一支军队，关羽带一支军队，关羽从来就是独当一面的。

十年后，易中天到了《三国纪》中，还是忘不了吕思勉的这个梗。

刘备南征北战那么多年，如果需要兵分两路，每次都是关羽独当一面。他派关羽总督荆州，似乎不能说是用人不当。

有人肯定会问：“吕思勉能说，为何易中天不能说？！”

我要说的是：吕思勉的梗本身就是错了啊！只要认真看过《三国志》，哪怕是看过《三国演义》的人都会知道：张飞丢下邳的事（刘备带关羽到广陵对抗袁术，留张飞在下邳）。

所以说，“刘备分兵，关羽独当一面”的观点并不是易中天自己读书归纳而来，真相是他用了吕思勉这个错梗，一而再，再而三的用着。

易中天的立场

易中天多次在公开谈话节目，以及撰文、《三国纪》中都透露出，自己对《三国演义》的厌恶之情。

对于《三国演义》，易中天很不待见，“它宣扬的就两点，权谋和伪善，不客气地说这部小说是毒害中国人的”。

在易中天那个时代，把《三国演义》当成历史解读的人大有人在，所以，在那个时间点，易中天能够站出来，给大家讲正史，这一点，是矫正，动机也是值得称赞的。以及，其作品《品三国》在中国走红之后，引起了很多年轻人阅读正史的兴趣，这一点，易中天也是有功的。

十年过去，越来越多的人认识到了《三国志》与《三国演义》的区别，更多的人已经认识到了《三国演义》只是一本历史小说，内容有实有虚，是不能当成历史来研究的。时至今日，易中天还在以抨击《三国演义》为话题，未免不思进取了。

而且，易中天当初就对《三国志》不甚钻研，而是靠看吕思勉等史家现有的作品来补充知识，前辈史家的错误也被一并继承下来，现代史家的新观点，新成果，一概不知！保守残缺也是他最大的问题。

例如，范文澜说“曹操与士族交换利益”观点，易中天引申成了“曹丕设九品中正制与士族交换利益”，他到处宣讲，根本拿不出任何证据。易中天可能连曹丕的“四友”是哪几个人都不清楚。

范文澜《中国通史》：士族障碍着曹操代汉做皇帝，与其说是为了拥汉，毋宁说是向曹操交换做官特权。

再者，陈寅恪提出过“

曹魏帝国为法家寒族政权”这个观点，易中天根本不知道曹魏帝国的官员构成，就拿来用之。

陈寅恪《 魏晋南北朗史讲演录》： 就曹操的家庭出身来说，是寒族，阉宦阶级。

又：曹操出身于寒族，以法术为治。

实际上，上述两个观点，在现代史家的史学论文中，早就被研究透彻了。

在本图表格里，汉魏晋三朝的士族成分是递增的，寒门成分倒是递减的趋势。

——如此，曹魏帝国为寒族政权又从何说起呢？

至于九品中正制到底是不是与士族交换利益，我要说的是：九品中正制在史书上没有详细的记载，其目的性都是有争议的，现代史家都没有一个准确的定论，易中天这个外行人把范文澜的原话改编一下，确定下来了，导致许多人信以为真，可谓流毒无穷。

客观分析

​

回到本题，“易中天为什么喜欢吹捧曹操”，我个人认为，是易中天阅读面限制所带来的影响；其次，他立场偏颇，对《三国演义》的全盘否定（尊刘贬曹现象），也给观众带来了这样的一种负面印象。他为了破除“尊刘贬曹”，就反其道而用之，树立起“尊曹贬刘”的旗帜来，这种“矫枉过正”的方法并不可取。

易中天把演义中曹操的形象改变过来，可以！没毛病！但是他在《三国纪》这本字数本来不多的著作中，特意花了一个篇幅来嘲讽刘备“五易其主四弃妻子”，还煞有介事为此做注，这种论调其实是网上一种很低端的嘲讽梗。

没有名气的刘备也没有根据地，好不容易有了地盘又会很快失去，只能东奔西走地寄人篱下，反复无常地投靠他人，以至于五易其主，四失妻子，半生颠沛流离。

【易中天注】刘备的五易其主是：公孙瓒、吕布、曹操、袁绍、刘表。

第一，刘备败亡投奔新“主”时，是一种客将归附的状态，这种情况在乱世很常见，包括易中天推崇的曹操本人，也是如此，只不过史书没有明确写罢了。

例如，曹操起兵在酸枣时，以他的官职地位，他只能归附陈留太守张邈，史书上没有明写，曹操在扬州征兵后，又归附袁绍，最终是袁绍提拔曹操，给了他东郡起步，最终奠定了称霸天下的基础。孙坚、孙策父子早年也归附袁术，后来孙策割据江东，脱离袁术，也是类似这样的发展道路。

第二，“五易其主四弃妻子”这种梗只能是网络上历史爱好者开玩笑调侃的段子，易中天写堂而皇之写在其所谓严肃历史的《中华史》中，可见史学品位低下。

相比曹操，易中天又格外关爱。他把一份曹操在许都时期进献给献帝物品的清单（一个爷爷曹腾受赏得到铜澡盆等），短短二十来字，发挥成两百余字的短文，内容脑补了曹操对汉献帝的忠心可鉴，汉献帝对曹操的倾心有加。——这些都是他自己异想天开编出来的！

《三国演义》的“尊刘贬曹”到底对不对？我们应该一分为二看待这个问题。在古代，“尊刘贬曹”是有广泛的群众基础的，百姓喜欢听这些故事，本是无可厚非。

易中天撰文否定这种现象，认为是麻痹底层人民的工具。这个观点有道理，但也是针对古人而言。

对于现代社会的中国人，《三国演义》的价值仅限于小说，成为一种谈资，一种娱乐话题，如果说这本书现在还能麻痹底层人民，去选择相信出一个诸葛亮和刘备来救苦救难，那也太小瞧了九年义务教育的几十年来的成果了！易中天的观点太老套了！

曹操是杰出的历史人物，在《三国志》中就是第一出场人物，也是被陈寿赞美的人物，所以说，曹操在《三国志》中是不存在有贬低的情况（裴松之做注才引了一些野史，才改写了曹操完美的形象）。再到后世，某些帝王、史家在为了满足自己政治宣传需要时，贬低曹操，这是客观存在，可以理解的事。

在大清都亡了100多年后的现代中国，早没有了皇帝，所以，我们讨论曹操时，本应该立场公正，不偏不倚，刨去史书中对曹操的溢美之词和污蔑之词，这才是研究历史的人需要细心的地方。如果不去钻研《三国志》，而单单去贬低《三国演义》的价值，这就叫舍本求末了。