关于诸葛亮躬耕地的隆中说与卧龙岗说的最重要区别就是隆中有丰富的史料引经据典做证据！而这正是卧龙岗说的软肋！卧龙岗哪有什么经典可引证？细心的读者可以发现卧龙岗最大的证据不外以下三点：
- 第一就是否认隆中的历史记载！
- 其次就是靠“南阳”二字碰瓷！
- 第三就是用半吊子的文言文曲解个别古文！
反观隆中，却有着近1800年的各类史料，这些史料的相互印证就构成隆中说完整可信的证据链！
而卧龙岗则完全不具备这样的条件。卧龙岗支持者只能通过曲解古文提出个别观点，但没有其它史料印证，所谓“孤证不立”，但卧龙岗支持者却当鸵鸟对此视而不见！
就拿“于沔之阳”来举例吧！
西晋王隐《蜀记》曰：“晋永兴中，镇南将军刘弘至隆中，观亮故宅，立碣表闾，命太傅掾犍为李兴为文曰：“天子命我，于沔之阳，听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光。登隆山以远望，轼诸葛之故乡。”
卧龙岗说支持者无视“于沔之阳”之后接的是“听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光。”而与“登隆山以远望，轼诸葛之故乡”是两句话，非说隆山在“于沔之阳”。既然有争议，那就用其它史料来佐证吧。
首先看“天子命我”！
据史书记载，刘弘受天子之命在沔北讨伐张昌叛乱！“听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光——听着军乐而长久思考，受先贤遗泽的庇佑取得了成功。”很显然就指成功讨伐张昌叛乱件事!那么“登隆山以远望，轼诸葛之故乡”是“天子之命”吗？看史料！
- 《蜀记》原文说：“晋永兴中，镇南将军刘弘至隆中，观亮故宅，立碣表闾，命太傅掾犍为李兴为文”有说是受天子之命吗？没有啊！
- 距西晋仅200年的著名历史地理名著《水经注》记载“车骑（将军）沛国刘季和（刘弘）之镇襄阳也，与犍为人李安共观此宅，命安作宅铭”有说是受天子之命吗？没有啊！
- 唐代所修正史《晋书》说：“（李）兴之在弘府，（刘）弘立诸葛孔明、羊叔子碣，使兴俱为之文，甚有辞理。”有说是“天子之命“吗？还是没有！
- 唐吴从政在《襄沔记》其中说：“晋永兴中，镇南将军、襄阳郡守刘弘至隆中，观亮故宅，立碣表闾，使太傅掾犍为李兴为文”。有提受天子之命吗？同样的没有提。
- 以上，早期史料没有一个说刘弘去诸葛亮故宅是受天子之命！反而都说是受刘弘之命！难道天子之命不如刘弘之命重要所以未记载吗？你觉得可能吗？刘弘之命能说成天子之命吗？搞笑吧,刘弘、李兴不要脑袋了？
- 很显然据史料佐证“天子命我，于沔之阳”只能指“听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光。”绝不能指“ 登隆山以远望，轼诸葛之故乡。”
- 卧龙岗方面能拿出其它史料佐证刘弘是受天子之命去隆山参观诸葛亮故居吗？他们拿不出，因为没有任何史料记载刘弘参观诸葛亮故居是受天子之命！
- 有哪本史料说刘弘是到卧龙岗参观诸葛亮故居的？没有！1800年来没有任何史料说过刘弘去卧龙岗参观诸葛亮故居！反倒只要提到这件的史书无一例外的指出刘弘参观的诸葛亮故居在今襄阳隆中！
- 比如《水经注》就明确记载“沔水又东径隆中，经历孔明旧宅北。亮语刘禅云：先帝三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事即此宅也。车骑沛国刘季和之镇襄阳也，与犍为人李安（兴）共观此宅，命安作宅铭……沔水又东经襄阳县北。”
- 古代权威历史地理著作《水经注》明确指出刘弘去的诸葛亮宅是在“沔之阴”的隆中不是“沔之阳“，难道郦道元比今人还不懂古文吗？
- 卧龙岗能找到其它史料说刘弘是去的“沔之阳”吗？搞笑，当然找不到！因为那么本来就不是事实！
- 宋王象之撰《舆地碑记目》记载“襄阳府碑记，诸葛武侯故宅碣，晋李兴撰。”
- 清倪涛《六艺之一録》记载“襄阳府碑记，诸葛武侯故宅碣，晋李兴撰。”
- 清杨守敬《湖北金石志》记载“诸葛武侯故宅碣，在襄阳府，晋李兴撰。”
- 看看吧，史料记载刘弘立的“诸葛武侯故宅碣”就曾经在襄阳府啊！如果是参观南阳卧龙岗诸葛亮故居立的“碣”，怎么会跑到襄阳府？以卧龙岗喜欢收藏明清碑刻的性子，绝不会放过西晋的这块绝好的碑呀！
- 那么有史料说过这块碑曾在南阳卧龙岗吗？没有！ 卧龙岗方面仍然找不到任何史料说刘弘曾经在卧龙岗立过“诸葛武侯故宅碣”！
- 从以上分析可以看，隆中方面可以从“天子命我”、“ 诸葛亮故宅所在地”、“ 诸葛亮故宅碣的所在地”三个角度，通过多种史料，立体的印证刘弘参观的就是汉江南岸、襄阳西的隆中诸葛亮故居！
- 而卧龙岗支持者除了苍白无力、自以为是的“于沔之阳”四个字外，找不出任何一丁点史料佐证！那么历史真相如何就不言自明了！
这仅是一个小例子，但从中折射出的现象表明“隆中说”有丰富的史料反复印证，而“卧龙岗说”则缺乏史料支持！
特别是1800年来没有史料否认隆中是刘备三顾地，没有史料否认隆中是躬耕地，没有史料否认隆中是诸葛亮家！
而卧龙岗在明清《一统志》这类由官方修撰的文献中都没有与三顾发生过关系的记载。明一统志还是南阳人主持编修的哦！其中说隆中诸葛亮宅“有三顾门”，而卧龙岗根本没提与三顾有关。
隆中甚至可以拿出历代南阳地方志做为证据。
- 如《明嘉靖邓州志》就说：“十二年， 备三顾诸葛孔明于隆中。本传徐庶见备于新野，备器之。庶荐诸葛孔明家于南阳之邓县号曰隆中。”
- 《明嘉靖南阳府志校注》“ 汉荆州刺史治襄阳，所领有南阳郡。亮家于襄阳城西二十里属南阳郡邓县，故亮自称躬耕南阳。”
- 《清乾隆新野县志》说:“建安十二年……是年（刘备）三顾诸葛亮于隆中。”又说“诸葛亮字孔明，本琅琊人，寓居襄阳隆中…。”
- 《清光绪新修南阳县志》说得更要气死今天南阳人！！“侯实家襄阳，南阳之祠非是。考三国志亮随其叔父依荆州牧刘表，是时表军襄阳，亮宅在襄阳为信。……然汉荆州八郡南阳居首襄阳(隆中)四为邓县实隶南阳，故侯自表谓‘躬耕南阳’”。看见了吗，连直接管辖卧龙岗的南阳县地方志都公开表明态度，承认“侯实家襄阳，南阳之祠非是”啊！南阳县自已都承认卧龙岗不是真躬耕地了，孰是孰非还有疑问吗？
- 卧龙岗能找出襄阳历代地方志支持卧龙岗说的言论吗？呵呵！
综上可知，隆中说有丰富的经典可以引证，甚至包括历代南阳人编撰的南阳地方志都是隆中说的有力证据！而卧龙岗有什么？只有当今某些南阳人胡说八道的嘴而已！
閱讀更多 飄逸的歷史 的文章
