曹操和司馬懿，除了他們生活的年代接近之外，兩人身上有太多的相似點。比如：他們都破舊立新，是一個新時代的奠基人；他們都智謀超群、是一代梟雄；他們都南征北戰、功勳卓然，位極人臣、權傾天下；他們自己都沒有當皇帝；他們都有幾個好兒子。
在很多人看來，司馬懿、曹操都是弄權，本質上說，都是謀朝篡位，別無二致啊。但是，在古人眼中，大家上對曹操和司馬懿的評價，卻截然不同。這是為什麼呢？
一、時機不同
曹操起兵之時，已經是東漢末年。黨錮之禍、黃巾起義、董卓之亂、軍閥割據，把漢室王朝搞得狼狽不堪。如果不是曹操迎請漢帝至許昌，漢獻帝說不定早就被殺了——儘管他“挾天子以令諸侯”，畢竟天子還是姓劉。曹操說“設使天下無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王”，這話還是很可信的。所以，曹操儘管權傾朝野，卻始終保持了君臣大禮，延續了漢朝國祚二十多年。
而司馬懿卻不同。司馬懿在曹丕死後，就開始攬政竊權。“高平陵事變”之後，曹魏政權就被司馬懿完全控制，司馬懿大肆殺戮，滿朝文武噤若寒蟬。而這時，曹魏政權也才經歷了三代而已，正是一個王朝建國之初，逐步發展的時候。尤其司馬昭，還親手廢了一個皇帝、殺了一個皇帝，這已經是赤裸裸的弒君行為了。
清代學者趙翼在《廿二史札記》中，曾經論及“魏晉禪代不同”：
“操起兵於漢祚垂絕之後，力征經營，延漢祚者二十餘年，然後代之。司馬氏當魏室未衰，乘機竊權，廢一帝、弒一帝而奪其位，比之於操，其功罪不可同日語矣！”
他認為曹操代漢，好比繼承了一個瀕死之人的財產；司馬家族則是直接把一個壯年謀殺了，進而霸佔了他的財產。其間分別，一目瞭然。
兩相比較，曹操的做法，更符合傳統道義。
二、出身不同
這裡為什麼要強調“出身”呢？這是因為和漢末兩晉特有的社會現象——門閥大族有關。按照歷史書上的說法，當時的“統治階級”分為士族地主（大族、門閥等）和寒族地主。
一般來說，能成為士族大姓，至少從漢初就是達官貴族了。但是隻有權勢還不行，還必須得有文化——有儒家學術的傳承。所以，當時的士族，往往從小鑽研儒家學術；相應的，寒族就無此必然要求了。
曹操出身寒族，其父曹嵩是官宦曹騰的養子。他生性喜好法術權謀，故而行事霸道、權謀算計，做事不拘小節，甚至做出違背禮法的事，這在大家看來都算正常。因為曹操一開始，就明確定位、展現自己的形象是“梟雄”、“真小人”，所以，他反倒給人的印象是言行一致、氣質通脫，不拘一格，是個坦坦蕩蕩的梟雄。
而司馬懿的出身，可比曹操高貴多了。司馬家是河內士族，累世公卿，所以他們從小讀的都是聖賢書，崇尚的都是儒家學問。既然司馬家號稱是“儒家”，處處以“儒家”為幌子治國，那麼總得符合基本的儒家精神吧？實際上呢？司馬懿父子權詐計巧、陰謀用事，欺凌天子、弒君篡國，偽善卑劣、遠超前人，哪裡有半點儒家的君子之風？所以，司馬懿父子是典型的“偽君子”做法。
“真小人”與“偽君子”相比，明眼人都知道偽君子危害更大，也更令人生厭。所以，這是司馬懿父子一直被古人更為厭惡的原因。
值得一提的是司馬孚。司馬孚字叔達，是司馬懿三弟。《軍師聯盟》中多有亮相。史書記載，司馬孚深受家風影響，頗具儒者之風。《軍師聯盟》中，在“月旦評”的舞臺上，司馬孚所呈的作品，就是研究儒家學問的《尚書六注》（當然，這是編劇的虛構，其中楊修和司馬懿爭論的《鹹有一德》一章，當時就沒人見過）。
司馬孚生性溫和敦厚，一直遵從儒家思想，忠於曹魏政權。司馬懿執政時，他有意避免過多參與朝政；而後司馬氏幾次廢立皇帝，他也未參與其中。司馬昭專政，魏帝曹髦引宮人討伐，反遭殺害，死在宮門後，百官不敢露面，只有司馬孚前往，抱住曹髦的屍體痛哭。
後來西晉代魏，曹魏最後一任皇帝曹奐被貶為陳留王，也只有司馬孚前去拜辭，握著曹奐的手，淚流滿面，不能自制，說：“臣到死的那天，也是純粹的大魏之臣”。
半個世紀後，西晉滅亡。司馬懿的後代跑到南京，建國東晉。據《世說新語·尤悔》記載，當東晉的第二任皇帝明帝司馬紹，問起家族歷史“我們大晉王朝是怎麼來的”的時候，大臣王導便把司馬懿父子所做的事、魏晉興替的歷史，一一講出。
晉明帝聽後，低著頭慚愧地說：“如果真像您說的這樣，那咱們這個國家，又怎麼能夠長久呢？！”
此後不到一百年，公元420年，大臣劉裕——像曹操父子、司馬懿父子那樣，掃清舊朝道路、建立了新的王朝，是為“劉宋”。
南朝開始。東晉滅亡。
閱讀更多 廣漠長風 的文章
