「以案釋法」男子被碾身亡卻無監控無目擊證人!法院爲啥判決9輛經過車輛擔責?

「以案释法」男子被碾身亡却无监控无目击证人!法院为啥判决9辆经过车辆担责?

在道路交通事故中,由於報案不及時和現場條件的限制,難免有交通事故責任無法查清的情形,那麼在無法查清事故事實的情況下,是不是就沒人來承擔責任了?答案是否定的。

從廣東省汕尾市中級人民法院獲悉,該院日前就宣判了這樣一宗案件,並最終認定9輛有肇事嫌疑的車輛承擔事故的連帶賠償責任。

「以案释法」男子被碾身亡却无监控无目击证人!法院为啥判决9辆经过车辆担责?

男子被碾身亡 路過車輛成被告

據瞭解,2016年1月26日19時許,汕尾市民李某松無證駕駛摩托車往海豐縣城方向行駛,在途經一段鄉村路時發生交通事故,李某松頭部遭到碾壓後當場死亡。但由於事發現場沒有監控,也沒有目擊證人,肇事者和肇事車輛成了一個謎。

案發後,汕尾當地交警部門通過調查,取得事故現場附近的監控錄像,發現從事故發生至報警人報警前,除李某松駕駛的二輪摩托車外,共有9輛不同型號的汽車經過事故現場。

據此,交警部門作出《道路交通事故證明》,證明事故中黃某義駕駛的輕型貨車、白色小轎車(未查明車主及車輛信息)與李某松駕駛的二輪摩托車同一時間段出現在現場,另外還有7輛汽車(未查明車主及車輛信息)都存在肇事嫌疑。

案發之後,儘管肇事者和肇事車輛還無法明確,事故中的死者李某松的繼承人李某栢等人,依據《道路交通事故證明》向海豐縣人民法院提起訴訟,請求黃某義及保險公司承擔賠償責任。

9輛嫌疑車擔責 保險公司需賠償

該起案件先後經海豐縣人民法院和汕尾市中級人民法院審理後認為,因本次交通事故成因無法查清,交警部門經過調查後作出的道路交通事故證明書可作為定案依據。該份證明書中查明黃某義駕駛的輕型貨車及其他8輛汽車存在肇事嫌疑。鑑於在道路上駕駛車輛行為本身存在一定危險性,且該9輛車經查明為嫌疑車輛,應認定該9輛車的駕駛行為與事故的發生存在因果關係,承擔事故連帶責任。黃某義為本案唯一能查清的主體,保險公司對黃某義所負連帶責任承擔保險賠償義務後,可依法在確定具體侵權人後再進行追償。

「以案释法」男子被碾身亡却无监控无目击证人!法院为啥判决9辆经过车辆担责?

而李某松無證駕駛無牌二輪摩托車屬違法,對於事故的發生存在過錯,應當承擔部分責任。據此,法院依法判決保險公司賠付李某栢等人因本次交通事故造成的各項損失42萬餘元。

法官說法

交通事故無法查清

「以案释法」男子被碾身亡却无监控无目击证人!法院为啥判决9辆经过车辆担责?

據審理該案件的法官介紹,在本起事故中,如何確定造成李某松死亡的責任主體是本案的關鍵。但本案因無法查清案發現場,具體侵權人無法確定,所以為了保護受害人的利益,法律選擇推定因果關係。

經交警部門認定,黃某義等駕駛的9輛車均在事故發生的時間段經過現場,根據《中華人民共和國侵權責任法》第十條“二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為,其中一人或者數人的行為造成他人損害,不能確定具體侵權人的,行為人承擔連帶責任”的規定,在存疑車輛未能充分舉證證明所駕駛的車輛與事故發生無因果關係時,可認定他們構成共同危險行為,連帶承擔賠償責任,從而使受害人的權益得到救濟。

那麼,如何避免駕車過程中被列為共同危險行為人?

「以案释法」男子被碾身亡却无监控无目击证人!法院为啥判决9辆经过车辆担责?

法官提醒廣大市民尤其是車主們,像本案這種情況在現實生活中屢見不鮮,大家在道路上開車除了要安全駕駛外,也要多留個心眼。遇事不慌、不逃,在遇到類似的情況時,首先要保護好事故現場,並在第一時間報警,千萬不要心存僥倖驅車直行,否則都有可能成為被告。另外,在車輛上安置行車記錄儀也尤為重要,既可以清楚地反映第一現場,也可以保護自己的合法權益。

「以案释法」男子被碾身亡却无监控无目击证人!法院为啥判决9辆经过车辆担责?

對於該案件的判決,很多網友表示的了不認同。

「以案释法」男子被碾身亡却无监控无目击证人!法院为啥判决9辆经过车辆担责?「以案释法」男子被碾身亡却无监控无目击证人!法院为啥判决9辆经过车辆担责?
「以案释法」男子被碾身亡却无监控无目击证人!法院为啥判决9辆经过车辆担责?「以案释法」男子被碾身亡却无监控无目击证人!法院为啥判决9辆经过车辆担责?

此前,對於所謂“均攤責任”的案例基本集中在“高空拋物”方面。

★ 2016 年 10 月 4 日上午,受害人卜英貴駕駛電動自行車行駛至蕪湖市鏡湖區綠地伊頓公館 28 幢 1 單元某私房菜館門口人行道,被高空墜落的紅磚砸中頭部,當場死亡。2017 年 12 月 29 日,安徽省蕪湖高空墜落致人死亡案最終宣判結果:法院判決 81 戶共 133 名被告,在 10 日內按戶各付給原告補償款四千多元、福田物業 15.2 萬元,共計 508671 元。排除 15 戶不承擔責任。

★ 2014年,武漢就發生過一起類似案件。小區一位女業主下班回家,在進樓道單元門時,被高空拋擲的水泥塊砸傷,導致七級傷殘。事後該業主家屬向小區內可能拋物並導致此次傷害事件的業主集體索賠。法院一審判決80名持有涉案樓棟住房的業主共賠償39.5萬元。

律師說法:

我國侵權責任法規定,建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,應當承擔侵權責任。該法同時規定,二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為,其中一人或者數人的行為造成他人損害,能夠確定具體侵權人的,由侵權人承擔責任;不能確定具體侵權人的,行為人承擔連帶責任。

「以案释法」男子被碾身亡却无监控无目击证人!法院为啥判决9辆经过车辆担责?

歡迎關注普法百科!希望這些普法知識能使大家對法律有新的認識,做法治的傳播者,用“法眼”解讀日常生活息息相關的話題,力所能及普及法律知識,使用通俗易懂的文字和圖片,為公眾提供一個學法、懂法的渠道,致力於搭建讓法“觸”手可及的公眾賬號。這是一個法治文化的桃花源,在這裡期待與你共同華山論劍、劍指天涯!期待人人學法用法,個個懂法護法,人人守法,法守人人,幸福平安千萬家!


分享到:


相關文章: