《法律與生活》綜合報道，9月5日，媒體報道的雲南省楚雄州“反殺”傳銷監工的當事人張某，公訴機關以張某涉嫌故意殺人案，引起社會廣泛關注。雲南省檢察院高度重視，圍繞社會關注的張某是否存在防衛情節等問題，雲南省檢察院將指導楚雄州檢察院抓緊調查核實，嚴格依法認定，確保案件公正處理。
案件的起因是，2018年1月21日，雲南保山小夥張某被朋友騙進一個傳銷組織，傳銷組織派“監工”白天黑夜看守，張某被非法限制人身自由長達20天。
2018年春節前夕，春節前夕，張某與負責看管的“監工”王某發生爭執，張某拉了羽絨服帽簷上一根帶子，將對方勒死。張某走出衛生間後，立即向警方報案。
公訴機關指控張某涉嫌故意殺人罪，張某的辯護人認為，張某實施了正當防衛。導致了被害人死亡，應屬於防衛過當。近日，法院開庭審理了此案。本案爭議較大，將擇日宣判。
案件報道後，引來各方面的關注，因剛剛發生不久的崑山“反殺”案，此案也引起熱烈的討論。
有微評稱，張某已經受到傳銷組織的侵害，反抗脫逃殺了歹徒也是殺人罪了？支持正當防衛，對未來打擊傳銷也有一定積極意義。
有網友稱此案為雲南楚雄版“反殺案”。根據刑法第20條第1款、第2款的規定，正當防衛有五個條件，即起因、時機、意圖、對象和限度，必須同時具備，才能成立，否則即不正當，需要承擔相應的法律責任。
本案同崑山“反殺”案，有何差異呢？這兩起案件，在正當防衛的前四個條件上，情況確實相似：一、兩者都是死者的過錯行為在先，過錯行為都屬於不法侵害事實，符合防衛起因條件；二、兩者都同死者素不相識，行為的目的在於免受不法侵害的傷害，符合防衛意圖條件；三、兩者都是在不法侵害正在進行時採取的動作，崑山警方認定於海明 “一直處於暴力威脅之中”，本案中張某面臨非法拘禁，理論上即稱為“持續犯”，符合防衛時機條件；四、都是針對不法侵害者本人實施行為，符合防衛對象條件。
兩者最大的不同，應該是不法侵害的性質和相應的限度條件。
崑山警方是適用刑法第20條第3款為於海明案定性的。該條規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。”崑山警方認定劉海龍的不法侵害，性質上屬於刑法意義上的“行兇”，對此在防衛後果上沒有限度要求，哪怕防衛行為造成不法侵害者死亡，也不屬於防衛過當，不負刑事責任。
本案中張某面臨的不法侵害，性質上為監工王某等人的非法拘禁。但該不法侵害不是一個“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，為免受非法拘禁、逃出魔窟，對相關控制人進行正當防衛沒問題，但法律未賦予防衛人以無限防衛權，依據刑法第20條第2款，“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的”是防衛過當，“應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰”。
本案同崑山案還有一個很大的不同，就是崑山案有完整的監控視頻，能夠清晰地還原事實，而本案發生在廁所，現辯方主張監工狠勁掐住張某脖子死不鬆手。若該辯解能成立，認定為“行兇”也沒有問題，這樣就可以實施無過當防衛了，張某就沒有刑事責任了。
現在的問題是，沒有其他證人在場，監工也死無對證，張某的脖子若被掐10多分鐘應有明顯的掐痕，目前的報道對這方面的鑑定結果沒有任何提及，應該是缺乏這方面證據。這也可從律師不做正當防衛而僅作防衛過當辯護，得到印證。據報道，張某被掐住脖子還能從自己羽絨服帽簷上抽出帶子，並纏繞到監工頸部，有這力量似可掙脫對方。如此這般，對掐脖子進行防衛的主張，就只是單方面說法而已。
因此，我的觀點是，本案若無限防衛難以成立，至少可成立防衛過當。
而防衛過當不是一個罪名，在“反殺”傳銷監工的當事人被非法限制人身自由長達20天的背景下，控方以“故意殺人罪”的指控值得商榷。
張某基於防衛意圖用帶子勒監工，應該只是想將其勒昏後逃跑，並非想將其直接勒死。因此，就算正當防衛不成立，定過失致人死亡罪也更為合適，該罪的最高刑只有7年。
還應指出，防衛過當是一個從寬幅度很大的情節。也就是說，楚雄中院根據張某存在自首、被害人過錯，再加上防衛過當等諸多從寬情節，哪怕以故意殺人罪定性，也可作出免予刑事處罰的判決。
總之，刑法正當防衛制度的立法宗旨是，既鼓勵公民積極同違法犯罪作鬥爭，也防止有人借防衛之名實施違法犯罪。崑山“反殺”案的認定，給此案在接下來的判罰可以起到參考的作用。
閱讀更多 法律與生活 的文章
