願天下有情人終成好友
當然是的，努爾哈赤和慈禧兩個人，身在滿清王朝的一頭一尾，可以說是近代中國落後的罪魁禍首。
首先說努爾哈赤。
現在網上有一個錯誤的觀點頗為流行，認為滿清對中國領土貢獻很大，比如東北、西域、西藏等。
但卻忽略了一個最為基本的事實，努爾哈赤把中原漢人移民東北的時間足足推遲了200多年！
1492年，哥倫布發現新大陸被稱為歐洲殖民主義的起點。此後，歐洲人開始向美洲、非洲、東南亞等地殖民擴張。
1567年，即隆慶元年，明朝政府宣佈解除海禁，標誌著中國開始恢復中斷了上百年的海外貿易。
在貿易開展的同時，漢人開始自發大規模向外移民，這就跟水缸裡的水滿了，自發往外溢出一個道理。
當時，漢人主要往兩個方向移民，一是東南亞，即所謂的“下南洋”，今天遍佈東南亞的上千萬華人，以及數不清的華裔，都是明朝中後期開始的移民結果。
還有一個方向，但被人們忽視的，就是東北。
其實早在明朝，中原漢人已經開始自發移民遼東。然而，這個可能性卻被努爾哈赤和滿清無情地扼殺了。
努爾哈赤在建立滿清的過程中，大肆屠殺遼東漢人。清朝建立後，統治者將東北視為禁地，設立柳條牆禁止漢人移民，在康熙時期，還曾經多次下旨嚴禁漢人進入東北。
可以假想一下，如果遼東漢人不被殺戮，如果不是通過禁令阻止漢人開拓黑龍江流域，按照這樣的趨勢發展到19世紀，隨著人口壓力的加劇和農耕水平的不斷提高，漢人繼續北進包括庫頁島在內的遠東地區必然是大勢所趨。
當然，努爾哈赤建立滿清這件事，本身就是導致近代中國落後的最關鍵因素。不過這方面網上已經有很多論述，我就不再一一贅述了。
其次說慈禧。
長期以來，關於慈禧太后的評價中，最為中肯的一個就是，“精於治術而昧於世界大勢”。
和努爾哈赤一味的破壞不一樣，身為最高統治者的慈禧太后，並不能輕易下結論說她導致近代中國落後。
慈禧26歲就開始登上政治舞臺，此後掌控大清帝國長達48年。
這本身就說明了她的能力驚人。
慈禧太后一生，主要的功績有三個（放開裹腳這些都不說了）：
一是鎮壓太平天國。她繼續重用曾國藩、左宗棠等漢人，鎮壓了太平天國，避免了中國走入歧途，也為滿清贏來了幾十年虛幻的“中興局面”。二是支持左宗棠收復新疆。新疆面積166萬平方公里，面積相當於六分之一箇中國。這個事情有多重要，不需要多說。三是開啟洋務運動和庚子新政。這兩點，最起碼說明她對當年世界形勢不能說不了解。
然而，慈禧太后放到數千年的封建歷史中，雖然不失為一個合格的政治家。放到19世紀的世界大環境中，卻是一個沒有眼光的統治者。
比起日本的明治維新，大清國的洋務運動，不僅三心二意，而且畫虎類犬，最後在實戰中被打的粉碎。
所以，和歷代很多統治者一樣，慈禧太后一生中，最為在乎的就是兩個字：權力。
為了權力，她不僅錯失了清朝改革自身的機會，還利令智昏地縱容義和團，對列強宣戰。
20世紀初期，八國聯軍攻入北京，這是她一生統治中最大的汙點，也是中國混亂不堪20世紀的起點。
所以，正如滿清王朝260年的統治一樣，努爾哈赤、慈禧兩人，對近代中國的落後所起的作用尤為關鍵。
謝謝閱讀，歡迎點贊並在文後分享您的觀點。
小奔說史
一個民族的命運不是一兩個人決定的，或者說，在歷史的轉折點改變民族命運的人是應運而生的，也是這個民族的命運。所以，沒有誰，或者有誰，歷史的大勢是無法改變的。努爾哈赤其實還真沒有產生多大的歷史影響，慈禧倒是主宰了晚清的運勢，但不管怎麼說，唐宋以來，中華民族的衰勢是顯而易見的，晚清斷崖式的衰落是必然的，也是自然的軌跡。
jordan25
具體來說，原因很多。中國傳統上對官員和文人比較重視，對科技人員不重視。官員和文人掌握的是“道”，而科技人員掌握的只是“術”。康熙時國外先進的科技已傳入我國，但皇帝並沒有認識到科技的價值，沒有從政策上調整讀書人的價值取向，讀書人只有科舉做官這一條路。對於先進的科學技術，在大部分讀書人中都是排斥的態度，直到被打敗了，仍沒有改變。
平212553229
對於他們及其其他皇帝等來說，社會的先進與現代化並不重要，重要的是皇權唯一性。在確保皇權的基礎上，他們也是會追尋面子和生產力的，就如同康乾時期，甚至追求奢靡到了腐敗腐爛的地步。而努爾哈赤和慈禧老佛爺時期，恰恰是滿清皇權還沒有確定和滿清皇權岌岌可危時期，這兩任皇權代理人自然是不會考慮民族與社會的先進與不先進的問題了，而專注於如何建立和鞏固滿清的統治。讓滿清及其其他朝代的皇帝為民族國家先進性考慮和盡心盡力那是根本不可能的，在他們心中只有自己的皇權是唯一，所以歷史上才會有週而復始的盛世、腐敗、殘酷壓榨與衰敗、戰亂。努爾哈赤和慈禧老佛爺所選擇的是他們必然要走到路。
禾木草原禾木炊煙
可也這樣說，但是不能這樣去理解，在全世界的大黃精之下，不是他們個人的原因，就是中國一直都是銀本位的國家，在民國以前沒有自己獨立的法幣，都是銀子當做錢流通了，16世紀那個時候，大航海時代，發現了美洲大量的銀礦，挖了200度年，剛好那個時期就是清朝最鼎盛的時候，全世界的銀子都源源不斷的流到中國，但是後期銀子挖的差不多了，全世界的銀子緊縮，流入清朝的就少了，但是清朝前期銀子太多，所有花銷都大，後來趕不上花銷，不就會出現問題，導致滅亡。
會說歷史
努爾哈赤距離近代太遠了，怎麼都扯不到他。。。
至於慈禧，肯定是要負一定責任的。慈禧統治近代中國近半個世紀之久。作為國家最高領袖，她是有責任帶領中國進行政治、經濟、文化改革，走向富強的。晚清時中國雖然落後，但若奮起直追，未必沒有趕超西方的機會。
但慈禧卻對改革沒有太大的興趣，最關注的只是自己的權力、地位。晚清雖然也有一定的變革，但多是地方實力派推動的，改革缺少深度、不夠系統。
日本民治維新是從上往下、系統深入的改革，所以能夠取得明顯的效果。而晚清的變革如洋務運動等，都是地方性的、局部的，無法根本上改變中國的落後局面。
沒有最高領袖的全力支持，中國無法進行深入的改革，無法走向強大的。慈禧在這方面無疑是做得不夠。
國史拾遺
中國到現在也沒有出現過歐洲文藝復興那樣一個時代，所以一直都是落後的，你能說現在的中國不落後？在某些地方仍然是非常非常落後的。以前一直在黑暗中摸索，以後呢？迷信強權不認真理，這不是哪個統治者個人的問題。是吾國吾民根深蒂固的問題。革命改革，改革革命，如果我們不追求人間大同，天下為公，民主科學，自由博愛的普世價值和真理，那今天的吾國吾民，和努爾哈赤和慈禧那個時代有區別嗎？
紅板書微頻道
不邀自答。
提問者的邏輯很明顯，就是想借努爾哈齊、慈禧這兩個清初和晚清的實際統治者來引導人們說清朝導致中國落後而已。只不過不好意思，我作為頭條闢謠專業戶，自然要就著這二人好好說道說道。
我之前早就說過，中國落後於西方是農業文明天然落後於西方工業文明，工業文明下的機器大生產的生產力遠高於農業文明的小農經濟、手工業生產，所以19世紀的西方對於尚處於中世紀的中國來說是天然的碾壓。這不是哪個王朝、哪個君主的責任，而是中國農業文明本身的問題。
只不過清朝點背趕上了近代，趕上了“三千年未有之變局”，再加上清朝為滿洲人所建立的原因，那些報守“漢族人盡善盡美”殘缺的民族主義蛋白質，就一味的把鍋推給清朝、推給滿族人，來給他們心目中“偉大的”漢族遮羞，繼續用“漢人盡善盡美”的謊言來自我麻醉，逃避現實。
努爾哈齊和慈禧這兩個人，根據傳統印象，他們分別為清朝的清朝的奠基人和掘墓人。努爾哈齊自不必說，他創建的八旗制度可以提高軍隊的紀律性和組織性，同時使得後金政權能夠建立一套高效的行政體系，而且八旗制度使得八旗壯丁通過輪流披甲、圍獵的方式保障了八旗將士的戰鬥力。這也是為什麼國力、人口遠小於明朝的清朝能夠在軍事上壓制明朝的原因所在，而且得益於這套八旗制度，清朝在入關前把大量優秀的人才吸引到了八旗當中，比如說優秀的鑄炮工匠、炮手，為清朝入關做出了巨大的貢獻。徐光啟就對努爾哈齊有非常高的評價： “厲志四十年，尊禮謀士，厚養健卒，博諮密議，簡練訓齊，其制器選士，政教服習，不合於法者鮮矣。”
至於慈禧，我曾經也厭惡她，但是接觸的資料多了，我對慈禧的看法發生了改變，在今天，我認為慈禧是女中豪傑。從個人定位上，她對自己的定位很明確，那就是愛新覺羅家的兒媳，將來大清的江山將來還是要由愛新覺羅的子孫來坐。而且她不像過去的垂簾聽政的太后那樣重用外戚，也不像武則天那樣篡了李唐的江山，而是重要滿漢官僚和愛新覺羅宗室，正因如此，她獲得了當時全國上下一致的擁戴。
美國女畫師凱瑟琳·卡爾畫的慈禧肖像
慈禧和外國公使夫人 而且，施政上，慈禧支持洋務運動，積極引進西方工業發展成果並建立西式工廠，使中國享受到了西方工業革命帶來的紅利；支持左宗棠收復新疆；並主持了中法戰爭，採納李鴻章“乘勝求和”的意見，確保了本土不受損失；庚子國難後，她又積極推行新政，並派遣五大臣出國考察以確立新政的建設，同時由於新政的鋪開，清政府建立了一套比較完善的工業體系，並積極發展近代教育、經濟、醫療、工業、國防，大力吸引國內外投資，使得晚清政府歲入白銀三億兩；同時，慈禧積極保護海外華人華僑，並在南洋各埠設立領事保護華僑華工，並支持中華學堂的建設，即便是北洋海軍戰敗覆沒，慈禧也派軍艦下南洋宣示護僑；而且，慈禧還支持各地天足會運動，支持女性放足。而且，清朝自第二次鴉片戰爭以後已經面臨完蛋的邊緣，但是慈禧卻靠個人能力硬是給清朝續命半個世紀，我想這是很多鬚眉男兒都未必做得到的。
摘取一部分外國人對慈禧的評價作為結尾。
一位名叫田原禎次郎的日本人在他的著作《日本人眼中的慈禧》中寫到：“提起西太后，無需畫蛇添足。她是清國的攝政皇太后、古今無與倫比的女性政治家，這一點恐怕無人不知，無人不曉。”
上海《德文新報》曾刊登了一篇名為《中國西太后》的長篇文章，稱讚慈禧為非同尋常的女中豪傑。
亞瑟·史密斯在《動盪的中國》裡評價慈禧：“中國的門戶面對敵對勢力從來未被打開，這在中國半獨裁統治的歷史上可謂絕無僅有，要找一個原因，我想只能說是這位統治者本人擁有一種獨特的品質和才能。”
美國公使田夏禮評價：“西太后是世界大君主之一，使垂亡的帝國與列強結伴而行就是藉此女傑之力。”
北洋海軍炮手
近代中國落後的原因很多。匈奴後裔蒙古侵入中原並殘酷統治近百年，使華夏文明幾近摧毀，雖歷大明恢復，但終其一朝二百餘年仍然沒有達到南宋水平。滿清韃虜地處東北邊垂，還是極落後而愚昧的遊牧人，不過其上層仍不乏智者，努爾哈赤在漢人知識分子范文程的謀略下，乘中原內亂就勢取之。多爾袞率八旗入關，統治中原298年，早中期為了維護滿人獨裁，對漢族知識分子，漢文化大力壓制〈漢族知識分子遭屠殺滅族者眾多〉，後期雖有復甦但為時已晚，西方現代文明及科技飛速發展，民國之後雖學而追之，至今仍是不及。末代以慈禧為首的滿清統治不以中國為家國是罪惡之首也。
吳老156510062
近代中國落後是一個非常宏大且複雜的問題，並不是你所認為的那麼一兩個人物所造成的，題目裡的努爾哈赤、慈溪甚至之前有問題說的康熙、光緒等等，他們只是處在那樣一個社會發展的階段做了認知範圍內的事，並不能成為影響歷史走向或者變革的關鍵性人物。
努爾哈赤
如果說非要歸結到人物身上，這就落入了時勢造英雄還是英雄造時勢的論點，一兩個帝王的行為能不能影響當時的落後局面？以馬哲思想看，時勢造英雄是說一個英雄的出現是由他當時所處的社會客觀環境造成的，即是歷史唯物主義的觀點，反之，英雄造時勢是歷史唯心主義的觀點，是錯誤的，誇大了人類的主觀能動性。
慈禧太后
簡單說一下，所謂經濟基礎決定上層建築，中國作為小農經濟為基礎的國家，自古以來就能自給自足，因此從明清以來的資本主義萌芽就十分弱小，自然不能形成原始資本的積累，像英國那樣建立憲政統治，而憲政統治下的英國經過快速的資本積累之後，發起了工業革命，直接導致了西方開始超過東方，成為世界的霸主，這是生產力的發展，當時中國的生產力還停留在封建主義階段，和英國強大的資本主義下的生產力是無法抗衡的，因此，中國為什麼會落後，生產力沒有解放，自然開始落後。
而自給自足的小農經濟下的另一個重要後果就是造成了閉關鎖國，由此帶來了認知的偏差，而認知決定思想高度，所以問努爾哈赤或者慈禧是不是關鍵人物？他所處的那個時代認知只能到達那個高度，哪怕他非常容易接受西方帶來的思潮，試問底下的官員底下的百姓能認知麼？所以這個問題的答案也是顯而易見的。
