天真小科普
不能，如果歐洲加起來能抗衡美國的話那麼就沒必要整天跟個孫子一樣看美國臉色了，更不用懼怕俄羅斯了。
簡單對比一下吧，先從海軍開始，因為要橫跨大西洋。歐洲各國海軍航空母艦總數5艘，包括英國伊麗莎白女王號、威爾士親王號、法國戴高樂號、意大利加里波第號、加富爾公爵號。其中只有英法兩國3艘航母屬於中型航母，意大利2艘是輕型航母，而美國擁有11艘核動力航母。從噸位上看歐洲這5艘航母加起來一共不到22萬噸，相當於美國1艘福特號和1艘尼米茲號，差距實在太大了。從艦載機來看除了法國戴高樂號航母採用的是彈射+阻攔模式之外其他的都是垂直起降戰鬥機，關鍵是除法國外英意兩國的垂直起降戰鬥機都是購買美國的F35B，所以你們覺得真打起來美國能不知道你幾斤幾兩？能不知道你的軟肋在哪？這還不算美國9艘超過4萬噸的兩棲攻擊艦，這些兩棲攻擊艦換上F35B就是中型航母的水平。然後比比潛艇部隊，核潛艇歐洲只有英法兩國有，但是英國海軍的核潛艇連基本的保養都是問題，大部分時間趴在家裡，怎麼去打仗？ 從數量上看歐洲常規潛艇和核潛艇加起來沒有美國核潛艇多，那些常規潛艇根本無力與數千噸的核潛艇相抗衡。
再說下空軍，美國海軍航空兵和空軍航空兵飛機總數超過7300架，其中戰鬥機超過2000架，全部為四代機五代機。而英國皇家空軍作戰飛機到2017年只剩下143架，法國則是300架，德國賬面上還有將近200架，但實際上可能只有幾十架可以立即投入作戰。也就是所歐洲三個主要國家作戰飛機總數加起來不到600架，而且唯一五代機來源是美國F35，同樣被掐著脖子。剩下的歐洲國家特別是東歐可能還在用老舊的三代機。這還怎麼比較？更不用說戰略轟炸機、戰略運輸機、空中預警機的差距了。
戰略核力量，歐洲具備戰略和力量的就是英法兩國，而英國又是購買的美國三叉戟核導彈，所以對於英國來說一旦開戰這些洲際導彈的情況都是未知。所以只剩下法國海軍擁有獨自的戰略核力量，4艘凱旋級戰略核潛艇加起來64枚洲際導彈，而美國僅海基就擁有14艘戰略核潛艇和336枚洲際核導彈。
所以，即便歐洲團結起來也很難與美國相抗衡。如果是歐洲主動攻擊美國，那就呵呵了。如果是美國主動進攻歐洲，那麼基本歐洲海空軍前幾波就被推倒，也就是在地面還有的一戰，但是美國實施戰爭動員後推了西歐東歐也不是沒可能。
當然，你要是把俄羅斯也算上，這個事就不好說了，特別是地面作戰，美國可能要付出巨大的代價，空軍方面美國也不能順風順水，畢竟俄羅斯除了數量龐大而空軍還有防空導彈部隊。想要完全吞併俄羅斯那就是天方夜譚了。
雛菊西瓜Peterpan
我們僅僅對比軍事實力，那麼還是美國佔優，不論是航母編隊、核武器數量、核潛艇數量、兩棲戰力方面，歐洲加起來還沒有美國強大。當然這裡不是漲美國士氣，因為美國的戰略是全球部署，平均分配一下，其實也沒剩多少，11艘航母不可能同時出現，只能維持一半執行任務就已經很不錯了。
歐洲國家實力強大的就是英法德，然後是意大利和西班牙，其他基本上都是配角，輕輕一碰就倒了。英法加起來才3艘航母，所以論軍事實力，肯定是美國佔優。
歐洲也是美國的後院，整個歐洲在防務上都是依靠美國支撐，英法德的軍費一直都不高，歐洲也吃定了美國必須拿錢出來支援防務，所以美國也很苦惱。
美國的盤散這麼大，兵力都無法集中使用，所以看似美國很強大，但是局部沒有優勢可言。要知道歐洲也是有核武器的，所以歐洲如果團結起來對抗美國，當然是可以打得過的，核武器的質量和數量都已經夠美國人擔驚受怕得了。
軍情瞭望臺
這個問題有些搞笑。
整合歐洲的軍事力量。歐洲包括哪些地方？指的是烏拉爾山以西，高加索山脈以北，土耳其海峽、直布羅陀海峽以北的面積近1000萬平方公里的區域。
在這裡，不僅有英法等傳統西方國家，還有俄羅斯、烏克蘭等東歐國家，還有土耳其這樣的準西方國家。
在“靜夜史”看來，歐洲首先就不會團結起來！
一直以來，以英法德為首的西方國家都和美國穿一條褲子，目的只有一個，就是包圍遏制俄羅斯，而東歐國家，因為長期受到俄羅斯的影響，在經濟發展水平上和西歐國家差了好幾個臺階。所以在歐洲內部，是有一條巨大的裂痕的，這條裂痕從俄國十月革命後就開始存在，在二戰後得到強化，在冷戰結束後雖有變動，但始終存在。
這條裂痕的存在，讓歐洲無法形成一個統一的整體。因為俄羅斯和英法德等的格格不入，讓他們和很難走到一起。
俗話說：“團結起來力量大”，歐洲這種根本就團結不起來的國家集團，和美國死磕的結局只能是被各個擊破。
而且，長期以來，特別是從二戰結束以後，西歐各國在政治、經濟、軍事上等方面受到美國的影響和控制。
其中，馬歇爾計劃幫助西歐國家迅速恢復了經濟；北約組織在軍事上和西歐國家組成了牢固的同盟，這就是“北大西洋公約組織”。
北大西洋公約組織除了抱團共同對抗蘇聯的考慮之外，更多的是對美歐之間軍事力量的重新分配，美國承擔了大部分的軍事支出，在西歐很多國家保持著龐大的駐軍。而經過二戰的摧殘後，英法德等傳統大國的軍事力量消耗殆盡，在美國的大樹下，再也無力發展大規模的軍備，這使得西歐國家在二戰後的軍事力量走向了畸形。
這正是美國願意看到的，一旦離開了美國，西歐國家的安全形勢將非常堪憂。
另一方面，在東歐，冷戰時期，蘇聯的軍事實力空前強大，鋼鐵洪流令人望而生畏，但是這個龐然大物最終走向瞭解體，解體後的俄羅斯繼承了蘇聯的大部分遺產，保留聯合國安理會常任理事國的席位和核武庫。
但是，因為葉利欽對俄羅斯的經濟改革，推行了長達10年的休克療法，將俄羅斯的經濟推向瀕臨崩潰的邊緣，雖然後來的普京努力恢復，但是此時的俄羅斯已經是一個靠著出口資源來發展的國家，剩下的一切國防產業都難以為繼，因為經濟的不景氣，俄羅斯除了核武庫，剩下的威懾力大打折扣。
這就很明顯了，且不說西歐和俄羅斯根本就走不到一起，即使走到一起，除了俄羅斯的核打擊能力會造成比較大的麻煩，歐洲聯合體是根本幹不過美國的。
因為美國作為超級大國，影響力遍佈全球，這意味著美國可以在全球範圍內對歐洲進行全方面的封鎖，加上直接的軍事打擊，等待歐洲的終將是失敗的結局！
多有疏漏，煩請斧正！
我是“靜夜史”，一枚酷愛歷史的妹紙，期待關注！
靜夜史
歐洲各國不僅包括西歐，也包括東歐國家、還有俄羅斯，有些朋友直接把“歐洲”和“西歐”劃等號，地理老師會很生氣的！
別把聯合起來的歐洲想的太弱，也別把美國想的太強。
歐洲有史以來是人類的主要定居地之一，也是現代西方文明的發源地，人口眾多，物產豐富，科技發達，據筆者的分析，如果歐洲所有國家捐棄前嫌、軍事力量團結起來，不說一定能打過美國，和美國分庭抗禮、平起平坐是沒有任何問題的。
歐洲，原本是一個地理上的概念，地圖很容易找：
不過既然是說“歐洲各國”，那麼，俄羅斯全境都要加進來，咱不能把一個國家劈成兩半是不是？
還有土耳其，首都早改到安卡拉了，還非說自己是一個歐洲國家，缺自信嘛。
這樣算下來，歐洲各國聯合起來，會形成一個多大規模的同盟呢，這個同盟的領土面積（2360萬平方公里）、人口（7.4億）、GDP（18.97萬億美元）、資源總量、工業增加值都將超過美國，軍事力量的總和也十分龐大。
美國，固然是世界霸主，2017年軍費高達6000億美元，海、空軍號稱單挑全世界。
但另一方面，假想中的歐洲同盟也不是軟柿子，歐洲各國的軍費加起來接近4000億美元，並不比美國低多少，軍隊總規模也妥妥的超過美軍，只是在一些大型武器裝備方面存在短板，軍隊的實戰經驗和戰備水平也不如美軍。
具體的軍事力量構成，歐洲同盟將擁有超過310萬陸軍，主戰坦克61000輛以上，裝甲車輛超過93000輛，四艘大、中型航空母艦、三艘輕型航空母艦，導彈巡洋艦六艘，驅逐艦和護衛艦（歐洲很多護衛艦普遍噸位偏大，戰鬥力接近驅逐艦）超過一百艘，常規動力潛艇60多艘，核潛艇（包括攻擊型和導彈型）接近70艘，空軍戰鬥機數量超過2250架，轟炸機（包括戰術轟炸機和戰略轟炸機）400架以上，大型運輸機270架，並有接近10萬空降兵。
戰略核力量方面，單俄羅斯一家的核武庫即可比肩美國，再加上英、法的戰略導彈核潛艇，完全可與美國形成恐怖平衡。
上面的數據，還只是歐洲同盟的賬面財產，一旦雙方真的開戰，以歐洲同盟的龐大體量、人口總量、工業規模和科技水平，武器裝備的產能還將飛速增長，高素質的兵源也十分充足，戰爭潛力甚至比美國還強，較量的結果殊難預料。
當然，以上一切都是假設，現實則是西歐與東歐、英法德與俄羅斯的關係有如鴻溝天塹，歐洲歷史上從未真正有過大一統，目前的割裂態勢也正是中、美所樂於見到的。
所以正如一些朋友所言，“歐洲同盟”終歸只是假想，無法成為現實。
——
炎黃軍武
打不過，完全不在同一個級別，只能是被美國虐打。
歐洲軍事力量與美國差距不是一星半點兒，而是天壤之別。
法國僅有一艘半死不活的中型核航母，幾艘核潛艇，幾艘宙斯盾驅逐艦。
英國新銳航母故障不斷，至今沒有航母所用的飛機，只能當兩棲攻擊艦使用，六艘現代化宙斯盾驅逐艦，一出港就扒下，至今還在修理，幾艘核潛艇質量不敢恭維，核彈還是美國的。
意大利與西班牙都有一艘不入流的小型航母，裝裝門面可以，戰鬥力可以忽略不計。
德國戰艦老化，故障頻發，現在海軍擁有的驅逐艦，都無法正常作戰。
歐洲各國空軍與第五代戰機絕緣，完全與美空軍不在同一層面上。
歐洲陸軍的實力與美陸軍相比不足掛齒。
核戰力而言，美國更是居高臨下，看扁歐洲。
歐洲長期自持有美國保護，對國防力量建設不上心，虧欠太多，幾乎變成國有防弱。
美國可以輕輕鬆鬆吊打歐洲，歐洲缺少還手之力。
難怪川普，一想到歐洲可憐的國防開支就光火，就來氣。
＃凌遠長著＃
愛之育之
在不使用核武器的前提下，美國的空軍和海軍的實力，都超過全世界其他國家總和。但決定戰爭勝負的因素有很多，如戰略目的、作戰地點、武器裝備、戰爭潛力、軍人素質、戰鬥意志等等。
1.戰略目的。。你美國如果只是想摧毀其他國家的國防設施，甚至經濟命脈，應該是可以做到的，但是想要實施佔領全球，根本不可能。
2.作戰地點。。如果美軍近海防守，所有國家海空軍去了，都是送菜的，當然不是說美軍和本土不會遭受損失，但是想打出了美軍的防禦，真的很難。但美軍如果遠洋作戰，比如到我國海域。先不說他們的武器有多先進，只要用便宜的和貴的彈種空射、潛射、路基混和飽和攻擊，美軍的航母作戰群能帶多少航空導彈呢？後果可想而知。
3.武器裝備。。美軍裝備的先進性毋庸置疑，但別的國家也不是止步不前。有人說中國在東海根本發現不了F22，也有人說，俄羅斯S400在敘利亞沒有發現F35，自從有核武器以後，核大國之間還沒有進行過大規模熱戰，到底能不能發現或者能不能打下來，誰知道呢？我只知道當年F117被擊落了，隱形飛機的神話早就破滅了。
4.戰爭潛力。。一但美國怒懟全球，那也就是全球對美軍的經濟制裁，大家也知道戰爭打的其實就是錢，美國能不能有效地維持民生？能有效的動員國家潛力為戰爭服務？能維持多長時間？這決定了交戰雙方的勝負。
5.軍人素質。。美國如果可全球開戰，必然要進行戰爭動員，擴大軍隊，除了退伍軍人徵招，還有預備役等的，對於現代化的武器裝備，這些人員有沒有得到有效訓練，不是有先進的武器就一定打得贏戰爭，對比沙特。
6. 戰鬥意志。。軍人的戰鬥意志是最重要的。我們的飛機打沒了，我們可以用導彈，導彈打沒了，我們用大炮，大炮打沒了，我們用步槍和手榴彈，為了國家和民族，只要人人慷慨赴死，就沒有打不垮的敵人，對比朝鮮戰爭。況且現在的單兵導彈，足以擊毀擊落坦克和直升機，如果美軍真的實施地面佔領，打起遊擊來，絕對是美軍陷入戰爭泥潭。
最後，對於各種武器裝備的配合使用和軍事戰術，因為我不是專的軍事人員，所以只是籠統的說了一下，如果缺漏，勿噴！
靚美10
可以肯定，美軍會打得它們滿地找牙！
虧你想得出來，首先邏輯就不成立；歐洲對美軍駐紮歐洲，那是求之不得；另外，北約組織是西方世界的重要軍事集團，美國不僅僅是北約老大，也是北約組織常年費用的最大買單者。沒有美國，北約會一盤散沙，歐洲也會陷入恐慌（直接面對俄羅斯的威脅）。
戰後，美軍就常駐歐洲以保護歐洲的安全，美軍歐洲司令部就設在德國，駐紮德國的3.5萬美軍成為美國在歐洲最大軍力。
換句話說，整個歐洲的安全都由美軍主導和負責。歐洲各國也樂於美國駐軍，更希望美國軍隊一往如前地保護歐洲。這麼些年以來，北約組織內部能夠撥足防務開支的也就美國、英國、希臘、拉脫維亞等五國，其他國家包括歐洲第一大經濟體的德國都在矇頭發展經濟和貿易，賺大錢呢！
至於，其他歐洲小弟們幾十年跟著美國老大“混吃混喝”慣了。其本國軍力除了英法等國外，幾乎沒有太像樣的。再說了他們也都把安全交給了北約和美國。而北約組織第五條就是集體協作防禦。因此，歐洲各國早都將北約軍力視為對自己的保障。而北約去年防務開支的71%以上費用由美國提供。
可以說離開了美國，北約必將離心離德，軍心渙散，能否正常運轉都難說呢！用北約秘書長斯托爾滕貝格的話說，美軍駐紮歐洲對歐洲大有好處，同時也符合美國的全球戰略利益。
如果說，歐洲各國要真有大力發展軍事的想法的話，何必特朗普不斷催討“份子錢”。早就自覺自願的提供足額軍費開支。這恰恰證明了它們對美國軍力的信任，更是對美國綜合實力的信任。舉個例子，美國海軍一家應對全球海軍之和綽綽有餘。
東震木
從一戰以後，歐洲的軍事力量就已經不能和美國抗衡了，現在就跟別想了，美國可以把歐洲各國炸回到原始社會的狀態！
帝國曆史觀察者
從目前來看，歐洲各國的軍事實力完全和美國不能抗衡，甚至整個北約的對外防務都是由美國在承擔。
雖然歐盟也是世界四大經濟體，其中的德國、法國、經濟軍事實力都很強，但是歐盟是一個經濟體，沒有獨立的軍事防務能力，歐盟的對外軍事防務一直都是由北約承擔的，言外之意就是由美國在負責。
歐盟這種長期的對美國的軍事依賴，勢必削弱歐盟的軍事作戰和對外防務能力，根據目前公佈的數據，從軍費支出上來看，歐盟和美國的差距依然很大。
如果說歐盟團結起來打贏美國，這個根本沒有任何希望，誇張了說，排除地緣政治因素，單拼武器和軍事實力，以美國目前的軍事實力，別說打歐盟，單挑全世界也是有可能的。
參考人物
再不考慮資源和核武器的情況下，歐洲是打贏美國的可能性還是比較小，歐洲各國組建遠洋艦隊和美軍海軍對乾的可能性極小，因為幹不過，還不如放在重要海域防禦，除了俄羅斯的轟炸機，其餘的武器一般是攻擊不到美軍大本營的，而轟炸機是要護航保障的，所以轟炸機只能有很少的一個攻擊量，主要還是美軍的一個攻擊，首先不打陸戰，不登陸，10艘航母，加9個兩棲攻擊艦，全部配隱形戰機，別忘了，退役的航母開出來，都會嚇人。首先英國法國德國，西歐其餘的國家防空力量在F35面前不止一提，主要就是俄羅斯了，主要攻擊俄羅斯防空導彈，三代機四代機，也基本可以搞定，只能擊潰擊敗歐洲，但佔領會死的很慘。
