據北京晚報消息，2018年5月12日凌晨，兩90後小夥周某、陳某在豐臺區一家KTV內，遭到被害人李某無故持木板毆打，兩人隨即用拳腳及木板進行反擊，造成李某顱腦損傷死亡。與“崑山龍哥”相比，李某的戰鬥力遠遠比不上“龍哥”，沒有持刀且很快被打倒在地，周某、陳某在李某倒地後並未停手，而是選擇繼續毆打，結果致李某死亡。相較於“龍哥案”的主角於海明的正當防衛行為，周某與陳某存在明顯的“施暴”情節，檢察官建議，雖然被害人在案件當中有明顯過錯，但周某與陳某遇事不能冷靜處理，致人死亡，應承擔刑事責任。
tu'pian'lai'zi'wang'l對於此案筆者並未覺得有何爭議，二人承擔刑事責任也是應該，發此文的原由是前段時間筆者在問答上看到一條提問：路上被人無故毆打，如果跑不過，難道只能硬扛？提問者當時設置了兩個場景：一是公交遇到無理老大爺，他打我自己骨折了，我是不是要賠償？二是路上被三五社會青年圍毆，跑又跑不掉，反擊就成了鬥毆，難不成只能挨著？
tu'pian'lai'zi'wang'l第一個場景，說實話筆者也不知道如何作答，不如留給各位看官在評論區討論，但第二個場景，仔細想想還真是這麼回事。百科中對於打架鬥毆的定義為：雙方或多方通過暴力達到以武制勝的行為，對於其目的是否合法、正當等因素均不受中國大陸法律的保護。也就是說，不論你的理由是什麼，訴諸武力都是不對的。這就造成了場景二中的尷尬情況，雖然是為了保護自己不受不法侵害，但用武力保護自己，似乎都屬於鬥毆的範疇。當然，這樣泛概念的一棒子敲死是不可能的，法律也有“正當防衛”的條文，但這裡存在一個特殊的情況，即取證的問題，就如此案，幸虧是KTV內有監控錄像，證明了被害人李某挑釁在先，但如果沒有監控，那就是公說公有理、婆說婆有理了，說不定最後就變成了“雙方因瑣事發生爭執、鬥毆期間李某死亡”的情況，而兩種情況的量刑是完全不同的。所以，在街上遇到不法分子無端侵害，如果有目擊者或監控，那大可反擊（需注意要適度，制服對方即可），但如果在旮旯拐角的地方，跑又跑不過對方，那麼除了以德服人之外，說句“好漢饒命”似乎是不錯的選擇。
