看到玻勒馬霍斯在與蘇格拉底的辯論中敗下陣來，色拉敘馬霍斯（Thrasymachus）看不下去了。他像出籠野獸一樣，彷彿要把蘇格拉底吞進肚子裡。
色拉敘馬霍斯說：“蘇格拉底，你若知道正義是什麼，就直接把定義告訴大家，不要只是提問題，再以駁倒人家的回答來逞能。每當人家問你問題的時候，你總是含糊其辭，逃避問題，而不正面回答。你現在得清晰明確地告訴我，正義是什麼，其他不相關的話，我不想聽。”
出籠猛獸
總算來了個直接挑事的人。蘇格拉底也被對方的氣勢嚇到了，他戰戰兢兢地解釋道：“色拉敘馬霍斯啊，我可不是問別人十二是怎麼來的，然後不準人家回答是二乘六、三乘四、六乘二，或者四乘三啊。我是讓別人根據自己的想法，表達自己的意見，如果對方的答案是對的，我肯定會接受，而不會去駁倒他。即使我不認為對方的答案是對的，但是對方堅持自己的看法，我難道還能堵住他的嘴不讓他說話嗎？”
色拉敘馬霍斯非常自信：“那行。我就給你一個你無法駁倒的高明的答案。正義就是強者的利益。你怎麼還不拍掌叫好呢？”
蘇格拉底當然不會輕易認同，他要在心裡制定應對策略。他回答：“在我表態之前，我得充分理解你這句話的意思啊。你的意思是一個運動員，他餐餐都吃牛肉，身體比普通人強壯，所以他就正義？”
蘇格拉底反詰法
色拉敘馬霍斯認為蘇格拉底故意搗亂，他不得不進一步解釋自己的觀點：“大家都知道，各國的政體不同，有的是獨裁統治，有的是民主制度，有的是貴族統治。無論是何種政體，統治者都會通過制定符合自身利益的法律，告訴大家，這些法律是正義的。人們要遵守法律，這就是正義；誰違背了法律，就是不義，要遭受懲罰。因此說正義是強者的利益，是統治者的利益。”
蘇格拉底並不認同這種說法，他認為統治者立法的時候，會有失誤。一旦失誤了，制定出來的法律就會對自己不利。但是即使是錯的法律，人民也要遵守，因為遵守法律是正義的，不遵守的話就是不正義的。如此一來，人民遵守了對統治者不利的錯的法律，損害了強者的利益，但這也是正義。這就跟“正義是強者的利益”這一說法，產生矛盾了。
色拉敘馬霍斯認為，自己所講的“強者”，是嚴格意義上的強者。在他犯錯的時候，他算不上“強者”；只有在他不犯錯的時候，才稱他為“強者”。因此，正義是強者的利益，是有一個前提條件的，那就是指在他沒犯錯的時候。他藉此來反駁蘇格拉底的說法，繼續捍衛自己觀點的正確性。
色拉敘馬霍斯進一步舉例說明：“醫生治病也會出錯，會計師有時會算錯賬。他們有錯誤，我們還是稱呼他們為醫生、會計師。但實際上，嚴格意義上來說，如果他們是名副其實的，是不得有錯的，知識不夠才會犯錯。統治者也一樣，如果他是真正嚴格意義上，名副其實的統治者的話，他是不會有錯誤的，他總是能制定出符合自身利益的法律，然後讓老百姓照辦。因此，正義乃是強者的利益，這話並沒有錯。而這裡說的“強者”，是嚴格意義上的強者，他是不會犯錯誤的。否則就稱不上是強者。”
色拉敘馬霍斯這一說法，實際上是對自己最初的定義，確立了一些限制性條件，從而對自己的定義作出修正和完善。在邏輯上，修補了漏洞。但實際上，在現實世界中，每一個人都會有犯錯誤的時候，決策者亦然。這是鐵一般的事實，是真理，沒有任何邏輯推論可以對此作出否認。
蘇格拉底當然不會硬碰硬，他會先順著對方的話說下去，最終拿對方自己說的話來駁倒對方，這是他一貫使用的技巧。蘇格拉底問：“按照你所說的最嚴格的定義，那醫生是治病的人，還是賺錢的人？一個舵手是水手們的領袖，還是一個普通的水手呢？”
色拉敘馬霍斯認為，按照最嚴格的定義，醫生是治病的人，舵手是水手的領袖。舵手雖然也能幹水手的活，但是我們之所以稱他為舵手，是因為他是領航者，是管理和領導水手的人。
舵手
蘇格拉底得到了自己想要的答案。他認為，醫生是治病的人，他首要的任務是要治好病人，在此基礎上才能賺錢。因此醫生先要顧忌病人的利益，才會有自己的利益。換言之，醫生的利益實際上就是病人的利益，兩者是對應一致的。再退一步說，至少也是這樣的：醫生既要顧忌自己的利益，也要顧忌病人的利益，兩種利益他都要兼顧。
又如舵手，他要領導手下的水手。在施展自己領導藝術的過程中，他不能只顧自身利益，而不顧及其他水手的利益，否則這種領導與被領導的關係是維持不下去的。一個領導，願意為手下的人爭取利益，實際上並不是真正出於無私或者關愛手下的考慮，而是因為，這一舉動同時也能為自己帶來利益。兩者的利益是密不可分的。
雙贏
任何技藝，都不可能只顧及到其自身利益，而不顧及它所統治的的弱者的利益。因此一個統治者，不可能只顧自己的利益，而不顧老百姓的利益。不顧被統治者的利益這一行為，本身就是對統治者不利的。
因此，正義應該是被統治者（弱者）的利益。這跟色拉敘馬霍斯最初下的定義，已經完全顛倒過來了。
色拉敘馬霍斯一下子竟無言以對，但是他會想出別的辦法來跟蘇格拉底抗衡嗎？
法律保護弱者利益
閱讀更多 我讀故我在 的文章
