不知道取什么名字014
董明珠这句话是基于多年高管的角度去说的，按理来讲，无论员工还是领导，在公司担当各自的职能，尽管职位有高低，但是分工是平等的。但是实际而言，领导与员工表面上简单层级的差别，对企业来讲却是有实质性的差异。题主这种观点具有普遍性，但是缺少对特殊情况的考虑。
首先，领导与员工的工作范围是不同的。
相对来讲，领导的工作范围更大，而员工的工作范围要小一些。我们用工作半径R来表示，领导的工作半径为R，员工的工作半径为R1，则R明显大于R1。
<strong>
1.R的第一层体现在职能范围广
相对于普通员工来讲，在职能分解的时候，公司基于战略的目标和工作任务首先要分解到领导这一层，而后才在领导职能的基础上分别分解到各个下属。
领导的职能半径R涵盖了R1，而且各员工的工作都是要在领导职能范围内进行。一定程度上领导的职能半径决定了下属员工的职能半径和覆盖范围，而且领导的级别越高，职能半径越大。
比如总监的职能半径明显大于经理的职能半径。经理作为下属，其职能半径一定程度上取决于总监的职能覆盖度。而经理的下属职能半径就更小了。所以作为总监的直接下属与作为经理的直接下属其职能范围是不一样的。
职级越高职能覆盖范围越大，影响力越大。而影响力具有正面影响力和负面影响力。当出现负面影响力的时候，职业越高破坏性也就越强。而且，因为职能覆盖的因果关系，下属的职能破坏一般根源于他的上级。所以无论基于职能范围还是原因追求，领导的责任更大一些。
<strong>
2.R的第二层体现在不仅具有范围覆盖性还具有方向引导性
按照一般企业管理的实践，员工的工作目标与方向与其职能直接相关，或者说员工的职能范围覆盖了自己的工作目标和工作路线。而员工的工作目标和工作方向从何而来？显然来自于所在部门的目标与计划分解。
换句话说，是部门的工作方向决定了员工的工作方向，部门的工作目标引导了员工的工作目标。而作为部门的负责人，部门领导则是整体目标与方向的制定者与把控者。所以对员工工作目标和方向其决定性作用的部门因素在领导的职能范围之内。
如果员工的工作目标模糊，一定是领导的职能工作不完整，如果员工的工作方向出现偏差或者员工之间的工作方向不一致，也一定是领导的整体方向的把控上没有做到位。
从职能覆盖来看，即使所有员工都出现了问题，但领导没有问题，仍可以保证目标和方向的正确性，仍具有改善职能的空间，但是一旦领导出现了问题，将是全局破坏性的。
其次，领导与员工的工作深度是不一样的。
我们把领导的工作深度定义为H，则员工的工作深度为H1。职能范围意味着工作的破坏广度，而工作深度则意味着工作的破坏底线。
工作深度有两层含义，一是自己工作的垂直影响，就是对于上级与下级的影响；二是对于公司战略的影响程度。
1.从垂直的上下级来看，领导的深度更大
如果下属只是普通员工，其工作深度仅限于自己的工作层次，而对于上级的影响仅限于自己工作目标达成或者工作绩效的局部影响；如果下属自己也是一个领导，则其职务层级相对较低，在职级层次上明显少于自己的领导。比如一个经理，其工作能够影响到主管和普通员工两个级别；而总监则影响包括经理在内的三个级别。
一方面，领导的职级越高影响的层次就越多，另一方面下属对于领导的影响其实还是源于领导自己的工作认知与能力把控。
所以，职级越高对公司工作的影像深度越大。
2.领导与员工对于战略的影响不同
应该说，在公司内部，战略是顶层的，作为企业各级工作人员都是对战略的制定、实施起到具体支撑的人员。企业的最高层不仅是战略的执行者，还是战略的制定者。再好的执行也挡不住对于战略理解的错误，一旦战略设计失败，再牛的执行都没有作用。
而对于战略的影响，层级越高离战略越近，对于战略的影响也越大。从这个意义上说，10个员工的错误也抵不过领导的一点过失。
如上图，领导对于战略的支撑是框架性的，而员工对于战略的支撑是职能性的。一旦领导出现了问题，会导致战略塌陷，而员工出现了问题，只能是职能缺失。相对来说，领导的影响更为严重。
以上只是理论的分析。那么董明珠说的就一定对吗？这可不一定。
1.董明珠说的对的一面
董明珠说的是有道理的，是从普遍性上来说的。一般情况下，只要领导没有问题，下属一般不会有大的问题。兵熊熊一个，将熊熊一窝。就是这个道理。所以在正常思维下，董明珠结论的意义在于：
A.开除领导具有更大的示范性，能够起到更大的震慑作用。在管理的即时效果上来说，能够一刀见血。
B.领导往往是问题的根源所在。开除员工不一定能够有效解决问题，但开出领导则能够从当前的问题根源上进行解决。
2.董明珠说的不合理的一面
董明珠的结论也未必正确，原因在于两点：
A.不同部门对于全局的影响性是不一样的，不同部门的领导和员工对于战略的意义也有所不同。
如果说，是行政部门，干掉10个员工确实不如干掉一个领导。
但是如果是研发部门就截然不同。研发部门一般是战略重心，所有的员工都进行分工协作，甚至在一定程度上具有不可替代性。而作为研发部门的领导，则是在研发过程中起到中枢神经的作用。这个时候你干掉领导试试？尤其是在研发进入攻关阶段的时候，更不能轻易换人。
严格意义上来说越是靠近核心资源和战略重心的员工与领导越重要。有的时候一个研发的员工要比一个行政的管理者更重要。如果出现破坏性作用，一个财务的主管就可能抵得上10个行政总监。
B.员工不合格不一定都是领导的原因
员工也有优劣，造成员工不合格的原因有很多，比如招聘环节把关出现问题，可能一些不合格的员工就进来了；比如，因为公司人岗不匹配造成员工不合格的现象也有。这些现象的出现，领导担负一定的责任，但未必是主要责任。
在一些公司，领导返现员工不合格，反复与人力部门沟通但没有效果，反复就员工问题与公司沟通也得不到重视，一旦下面员工除了问题，你一下子把领导砍了。不但解决不了问题，而且还纵容的员工。
事情都是一分为二的，我赞成通常意义下，董明珠的观点，但是管理是在不同状态下进行的因时、因地的具体实践行为，是讲究权变的艺术，不是战场上拿刀猛劈猛砍的匹夫之勇！
注：本文版权@指尖视野所有，未经同意请勿抄袭
指尖视野
我以前也是公司的中高层管理，现在自主创业，对此我也有这个体会。一个团队，个别人不合格是正常的，集体不合格，就是领导的问题。总体来说，员工大面积不行，不排除其中有真不行的，但是最主要问题还是领导的问题。
成说陈事
坚决支持！！！
有好老板，才会有好工仔！
有好领导，才会有好员工！
有好老师，才会有好学生！
有好家长，才合有好儿女！
强将手下，无弱兵！！！
有好军长，才会有好士兵！！！
这是放之四海而皆准的真理……！！！
无它，以心比心而己……！！！
……！！！
朱群老师四公专页
开除十个不合格的员工不如干掉他们的领导。一个打工仔，不懂管理不懂经济从我角度看，我认为有道理。比如，一个面临着将要倒闭的公司，其中的原因不能说与员工不无关系，如果把所有的员工一个不落的都开除，只留下一个老板，换一批新员工，可能倒闭的更快，但是要是换一个领导，老板，很可能就会起死回生。
老司机74501
兵怂怂一个，将怂怂一窝。古往今来，无能之将都是甩锅给下属。一般具有高瞻远瞩的人从不随便甩锅给下面的，有担当，魄力。随随便便开除一个人就是不负责的，但又屡见不鲜。身边常见现象，下面管理者的常用手段！
江枫月影
关键是所谓领导的一是说话不算数，二是做甩手掌柜。三是不听员工汇报工作。四是打压人才，喜欢吹牛拍马屁的。五是花天酒地。自任为他上头有人才做的领导。动不动要开除你，开除他。员工还有企业的忠诚度吗？关门吧，打工的去哪里都是打工。
用户7468232483705
說得好！偉大領袖毛主席早就說過，只有落後的領導沒有落後的群眾。領導上墻群眾就上房群眾落後都是領導的錯誤。
蓝天碧水心情好
领导这有领导能力没有技朮，IO名工人多有技术的员工，你留誰，叫谁走，董明珠水平很高的人，当然技术工,人是宝贝才富。
L0222
这么多员工不合格，就是头的无能。开除领导是对的！
111111172969747
俗话说的好，强将手下无落兵，将熊熊一窝，支持董明珠的说法，领导无方就该退位，让有能力的人上。
