如何評價歷史，如何看待歷史上的農民起義等問題，歷史似乎來了一個大輪迴。
首先，由帝王將相主導的歷代史書對農民起義是徹底否定並極力詆譭的。當然，這並不奇怪。由於時代特別是階級的限制，他們看不到導致農民起義的正是他們自己的反動統治。在統治者心中，他們可以無道與昏庸，人民群眾只能俯首貼耳，逆來順受。一旦造反，就是流賊，就是暴民。
但被顛倒的歷史總有正本清源的一天。新中國的成立，在中國歷史上劃時代地建立起了工農當家做主的政權。生產力決定生產關係，經濟基礎決定上層建築。於是，農民起義的真象得以復原，農民起義的意義得到肯定。就是在這樣的條件下，姚雪垠的長篇歷史小說《李自成》應運而生。
但歷史是曲折的。隨著歷史虛無主義的泛濫，農民起義再次被質疑、反對。但反對者的依據仍然是刻意歪曲事實的古代史書。與此同時，帝王將相的“功業”再次受到追捧，其依據仍然是古代史書和在此基礎上撰寫的歷史小說，如二月河的“帝王”系列。
作為小說，姚雪垠的《李自成》完全應該百家爭鳴，任何問題都可以討論。
現在的問題是一種傾何掩蓋了另一種傾向。指責《李自成》美化拔高農民起義的人卻無視“帝王”小說對帝王將象的美化拔高。在瘋狂咒罵農民起義的同時大似吹捧帝王將相的“不世”之功。
問題何在？
一是否定人民革命。二是翻案回潮。三是標榜“英雄創造歷史”的唯心主義歷史觀，從而為反動階級張目，為西方的民主開路。
分享到:
閱讀更多 張建軍176101937 的文章
