漫步151977094
谈一谈那个背了几百年的黑锅的张献忠，历史的真相却是这样 张献忠屠灭四川，这个历史"定论"定了几百年，主要来源是满清编纂的历史书籍，实际上，在清初民间一直认为是满清屠四川，并且好多小地方的地方志均有记载，但百年后乾隆2年的彭遵泗写了一部《蜀碧》详尽的记述了张献忠如何在四川杀人，该书得到官方的大力推举，由此定论"即成"。乾隆时期，满汉矛盾缓和，满清需要依仗汉人与新疆和蒙古的反叛势力斗争，所以，乾隆转变以往武力征服恐吓的策略，转而转移满汉矛盾，这就需要将屠杀的事实向其他人身上转移，配合以严厉的文字狱，张献忠屠川的满清定论也就"没有"异议了。下面我们从几个简单的逻辑上看看到底是谁屠灭四川。
一、四川确实被屠灭了。明末中国农民起义风起云涌，各地战乱不断，人口下降比较严重。至清兵入关前，官方统计人口只有6000-7000万。明朝万历6年即1578年，四川余262694户，人口3102073人，加上大量隐藏户籍和逃亡到四川的人口，明末清初时四川人口应当在400-600万之间。但是，到了1685年也就是清史所称平定四川几十年后，整个四川的人口只有18090余男丁，加上妇孺，总9万余人。可见，在四川人口确实减少了95%以上，以至于清政府派到四川的官员称："无人可治"。（见于清政府自己记录的书籍）
二、时间悖论--张献忠不可能屠川在时间上有力证据。满清史书记载，1646年11月，也就是满清入关后的第三个年头，满清宣布张献忠战死，随即宣布四川平定。而满清军队攻陷四川重镇重庆的时间是1659年，也就是满清宣布平定四川的13年后，如果说张献忠正如满清历史所记载的杀的四川人只剩8万多，那所谓骁勇善战的满清军队在四川苦战了13年，是和鬼魂在战斗吗？另外，1649年，也就是张献忠死后三年，满清贴出告示："民贼相混，玉石难分。或屠全城，或屠男而留女"。可见，在张献忠死后，四川军民仍然拼死抵抗了很久，以至于满清入城后留此告示进行屠杀。
三、逻辑悖论--张献忠不可能屠杀自己根据地的百姓。张献忠建立的大西政权，是典型的农民起义军，其口号是："荡平中途，诛杀贪官污吏"。大西政权能够在短时间内有如此多的百姓跟随，以至于兵众60余万，可见他的施政是得到穷苦百姓的支持的。而且，张献忠的诛杀对象主要是明朝官吏和地主，很有针对性。另外，翻看古今中外所有历史，有没有一个把自己根据地百姓杀光的先例，这在逻辑上根本说不同。
四、"七杀碑"与"圣谕碑"。目前，满清持有的所谓张献忠屠川的唯一物证就是满清官员挖出来的所谓的"七杀碑"，暂且不说内容，请问，有没有一个领袖把自己的丑事刻在碑上让后人辱骂的，就算有，这种智商的人可能成为几十万部队的领袖吗？估计当个伍长都能被手下砍死。再看看这个证据吧。1934年英国传教士在四川广汉发现了一块碑，碑文是张献忠"六言圣谕"内容如下：天生万物与人，人无一物与天，鬼神明明，自思自量"。意思就是慈悲的上天赐予人类万物，而人却没有一物可以报答上天，所以人啊要反省。由此碑文可知张献忠的为人，实际上很简单，一个连百姓斗屠杀农民起义领袖，如何群聚百姓反抗官府呢？圣谕碑现在四川广汉公园，有兴趣的去看一下。至于那个七杀碑，我只能说，侮辱谁的智商呢？
五、满清与蒙古。四川人自古有抵抗外敌侵略的传统，而且川人保家卫国不畏死，所以自古有四川亡中国亡的话。蒙古当年攻打四川，死了好几个王，在钓鱼城下留下十几万白骨，围困钓鱼城三十几年不得下，说明四川人的抵抗精神。满清入关搞了百多个屠城这我想不用置疑。难道说满清对抵抗的扬州嘉定等城市进行屠城，难道在四川打了十几年恶仗，就不会屠城？这个问题，谁能给解释清楚呢？逻辑上也说不通。
六、史料的片段。由于文字狱和胜者写史的缘故，张献忠几乎不得翻身。但是，真的永远是真的，假的早晚要露出假的尾巴。以下是清朝自己史料：乾隆7年，四川省梓潼县官府发现民众私立张献忠的雕像祭拜，而且香火颇盛。这起案件被清政府查缉后，写入了《梓潼县志》，处理该案的梓州知府将其作为重要政绩记载在了自己撰写的《毁张献忠遗像》一文中。建国后，考古出土了《除毁贼像碑记》，如此该案确实可靠。如果张献忠是屠杀四川的人，四川人为何要在几十年后还在祭拜这个刽子手呢？
满清历史称：张献忠屠尽四川，剩8万人口，兵锋所指所向披靡的满清八旗兵和这8万妇孺硬是恶战13年，唉，智商是硬伤啊。实际上，建国后，张献忠屠川已经引起学术界和考古界的关注，好多分析当年真实情况的学术文集相继问世，比如王纲的《张献忠大西军史》、2003年版的《中川资阳》、胡昭曦《张献忠屠蜀考辨》、1989年官方编纂的《资阳人口发展史》等等。而2002年根据满清历史书籍编纂的《张献忠剿四川实录》，被学者们点校错误2000余处，成为当时该领域的一个笑谈。
最后，管窥一豹，历史如果都如满清这样修改狂想的话。中国早就不是中国了。光辉的史记，伟大在其真实的记录，如此后人方可借鉴学习。欢迎反驳，欢迎争论。欢迎大家点赞或者在下方评论区留言！
学仔说历史
明朝末年,四川发生了大屠杀事件，人口从《明会要·卷50》中记载的明万历六年(公元1578年)的“户二十六万二千六百九十四，口三百一十万二千七十三”陡减至记载的《四川通志·卷17》中清康熙二十四年(公元1685年）的“一万八千零九十丁”，也就是说现在的四川人口基本是从湖广地区迁来的。四川人口的这次灾难，在很长的一段时间里都被认定为张献忠所为，到底真相是什么，现有两种说法：一种是认为张献忠屠蜀是确凿可信的事实，另一种是并非张献忠所为，而是清军为了有利于自己的统治和宣传，赖在张献忠头上的。
第一种说法的依据有：乾隆二年(公元1736年)进土彭遵泗所著的《蜀碧》，他在书中详细描述了张献忠是如何杀人不眨眼的，这也就是为什么人们普遍相信是张献忠进行了四川发生了大屠杀的原因。除此之外的依据还有：明彭孙贻所著《平寇志》中说:“崇祯八年，张献忠焚毁风阳，士民被杀者数万，刨孕妇，注婴儿于槊，焚公私庐舍2650余间”；另有明代所著《荒书》《蜀乱》等野史,也记载张献忠杀人的事实，里面说“除城尽剿”“搜各州县山野，不分男女老少，逢人则杀”。
第二种说法依据有：1646 年，清军入关，到1649年，清廷宣布张献忠战死，四川平定。稍微分析历史，就会发现这个时间完全站不住脚，清军攻陷渝城也就是今重庆是在1659年。史料中有这样一则记载：1649年，清军贴出公告：“民、贼相混，玉石难分。或屠全城，或屠男而留女。”这个时间相对分析可知，四川人民是对抗了清军13年，如果真是张献忠把四川省的人都屠尽了，哪能对抗十余年。
不管是哪种真相，事实就是四川省成了“弥望千里，绝无人烟”的空省，清廷不得不迁移湖广人口至四川。也真是应了那句话“兴百姓苦，亡百姓苦。”
风诺余音
张献忠屠四川，不是历史的真相，而是满清统治者的栽赃！
传说，1964年之时，张献忠带兵在四川称帝，在这个过程中他大肆杀戮，整个四川人口锐减，甚至变成了只有野生动物生存的地方，这未免过于恐怖！
根据历史记载在明末清初，四川这个地方确实发生了大规模的杀戮现象，导致了大量减少，很多地方还被形象的称为“万人坑”。
人口从《明会要·卷50》中记载的明万历六年(公元1578年)的“户二十六万二千六百九十四，口三百一十万二千七十三”陡减至记载的《四川通志·卷17》中清康熙二十四年(公元1685年）的“一万八千零九十丁”
正是因为人口的大量减少，这才有了后来的“湖广填四川”！
这一事件，被归咎于张献忠，就连鲁迅先生在评价这件事情的时候都表示，张献忠本人是因为嫉妒了李自成称帝，自己的愤怒没有地方发泄，这才让川蜀的人民遭了殃。
不过根据后期学者考证，这件事情也有了不同的说法。
其一是清军屠杀说。
四川人的战斗意志是非常坚定的，从后来的抗日战争中可以发现，川蜀地区的武装力量虽然算不上多好，兵员素质也不能称的上是正规军。
可是面对日军，川军以非常强硬的态度跟敌人作战，为抗日战争胜利贡献了巨大的力量！
从这些“传统”中可以了解到，川蜀之地的百姓，其内心是不会像外来者屈服的。所以等到清军入关以后，他们自然也不会给对方“好脸”，清庭为了巩固自己的统治，只好派兵进川屠戮。
这本就有先例啊，清军入关之后没少屠杀，扬州十日、嘉定三屠，那都是血淋淋的例子啊！
不过这件事情的影响终究是不好的，所以后来清庭就找人“背锅”，这个人就是张献忠了。
第二个说法是确实是张献忠所为。
从个人的性格来分析，张献忠此人确实有些疯狂。朝代的更替过程中，很少有人会去挖皇室的祖坟，因为这是非常不道德事情。
不过张献忠就在起兵之后有意的攻下凤阳，并把朱家的陵墓给挖了，这显然就不是一个正常人的做法。再加上当时的形势对他来说非常不乐观，清军拿下全国大部分地区以后，进入四川已经是时间问题了。看到清军对待各路起义军的态度以后，他也开始为自己的下场担心了。
更何况自己这边还是已经投降过明朝的“墙头草”，就算是想投降估计别人都不接受。 对于一个看不到任何希望的人来说，他做出一些疯狂举动也是很正常的。
川蜀历来都是富庶之地，无论是清庭还是张献忠都明白它的重要，张献忠眼看着自己的这块地盘就要被别人拿去，自己也要落得一个悲惨的境况，索性就把川蜀毁掉，让它陪着自己一起走。在这样的思想主导下，张献忠很有可能进行屠杀活动。
但显然，说服力不高，能成为农名起义军领袖的人，依靠农民起家的人，为什么会去屠杀老百姓呢？这一点我非常不能理解。
当然了，以上两种因素共同作用也是说的通的，张献忠有可能并没杀太多的民众，不过后来清军进入以后，此地的军民采取了坚决抵抗的态度，经过张、清双方势力的同时打击，川蜀最终被“血洗”了一遍。
个人比较赞同最后的说法，四川的人口巨减确实有张献忠屠杀的原因，但绝非张献忠一个人的结果。
白话历史君
据记载，1578年的四川有人口300多万人，这是名上有户口的，但是到了1685年，这里的人口却只剩下了9万多口。人口锐减的过程，恰好有张献忠统治四川的时间段。所以不少人都认为张献忠屠杀了300万四川人，那么事实真的如此吗？
张献忠是农民起义军，他爱民如子。
张献忠是怎么起家的呢？他可不是靠着世代军阀出身的背景。他背后并没有强有力的军阀力量作为支撑，跟李自成一样，他是农名起义军的领袖。也就是说他是依靠农民才起家的，依靠农民起家的人，为什么会去屠杀老百姓呢？这一点我非常不能理解。正是因为得到了老百姓的支持，张献忠才从一个一文不名的穷苦人转而成为一位起义军领袖。
在与其他起义军会师河南的时候，张献忠本人就已经呆了十多万军队，这只军队清一色都是老百姓出身的人。后来他进入四川建立大西政权，四川正式成为了他的地盘，他为什么要在自己地盘上屠杀呢？杀的都是自己的老百姓，这一点我是不相信。
张献忠屠杀的说法是怎么来的呢？《后鉴录》扬言张献忠屠戮6亿人。
满清康熙年间，出现了一本《后鉴录》，讲得都是李自成和张献忠的故事。其中对张献忠屠杀的描述非常清晰，张献忠入川就杀了6000万男子和9000万女子，后来在平定川中各地的时候，陆续又像这样屠杀了三次。这么算下来，张献忠在四川，足足杀了6亿人。由此可见，这本书简直就是在胡说八道，四川拢共才多少人？
不过当时人不清楚这是什么概念，书一上市，所有人都认为张献忠是大魔头。那么这本书的作者倒是什么意图呢？《后鉴录》的作者毛奇龄被人称之为神童，记忆力很好。他就是明末清初的人，不过他有一个特别的身份，那就是康熙朝时期的韩林院检讨。后来又帮着一起编修《明史》，康熙朝正是需要稳定天下民心的时候，此刻贬低张献忠，是对康熙统治有好处的。
张献忠建立大西政权，开科取士，三年不征税。
大西政权虽然短暂，但是确实存在过，根据地也就是四川一带。张献忠为了笼络人心，立刻学习大明王朝，开始了开科取士的办法，希望能够招揽一帮有才能的人帮助自己平定天下。与此同时，张献忠还向老百姓们承诺，三年之内不征税。张献忠三年不征税，不就是为了让老百姓过上好日子吗？开科取士，不就是希望自己国内能够和平稳定吗？
所有的一切，都被屠杀的恶名所抹杀，只是为了迎合满清的统治。张献忠严格学习了曹操的那一套，进入四川后告诉士兵们，如果有骚扰百姓的士兵，一律从严查办，难道他自己会先犯错？所以我认为张献忠是有一种想要把国家建设好的愿景的，只是后来挡不住清军入关的攻势，成王败寇而已。
张献忠兵败被杀，四川人民依旧抵抗清军。
说起抵抗清军最严重的地方，一个是扬州，还有一个就是四川了。扬州这边因为在史可法的带领下，众志成城，挡住了多铎大军。后来城破的时候，无论老少，都被满清多铎的大军所屠杀，就是为了泄愤。可想而知，四川应该也是一样的命运。当年豪格带兵攻打四川的时候，遭到了四川军民一致抵抗。后来张献忠兵败被豪格射杀，四川人民依旧顽强不屈，最终的下场可想而知。
跟扬州不同的是，四川是张献忠的老巢，他的大西政权就在这里，所以实力非常强大。豪格要想占领四川，就必须要下狠手才行，所遭受的反抗自然也是比扬州强烈得多，所以豪格一定是在四川进行了屠杀。当然满清是不会把这些写进自己的历史里的，这些罪过只能加在张献忠身上了。
总结：张献忠建立大西政权，不会滥杀自己的子民。
- 张献忠本人也是农民出身，他建立的农民起义军政权其实也是老百姓们一起构建起来的，所以张献忠没有理由屠杀自己的子民。
- 康熙年间，为了诬陷李自成和张献忠这些农名起义军，所以《后鉴录》中，将张献忠描绘成了一个屠杀狂魔，其实一点根据都没有。
- 张献忠建立大西政权，开科取士，三年不收税，真正做到爱民如子。
- 张献忠兵败被杀以后，四川军民依旧顽强抵抗满清大军，最终惨遭屠杀。为了掩盖罪行，他们只能将这件事嫁祸于张献忠了。
可能这位《后鉴录》的作者还是有良心的，他故意将数据写的那么夸张，其实就是想告诉后人，张献忠屠杀四川百姓的事情，那是子虚乌有的。不过满清让这么写，他索性就写得夸张一些，夸张到不可能真实的地步。所以张献忠并没有屠戮四川，真正做这件事的应该是满清大军。
江湖小晓生
我是萨沙，我来回答。
萨沙对张献忠、李自成之流没有好感，但历史要实事求是。
萨沙既然是历史研究者，就得实事求是，不能因为个人喜欢胡乱解释历史。
张献忠将四川老百姓屠杀殆尽，这不是历史的真实，是满清统治者的栽赃。
实际上，四川的人口巨减确实有张献忠屠杀的原因，但绝非张献忠一个人的结果。
张献忠真正乱杀的时间只有半年，而他只控制了四川省的一部分，不可能在全省滥杀。
而张献忠死后，四川境内的农民军残部、南明武装力量和满清军队又混战了十几年之久。
你要是张献忠杀光了四川人，后面混战十几年，难道是鬼魂对撕吗？
可以说，四川人几乎被杀尽，是多方作用的结果。
其中，满清的屠杀应该是最多的，而不是张献忠。
对于张献忠最大的一种说法是，张厌恶四川人，决定将四川人杀尽。
有个著名的七杀碑，据说就是张献忠所立。
这个碑上这么写：天生万物与人，人无一物与天，杀！杀！杀！杀！杀！杀！杀！！！
现在历史学家的一致观点：满清对张献忠的污蔑和篡改。
真正的所谓七杀碑，叫做“圣谕碑”，内容为：天生万物与人，人无一物与天，鬼神明明，自思自量。
根本没有一个杀字，意义也完全不同。
那么，张献忠在四川有没有杀人？
当然是有了。
张献忠的杀人，主要集中在3次事件。
第一，张献忠攻陷重庆。
张献忠占领重庆以后，将当地的明朝宗室、官宦和富户杀了很多。
一说杀死宗室、官员是农民军的惯例，杀死富户则是为了抢劫他们的财富。
清朝历史说当时将重庆屠城杀光，事实上重庆仍然能够保持正常运行，杀光是不可能的。
一般认为杀死的官宦富户以及其他无辜，大约是1万人以上。
这种杀戮，在明末是常见的现象，李自成等人也是如此。
第二，张献忠攻陷成都。
清朝历史认为张献忠将成都屠城杀光，甚至派兵以成都为中心几百公里内见人就杀，杀到千里无人烟，这也是荒谬的。
实际上，张献忠在成都杀人同重庆是一个道理，杀死的是宗室、官宦和富户。
至于所谓张献忠派兵绕着成都附近滥杀，主要是成都周边的村镇几乎全部组成了反张地方武装。
张献忠为了控制成都周边农村，必然要派兵打垮这些地方武装。
由此被清史说成是滥杀。
第三，青羊宫事件。
说张献忠将四川的文人以科举考试名义，骗到青羊宫，随后集体杀死。
张献忠在四川有过三次科举考试，第一次确实杀了一批人。
这也并非单纯的滥杀，主要是四川知识分子当然都是反流寇的。
在他们眼中，张献忠不过是土匪而已。张献忠发现一些读书人联络李自成，试图将他推翻，勃然大怒。因为无法查清有多少四川文人参与，就杀一批威慑他们。
其实，这就是张献忠的焚书坑儒，借以恐吓而已。
然而，读书人也不是傻鸟，进入科举考试的时候发现情况不对，数千人抢先暴动，杀死张献忠的士兵逃出。
张献忠立即命令追杀，杀死读书人大概有几千人。
张献忠在四川的所谓大屠杀，基本就是这三次，总人数不过数万人。
随后，除了满清的历史中，没有正史记载张献忠有其他的屠杀。
然而，明朝万历年间四川就有300多万人口，随后五六十年人口不说翻倍，也会有很大提高。
但满清占领四川的时候，四川几乎没有人了，只剩下几十万（一说几万）。
那么，这几百万人去哪儿呢？
现在一般认为，这几百万人死于张献忠和清军混战中，不是被屠杀，就是被饿死。
事实上，根据史料记载，张献忠除了3次大规模杀人以外，在四川境内还是保持克制的。
主要此刻他并非流寇，而是已经占据了四川的地盘，希望能够得到人民支持，好好经营扩充自己的实力。
再说通俗点，四川就是张献忠的自留地，老百姓都是他的庄稼，有没事毁掉自己田地和庄家的农夫吗？
而张献忠开始同清军混战，到开始对地方武装勾结满清和南明力量进行大规模围剿，是在灭亡前半年左右的事。
当时四川还有几百万人，就算是今天的现代化军队用坦克、飞机、大炮去杀，仅仅半年内又要同各种敌人作战，又要四处搜索杀平民，根本就不可能杀死几百人。
所以，四川人口巨减绝非张献忠一人的行为。
更重要的是，张献忠在后期并没有控制整个四川，仅仅控制川西和川北地区。其余地区不是控制在明朝地方武装手中，就是已经被满清入侵。
所以，张献忠就是有心将整个四川的人民杀光，他也是无能为力的。
四川人口的巨减，主要是满清入侵的混战导致。
清军杀入四川，改变了当时农民军，明朝地方武装混战的局面。虽没有合作关系，农民军和明朝地方武装都自发将清军作为敌人，三方激烈混战。
后张献忠被清军斩杀以后，明朝地方武装又坚持作战了10多年之久。
初期，农民军和地方武装也有残害普通四川平民的现象，但主要还是满清扫荡四川反清武装期间的滥杀政策。
张献忠杀了半年，满清则杀了十多年，四川人因为被屠杀以及战火引起的大饥荒（都逃难去了，谁还种田）。
稍微了解清朝历史的人，都不惊讶于满清的屠杀，这是寻常事。
满清曾经多次入侵烧杀奸淫，山东河北等地都是重灾区。
崇祯16年，直隶总督徐标奉旨从江淮一带北上北京。他向崇祯皇帝禀报，只要是满清扫荡过的地区，城市、农村都化为乌有，不要说活着的人，连鸡犬都看不到。
同时，山东巡抚王永吉也写到清军屠杀扫荡山东后的惨状，山东很多地区死于清军屠杀和导致大饥荒的人民，占人口的十分之七八。
要知道，当时这一线的反清作战并不算激烈。
尤其是反清入关以后，在这里基本势如破竹，南明当地官员基本都是投降的，尚且死亡如此严重。
四川反清战斗了十多年，被杀光当然就是顺理成章的事情。
而满清建立清朝以后做的第一件事，就是将明朝所有的历史改写一遍，将明朝说的腐败黑暗不堪，满清屠杀是为了救明朝万民于水火。
满清自己是不会说做过屠杀的，所以将自己十多年在四川屠杀的罪行，直接推给死了很久且只控制四川一部分的张献忠。
