1140年，岳飛揮師北伐，將金兀朮打的落花流水，眼看直搗黃龍在望，但卻接到宋高宗趙構十二道金牌，以至十年功廢，岳飛憤惋泣下“十年之力，廢於一旦”，最終不得不班師回朝，給後世留下無數遺憾。
那麼問題來了，如果宋高宗不召回岳飛，他真能實現“直搗黃龍，踏破賀蘭山缺”的豪言壯語嗎？對於這一問題，康熙認為金國滿萬無敵，岳飛北伐必敗，屬於雞蛋碰石頭！
清朝康熙皇帝在《御製文集》第三集卷十九有《宋高宗父母之仇終身不雪論》，就談及了這一話題。
金兵破遼之後，兵已滿萬，人強將猛， 非宋之所敵，明矣.......（岳飛）必勝金兵於朱仙， 生還二帝於汴京， 朕實不信也。上無慣戰之良將， 下無用命之士卒......（趙構）若使復仇雪恥， 再整江山， 實不能也。
康熙語中的“兵已滿萬，人強將猛， 非宋之所敵”，即金兵滿萬不可敵，宋朝遇之必敗。對於岳飛能夠在朱仙鎮打敗金兵，最終迎回二帝於汴京，康熙認為不可信。原因在於，南宋上沒有善戰良將，下沒有敢於用命的士兵，所以趙構想要恢復舊山河，客觀條件上不可能。
這一段話中，康熙雖然沒有明說岳飛北伐必敗，但卻明說南宋不可能“復仇雪恥、再整江山”。
不過，康熙以明清之戰作比，卻幾乎直言岳飛必敗，屬於雞蛋碰石頭。
若論講和之非，我太祖高皇帝（努爾哈赤）因祖之仇，戊午起兵，戰必勝，克必取，所向無敵，有往必成......猶念中國塗炭， 數次議和。明朝引南宋講和之非， 始終不悟， 歸罪兵部尚書陳新甲為秦檜，棄市示眾。發天下兵迎戰，如袁崇煥、毛文龍、洪承疇、祖大壽、唐通、吳三桂，前後千餘員，凡出關者，非死即降，靡有孑遺。
大意是努爾哈赤一向無敵，為了中國（明朝）百姓考慮，數次想與明朝議和。但明朝認為南宋岳飛沒有繼續北伐而功虧一簣，始終不肯議和，將陳新甲看成秦檜。然而，明朝聚天下之兵，但“凡出關者，非死即降”，所以岳飛北伐註定失敗。
康熙的這兩段話，基本意思有三：一，秦檜是南宋大功臣，議和確保了南宋延續；二，南宋“上無慣戰之良將， 下無用命之士卒 ”，將岳飛、吳玠、劉錡、韓世忠等將一概否定，與金國作戰必敗；三，即便宋高宗支持岳飛北伐，也是必敗無疑。
難道岳飛北伐真不能成功，我們對岳飛的惋惜只是痴心妄想？
這是一個假設的話題，很難判斷岳飛到底能不能成功，但有一點可以肯定，岳飛如果北伐，絕非康熙判斷的這麼悽慘。
以《宋史》中嶽飛戰績而論，北伐成功概率非常高，但後人卻質疑《宋史》中對岳飛的記載，認為虛構戰績成分很高，原因很簡單，《金史》中關於岳飛的記載很少，且基本上是“敗”、“退”、“走”，傳遞了這麼一個信號：岳飛是一個無足輕重的人物，不堪一擊，經常被金兵打敗。
然而，金國為了策反南宋大將吳曦時，寫的一份勸降書卻露了陷，《金史·完顏綱傳》中記載，“且卿自視翼贊之功孰與岳飛？飛之威名戰功暴於南北，一旦見忌，遂被叄夷之誅，可不畏哉。”這一封信的內容，就佐證了《宋史》中嶽飛戰績並非虛構。
被扣留在金國的宋朝官員洪皓，留下的《洪皓行狀》中記載，“順昌之役虜震懼喪魄，燕之珍器重寶，悉徙以北，意欲捐燕以南棄之”。所謂順昌之戰，南宋主帥劉錡大破金兵，導致金國將珍寶北移，猶如鄭成功北伐時，順治欲撤退到關外一樣。與岳飛差不多，《金史》中沒有一點劉錡記載，劉錡能大破金兵，而比劉錡更強的岳飛，豈能做不到這一點？
其實，從南宋形勢來說，無論是軍事、經濟、士氣、淪陷區民眾支持度等來說，都超過了金國，岳飛如果北伐，成功率非常高。
一，十年時間，金兵戰鬥力下降，而宋兵戰鬥力上升，韓世忠、劉錡等名將輩出，最具代表的就是岳家軍。尤其重要的是，北方大地上還有一支又一支敵後義軍，對岳飛北伐助力極大。
二，北方淪陷之後，金國橫徵暴斂，殺戮無數，導致北方哀鴻遍野，民眾普遍希望王師北伐，這對岳飛北伐非常有利。
三，經過十年發展，南宋經濟逐漸得到恢復，還有超過北宋的勢頭，這就為南宋或岳飛北伐，提供了堅實的經濟基礎，相反北方經濟卻急速凋零。
四，岳家軍連敗金兵之後，軍中民間都是士氣旺盛，金國卻士氣低迷，甚至出現金兵主動投降現象。因此，一鼓作氣之下，岳飛北伐儘管未必能直搗黃龍，但至少會取得很大戰績。
可見，康熙要麼不瞭解宋金歷史，要麼懷著強烈的民族偏見。
由於康熙《御製文集》一錘定音，因此清朝之後，出現了為秦檜翻案現象，其邏輯出發點就在於：金國可以輕而易舉滅亡南宋，宋金議和是對南宋有利，讓南宋延續了宋朝國祚，所以秦檜是大功臣。
閱讀更多 歷史評談 的文章
