學文
不管是李自成起義還是洪秀全起義，都是社會矛盾激化的產物。不要看領導人是誰，也不管成功與否，都是最底層階級遭受無法生存的極端條件下爆發的戰爭。
李自成起義爆發在明朝末年，當時陝西省米脂縣遭遇災害，糧食幾乎顆粒無收，全國農民起義隊伍達18路，有名氣的就有張獻忠。起義是幹啥的？是窮人在餓死之前的抗爭，是以殺人贏得活命的。你可以說他們太殘忍，不殘忍，會有人救濟你？會有人讓你活命？萬般無奈的選擇，別無選擇!活得好好的誰想去拼命？至於李自成奪取全國政權後沒有鞏固邊防，給清朝可乘之機，這隻能說明李自成領導核心的戰略思想有問題。不只是李自成，宋朝也葬送了北宋。戰略戰術給什麼階級沒關係，只與一個人的智慧有關係。
李自成的失敗被看作漢族統治的終結，大逆不道。其實興盛的清朝取而代之是符合歷史規律的，企圖延長腐朽不堪的明王朝的想法是愚蠢的。清朝建立之後，經歷了100多年的“康乾盛世”，把中國的疆域擴至最大，社會出現繁榮景象。這是的李自成想象不到的。總之，官逼民反，一切農民起義都是自發的，威脅到生存的時候發生的集體暴動。
如果把李自成起義看作傳統的動員手段，200多年後的洪秀全就是利用上帝的名義作為動員手段，這也是鴉片戰爭之後，基督教入侵的產物。阿拉伯的默罕默德用過，日本的武士道也是，萬變不離其宗。即使沒有洪秀全起義，清政府照樣會滅亡，在內憂外患的聯合壓迫下，百姓處於水深火熱之中，只要有人振臂一呼，馬上應者雲集，揭竿而起。這是社會矛盾的反映，不是洪秀全的個人蠱惑。至於建都南京後的腐敗行為，給李自成一樣，洪秀全在政權建立上屬於低能。
不管任何人領導的農民起義都是對殘酷壓迫與剝削的反抗 。都是以暴制暴的工具，都是血流成河的殺戮，不是溫情脈脈的商業談判，不是遊戲機裡的提前設定。
先餓你5天試試，回家一看，老婆孩子已經餓死，你還會在乎多活一天嗎？僅僅一天 。設身處地這個詞好，站著說話不腰疼這個詞也不孬，就怕你沒有人性？悟不出。
一葉扁舟l
農民起義不是請客吃飯，必須矯枉過正。
1、農民起義的合理性
其實看《豫變紀略》、崇禎聖旨就會發現，許多是官逼民反，地方土豪、惡霸勾結官府剝削農民，農民在宗教、社會結社等情況下對抗。在非常時期，災荒之年，對抗就會達到一個極端。
當時孫傳庭在陝西進行清軍清屯，就是把以前屬於國家的屯田清理出來。在經歷層層困難、阻礙後，孫傳庭感慨“豪紳甚於流賊”。對於王朝的高級官員都知道真正破壞國家基礎的是這群侵吞國家財產，剝削農民的中間層。那農民的處境就可想而知了。
（人民流離失所）
2、農民起義對歷史的推動作用
轟轟烈烈的明末農民起義雖然失敗了，但其反抗剝削的精神還在，讓統治者深深忌憚。
（農民起義讓統治者保持收斂）
清朝入關後，多次強調減免錢糧，照顧百姓，嚴格軍紀：
凡加派遼餉，新餉，練餉召買等項，悉行蠲免曉諭各處莊頭，凡民間什物，不許攘掠。
至各莊田土，尤須勤力耕種，毋致失時荒蕪。、
民隱堪恤，請特恩蠲租一二年，與民休息，再查薊州地處荒殘。
這樣就減少農民的壓力，另一方面也嚴格對士紳的錢糧徵收。比如1661年的江南：
江寧巡撫朱國治疏言，蘇，松常，鎮四府屬並漂陽縣，未完錢糧文武紳衿，共13517 名，應照例議處，衙役人等254名，應嚴提究擬。得旨，紳衿抗糧，殊為可惡，該部照定例，嚴加議處。
3、帶來的一些災難
戰爭或許有理性起點，但一旦訴諸於暴力，就會進入野蠻狀態，在其中生活的百姓、官僚、皇帝都是一場災難。
“千里無雞鳴、白骨露於野”。
（崇禎的宿命）
一枚明粉
我是薩沙，我來回答。
我們就幻想一下，如果洪秀全勝利了會怎麼樣。
第一，驕奢淫逸
在太平天國困在江南，朝不保夕的時候，洪秀全就已經在驕奢淫逸。
他的妻妾眾多，他的兒子說有88個母后，另外還有數百宮女。
知道當時滿清皇帝有多少個老婆嗎？還沒有洪秀全一半的一半多。
在看看天王府，規模龐大，內飾奢華，要知道當時清軍南北大營距離天王府也就不過十幾公里距離。
此時不過割據江蘇、浙江、安徽各一塊，尚且如此。
試問，如果洪秀全勝利了，佔領了全國，又會如何？
第二，內訌連連
還是上面那句話，被滿清四面包圍，局勢困難。
勝利距離還很遠，這邊已經無限制內訌。
楊秀清和洪秀全的鬧劇，說穿了就是爭奪領導權。
楊秀清認為他才是實際的領袖，沒有他就沒有太平天國，洪秀全只是精神領袖而已。
有意思的是，洪秀全寧可被楊秀清大罵甚至勒令下跪，卻絕對不會放一點權力。
最終，天京事變，楊秀清、韋昌輝被殺，石達開跑路。在滿清重兵圍攻的情況下，搞出這麼大的內訌，死傷的就有幾萬人之多。
最終，洪秀全雖然徹底從楊秀清手中奪了權，但太平天國元氣大傷，必敗無疑了。
再說後期，李秀成為了奪權，見死不救，導致陳玉成兵敗生死。
而李秀成和洪秀全也互相猜疑，最終洪秀全寧可死在城內，也不願意在李秀成保護下突圍，說白了，就是不信任他。
此時尚且內訌到如此不堪的地步，如果掌握國家大權又會如何？
第三，莫名其妙的大軍營制度
太平軍經過的地方，一掃而光。
雖不是見人就殺，但確實見人就抓。
抓住以後，就編入太平軍的大營，由此老百姓就編入軍隊，成為軍事化的老百姓。
父母子女、夫妻都不能見面，男的和男的住一起，女的和女的住一起。
人為的，將所有的家庭和倫理打散。
而且無論吃喝拉撒都奇差，還要做苦工，也就勉強活命。
最低程度，清軍經過的地區最多是抓夫，尚且沒有到這種莫名其妙的地步。
如果讓他們掌握了全國，又會怎麼樣？
第四，所作所為比皇帝還誇張
皇帝的命令，大家要聽，但也有反駁的餘地。
洪秀全的命令則不同，他是上帝的兒子、耶穌的弟弟，下達的命令就是神諭，誰敢不聽？
說白了，洪秀全是比皇帝還要獨裁和專制的人，因為他乾脆是政教合一的領袖。
不但中國老百姓要聽洪秀全的，甚至這群無知的太平天國官員還這樣告訴洋鬼子：所有信仰上帝的人，都必須聽從洪秀全的命令，因為他是上帝的兒子。
就憑這句話，洋人當掉褲子也要和洪秀全拼命。
第五，無視人民死活
在太平軍常年征戰的地方，到處都是一片荒蕪。
老百姓無法耕種，沒有收成，太平軍則不理不管，這些人只能餓死。
一般認為，太平天國運動期間，6個飽受戰火的省份，高達7000萬中國人死亡，超過第一次世界大戰死亡的總數。
太平天國運動結束後，滿清最為富裕的江南地區，成為一片廢墟，杭州、蘇州、南京等地都被徹底破壞，一些地方片瓦無存。只剩下洋人掌握的上海，尚且還算 完好。
個人認為，太平天國和滿清除了民族不同以外，一丘之貉而已。即便他們上臺，也和滿清一樣愚昧，而且本質和滿清沒有任何不同，一群野心在野派為了榮華富貴打仗奪權而已。
這樣一個政權，哪裡能夠讓中國復興，早晚還是列強的玩物。
薩沙
李自成和洪秀全是中國歷史上兩個傑出的農民起義領袖，其一生充滿了波瀾壯闊的功業。但兩個人所處的歷史背景差異極大，並不是能夠單純的相提並論、同日而語。
李自成崛起於明末極度激化的社會矛盾所引發的農民暴動，歷史為他提供的機遇，與中國2000年曆代封建王朝的興衰定律並與二致，都是土地兼併、財富單向流動、貧富兩極分化、外族入侵等封建王朝末期的社會通病。成功了李自成就是另一個劉邦、朱元璋，被史書大書特書；失敗了他就是陳勝、吳廣之流。其實李自成的際遇更像是與朱元璋爭天下失敗的陳友諒，只不過大順推翻了大明，偏偏沒能立穩腳跟，恰恰又讓女真異族的滿清八旗摘了桃子，讓兩億漢人都極不情願地剃了“豬尾巴頭”。由此，成王敗寇的慣例下，漢人罵他，滿清妖魔化他，李自成的一番打土豪分田地的功業自然也被扭曲成了明朝末年的災難。 
而洪秀全則不同，1850前後的清朝，已經在鴉片戰爭英國人的堅船利炮下極不情願地與世界“接軌”，天朝上國的“大清朝”降級為了全球體系中的一分子——“大清國”。在面臨資本主義軍事、政治、經濟、文化全方位入侵的“兩千年未有之變局”的同時，滿清王朝也逼近了300年盛極而衰的王朝週期律，國內階級矛盾日益激化，社會動亂一觸即發。洪秀全在此時發揮他強大的整合能力天賦，將西方世界的基督教與中國傳統的宗教組織作用結合在一起，走的基本上還是東漢道教黃巾起義、元末明教紅巾軍起義的老路。
李自成的起義，是中國政治制度的原地踏步，成與敗無非是封建的大順與封建的大清誰當老大的區別，老百姓還是照樣過日子。但洪秀全卻不一樣，在資本主義制度碾壓封建主義的歷史變革中，太平天國運動本身就是一場“跟不上形勢”的傳統農民運動。十幾年的戰亂，給江南半壁河山造成了難以挽回的巨大破壞和人口損失。在太平軍統治的地區，傳統典籍、建築遭遇一場浩劫。不中不洋的“天父天兄”教義強行剝奪民眾財產，男女分營的社會管理模式不顧“飲食男女人之大欲”的基本人性，分隔父女、姐弟、夫妻天倫。
可以說，李自成的大順政權只是簡單的封建社會內部洗牌。但洪秀全的太平天國運動則在很大程度上是政治制度變革的新形勢下的歷史浩劫。
*竹山的清溪澗*堅持原創！您的關注是我最大的動力！感謝您的關注和點贊評論！
竹山清溪澗
在中國的歷史輪迴中，李自成和洪秀全，和朱元璋，劉邦一樣都是當時的革命者，他們為什麼要革命，為什麼有那麼多的人去響應。暴力革命是不是亂源，我認為不是。其實最可恨的是統治階級，一小撮人喝大多數的人的血，而且貪婪到無止境，把當時的社會變成了人吃人的社會，所以這是階級鬥爭，尤其在世界上，中國的封建統治階級最沒人性，而中國的百姓又最善良忍耐，你不給人民活路，人民只有鋌而走險。雖然是歷史輪迴，革命者是一種進步，使統治階級有所收斂而不斷調和階級矛盾，也是民主主義產生的萌芽。現在社會承平已久。不要忘記歷史，革命者不是罪人，應該被打倒的是萬惡的統治階級和這個永遠也不知道吸取教訓的人類。網上還有些人罵李自成和洪秀全，真是不知道有多愚蠢。魏徵說，水能載舟亦能覆舟。誰罵他們，誰就忽略了人民的力量，誰就不知道當時人民的疾苦。為什麼老一代革命者那麼怕出現人間不公平，道理就在這。
五嶽42188314
歷史的發展方向非常微妙，進步與浩劫往往是彷彿之間的事情，不是一個不可跨越的兩極。
李自成和洪秀全，一個是明代底層公務員被裁撤，一個是清中期科考失意的讀書人，有相似之處。他們的內心滋生不滿，因緣際會，在華夏大地上掀起了兩場巨大風波。最終，李自成攻破北京，洪秀全定都南京，可謂皆是一代梟雄。
一將功成萬骨枯，兩場起義所到之處，白骨累累，孩子哭老人亡，民眾苦不堪言，遠遠超過了明清賦稅能夠承受的範圍。作為領導者的李自成和洪秀全，由於本身的視野格局和政治智慧不足，大順和太平天國的命運早已經註定，失敗埋下了伏筆。
況且，兩人面對財富和權力迅速腐化，失去了曾經的夢想。起義軍演變為烏合之眾，甚至燒殺搶掠，無惡不作，試問百姓怎麼能過好生活呢？李自成洪秀全想要洗牌，但是承受痛苦的卻是底層老百姓。自古真正的英雄，還是要愛惜民力才是。
那麼，歷史的方向在哪裡呢，當局者迷，當事人肯定看不出來，但是憑藉李自成洪秀全的知識能力和個人素養，他們也不是進步的方向，反而造成不可挽回的損失，僅僅太平天國就損失人口幾千萬，真是流血萬里，慘不忍睹。
其實，在古代社會，混亂時期，興百姓苦，亡百姓苦，是一個循環怪圈。對於普羅大眾來說，老婆孩子熱炕頭，過一個平淡的日子，已經挺好了。何必被李自成洪秀全裹挾，鋌而走險呢？從這個意義來看，李自成和洪秀全發動的變亂，當然是一場大的浩劫。
因此，我們要珍惜當下和平的生活，努力奮進，為自己為家庭為祖國的繁榮出一份力，實現人生價值。長路漫漫，大家加油。歷史圖文志
歷史真是任人打扮的小姑娘。
就以李自成起義來說，前幾年還說是推翻明朝反動統治，是歷史的進步，現在又有人說是導致滿清入關，是歷史的浩劫。
之所以出現這個問題，是因為人們評價歷史的角度和標準發生了變化。
結合一些人的奇談怪論，我想談談自已的觀點。
一、農民起義成功，是歷史進步;改朝換代沒成功，是歷史悲劇
以李自成起義為例，我只瞭解李自成打進北京前的歷史。對於李自成進北京後的歷史，我不敢面對，也不願去想，因為那確實是一段歷史悲劇。
進北京以前的歷史，我們把它叫做農民起義，這次起義比以往任何一次起義都成功，因為它成功地推翻了明朝統治，逼死了崇禎皇帝。這是以往任何一次農民起義都不曾達到的目的。
李自成進北京以後的歷史，我們把它叫做改朝換代。李自成建立了大順政權，卻未能守住它，結果是滿清入關，李自成身死九宮山。
歷史上把李自成定性為農民起義領袖，而不是開國皇帝，這是恰如其分的。有些人指責李自成沒有守住江山，放滿清入關，就是亂臣賊子，是土匪，是因為他們混餚了農民起義與改朝換代的概念！
二、不能否定農民起義的正當性
歷史上的許多起義都是因為官逼民反，地方土豪、惡霸勾結官府剝削農民，農民在宗教、社會結社等情況下對抗。在非常時期，災荒之年，對抗就會達到一個極端。農民活不下去了，不得不奮起反抗。明朝末年陝西一帶大饑荒，餓殍遍野，民不聊生。不得不揭竿起義，尋求活路。
李自成只是眾多起義者中的一員。只是由於李自成素有人望，才能出眾，敢作敢為，人們才逐漸投奔到他的旗下，使他成為明末農民起義的領袖。
農民起義固然會給社會造成混亂和動盪，但是中國農民也不是天生的造反派與土匪，李自成也不是一開始就有個人野心，夢想建立大順政權。如果不是地方土豪、惡霸勾結官府剝削農民，逼得人民走投無路，說不定大部分農民還在面朝黃土背朝天，夢想過老婆孩子熱坑頭的小農生活呢！連明朝總督孫傳庭都感概，“豪紳甚於流賊”。在這種情況下，農民除了起義別無活路。
起義的正當性就在於，底層百姓奮起反抗暴政，使強暴者在反抗者面前止步！
有些人只看到起義帶給社會混亂與動盪，就指責起義者，而沒有看到貪官汙吏的壓迫才是逼迫農民起義最主要的原因。在官逼民反的情況下，即使沒有李自成的起義，也有王自成，張自成，劉自成起義。官逼是因，民反是果。要想讓社會安寧，就必須讓官逼收手，不要把民推向絕境。
你說到底是誰製造了對人民的浩劫！
三、以現代人才有的理論觀點去要求三百年前的古人，是歷史唯心主義的表現
有人說，李自成是起義中的人渣，作為政治人物，他們是沒有“天下興亡，匹夫有責”信仰的小人。筆者認為這就是現代人以書本理論套農民起義的典型案例。
可以說，李自成是明朝未年官逼民反，農民起義運動的產物，是當時的情況一步一步把他推向農民起義領袖地位的，而不是他素有個人野心，主動作為的結果。
從本質上講，李自成是地地道道的農民，是農民起義把他推上起義領袖的地位。當情況允許他當西北王的時候，他覺得滿不錯，和崇禎談談條件也不丟品啊！致於有人說，李自成沒有“天下興亡，匹夫有責”的觀念，不是政治人物，這也很對呀，他本身就是個農民嗎？是現在有人寧把他套為政治人物，而不是李自成自封的。是評論者自已的自作多情，或一廂情願。
再說句笑話，“天下興亡，匹夫有責”是顧炎武提出的，當李自成死的時候，顧炎武還沒有提出這句口號，李自成怎麼能知道呢？總而言之，以評論者自己的理論觀點去要求三百年前的歷史人物，是歷史唯心主義的表現。體現了評價者自己的知識淺薄，而不是歷史人物的對與錯！
通過分析，筆者認為，李自成是農民起義的領袖，而不是改朝換代的開國皇帝，推翻明朝，他是成功的，從而推動了歷史的進步！致於沒有守住江山，是多方面原因造成的，我們不能一味苛求古人。
陽城導航
李自成和洪秀全是歷史的進步還是歷史的浩劫？
這個問題李自成和洪秀全的起義，即是浩劫也是進步。李自成和洪秀全都是被階級壓迫的最底層，具有代表性的老百姓，如李自成那個年代，老百姓餓到吃草根樹皮，甚至到了吃觀音土的地步，這反應出封建階級在政治和國計民生方面的不合理，有道是，水能載舟，亦能覆舟。古代農民起義也是被逼出來的，反正餓死也是死，還不如推翻一個不合理的王朝，雖然起義最終失敗了，但也成為後人汲取的教訓，以史為鑑，可見一國民生之重要，如果百姓豐衣足食，就不會出現李自成、洪秀全，這樣就能使得國泰民安，國運昌盛。這能不說是一種進步嗎？
夏有涼風61
太平天國運動將中國推入萬丈深淵已成為不爭的事實，與太平天國運動相比，李自成的農民起義有過之而無不及。
李自成佔領北京後，不光對明朝官員公然搶劫，美其名曰“助餉“，甚至對百姓大肆搜刮，打家劫舍。
劫掠還不算，甚至制訂新政策，血腥屠城，“令五家養一賊，大縱淫掠，民不勝毒，縊死相望。”
對於百姓來說，雖然明朝統治昏暗，但前門去虎，後門進狼，李自成在北京僅喘息42天，便兵敗如山倒，撤退之前，還在紫禁城裡放了一把大火。
另外，李自成對讀書人極為不尊重，於是有了“群賊爭戲侮學士”的場面。
換言之，不論是李自成建立的大順政權，還是洪秀全的太平天國，雖然都是農民起義，但最終變得極為不得民心，因此政權的壽命都不長久。
正因為他們政權的短命，卻在中國掀起軒然大波，對經濟、社會、文化、人口都是極大的損害，如何能不說不是歷史的浩劫呢？！
五味社
李自成和洪秀全，當然算不上是歷史的進步！
因為，雖然李自成和洪秀全都是農民起義，李自成起義軍還推翻了明朝的統治。洪秀全
起義軍也沉重打擊了清朝的統治。但是，從他們取得勝利以後的表現來看，他們起義的進步意義也就不是那麼大了。比如李自成佔領北京以後就開始瘋狂擄掠明朝舊臣，甚至縱容手下大將劉宗敏毒打明朝山海關守將吳三桂的父親，霸佔了他的小妾陳圓圓。最終導致吳三桂的叛清，使得大好河山落入滿清之手。這一點顯然阻礙了歷史的進步。
而洪秀全起義軍這方面做得更差。他們僅僅是佔領南京，還沒有推翻清朝統治，就開始在南京驕奢淫慾，甚至洪秀全還主導太平天國高層的內鬥，最終使得太平天國元氣大傷。而洪秀全甚至在自己幾乎夜夜做新郎的情況下，卻毫無人性的禁止很多下級軍官的夫妻見面。但是，對待高層卻不斷封王，最終竟然封了2000多個王爺，堪稱我國曆朝歷代之最。因此，太平天國也阻礙了歷史的進步！
